Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 09АП-2202/2009

Гор. Москва

Дело N А40-90928/08-96-381

13 апреля 2009 г.

N 09АП-2202/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Попова В.И., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

при участии:

от заявителя:

Николаева Ю.В., по дов. от 11.01.2009г., уд. ГСN 189645;

от ответчика:

Брутман Я.М., по дов. от 29.12.2008г., паспорт 4508899929;

от третьего лица:

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Интеллектуальный капитал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2009 по делу N А40-90928/08-96-381 судьи Сторублева В.В.

по заявлению Центральной оперативной таможни

к ООО "Вельд-21"

третье лицо: ЗАО "Интеллектуальный капитал"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ

Центральная оперативная таможня обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "Вельд-21" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из отсутствия в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, поскольку административным органом не был доказан факт введения ответчиком в оборот именно контрафактной продукции.

Третье лицо не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права; не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными и сделаны не соответствующие обстоятельствам дела выводы по вопросу незаконного использование на этикетке лимонада товарного знака "Lorina", сходном до степени смешения с товарным знаком N 340692 "ЛОРИНА".

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Полагал, что действиями ООО "Вельд-21" нарушено исключительное право на товарный знак "ЛОРИНА", принадлежащий ЗАО "Интеллектуальный капитал". Утверждал, что ООО "Вельд-21" незаконно использовало чужой товарный знак, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.10 КоАП РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения в силу обстоятельств, указанных в письменных объяснениях. Утверждал, что в действиях общества отсутствуют признаки объективной стороны правонарушения. Указал на то, что общество является официальным поставщиком в РФ ряда всемирно известных напитков, в том числе французского газированного напитка "Lorina". Полагал, что товарный знак "Лорина" не сходен до степени смешения с этикеткой лимонада"ЛОРИНА", что общество не использует товарный знак, принадлежащий ЗАО "Интеллектуальный капитал", а экспертное заключение проведено с нарушением процессуального законодательства. Обращает внимание на то, что в реестре Роспатента отсутствует товарный знак, схожий по степени смешения с газированной водой "Lorina".

Представитель третьего лица в судебное заседание не явились, но представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Располагая доказательствами их надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.09.2008 года в Центральную оперативную таможню поступило заявление генерального директора ЗАО "Интеллектуальный капитал" Р.В. Скляра о том, что данное общество как правообладатель не передавало третьим лицам исключительное право на использование товарного знака "ЛОРИНА" и не заключало с кем - либо лицензионных либо иных соглашений на использование данного зарегистрированного товарного знака.

В ходе проверки, проведенной, сотрудниками по борьбе с особо опасными видами контрабанды Центральной оперативной таможни по заявлению ЗАО "Интеллектуальный капитал" установлено, что 21.05.08 г. на таможенный пост "Ясеневский" Московской западной таможни МЗТ ООО "Вельд" оформлено по ГТД N 10122100/210508/0006566 товар - 18768 бутылок лимонада. Согласно маркировке, производителем товара является "GEYER FRERES", Франция. В комплекте документов прилагаемых к ГТД N10122100/210508/0006566, информации подтверждающей передачу прав ООО "Вельд-21" на использование товарного знака "Лорина" отсутствует.

Правообладателем товарного знака "Лорина" N 340692 на территории РФ является ЗАО "Интеллектуальный капитал".

Согласно реестру Роспатента "международные товарные знаки за 1978-2008 с указанием России", владельцем товарного знака "Lorina" (международное свидетельство на товарный знак N 710929 от 1999.03.19 с расширением на Россию) является французская компания Etablissements Geyer Freres - производитель и поставщик газированной воды "Lorina".

17.10.08г. Центральной оперативной таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ и проведении административного расследования, генеральный директор ЗАО "интеллектуальный капитал" Скляр Р.В. признан потерпевшим.

16.12.08 г. старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Центральной оперативной таможни составлен протокол об административном правонарушении.

В протоколе указано, что ответчиком совершено административное правонарушение по ст.14.10 КоАП РФ. К указанному выводу таможенный орган пришел на основании визуальной оценки наименования товарного знака, заявленного в ГТД N 10122100/210508/0006566, без проведения патентоведческой и иной экспертиз со ссылкой на письмо патентного поверенного Голышко Н.Т.

Из текста протокола об административном правонарушении также, следует, что 15.10.08 года с целью определения сходства до степени смешивания обозначения "Lorina" на товаре, оформленном ООО "Вельд-21" по ГТД N 10122100/210508/0006566, с товарным знаком 340692 "Лорина", зарегистрированном для товаров 32 класса, в Федеральный институт промышленной собственности Роспатента РФ направлен запрос. 31.10.2008 года в Центральную оперативную таможню поступил ответ Федерального института промышленной собственности Роспатента РФ, согласно которому обозначение "Lorina" может быть признано сходным до степени смешивания с товарным знаком "Лорина" по свидетельству N 340692. В протоколе содержится вывод о совершении ответчиком административного правонарушения предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, несмотря на то, что факт сходности до степени смешивания данных товарных знаков в судебном или ином порядке не признан.

Анализ материалов дела свидетельствует, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и апелляционной жалобы.

Согласно 14.10 КоАП РФ, незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Одним из способов использования товарного знака, согласно ст. 1484 Гражданского кодекса РФ, признается размещение товарного знака на товаре, который ввозится на территорию РФ. При этом, под незаконным использованием товарного знака понимаются действия по размещению товарного знака на товарах и(или) их последующий ввоз на территорию РФ в совокупности. Данная норма направлена на обеспечение защиты от ввоза контрафактных товаров, индивидуализированных без разрешения правообладателя. Поэтому ввоз на территорию РФ товаров, индивидуализированы самим правообладателем, т.е. в данном случае французской компанией Etablissements Geyer Freres - производителем и поставщиком газированной воды "Lorina", не является нарушением прав правообладателя.

Из смысла и содержания ст. 14.10 КоАП РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 1484 ГК РФ следует, что незаконное использование товарного знака выражается в его незаконном воспроизведении для обозначения контрафактных товаров.

Ссылаясь на п. 1 ст. 1515 ГК РФ, согласно которой товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными, заявитель считает, что поставленный для ООО "вельд-21" правообладателем товарного знака "Lorina" - французской компанией Etablissements Geyer Freres товар, является контрафактным и подлежит изъятию из оборота. Однако, как видно из ее содержания, данная норма подлежит применению именно для товарных знаков как специальная норма, являющаяся отсылочной для статьи 14.10 КоАП РФ.

В то же время п.4 ст.1252 ГК РФ носит общий характер и относится ко всем видам результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.

Сами по себе интеллектуальные права, как следует из п. 1 ст. 1227 ГК РФ, не зависят от права собственности на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Это позволяет сделать вывод о том, что переход права собственности на товар, законно введенный в гражданский оборот влечет прекращение действия исключительных прав на средство индивидуализации в отношении именно этого товара, исключая тем самым необоснованную трактовку купли-продажи, как сделки которая ставится в зависимость от решения правообладателя воспрепятствовать обороту данного товара.

С учетом изложенного следует исходить из того, что диспозиция ст.14.10 КоАП РФ предусматривает действия в отношении товаров или предметов, направленные на незаконное, без разрешения правообладателя, размещение или применение на них чужого товарного знака, и только предметы с незаконным воспроизведением товарного знака могут быть признаны контрафактными и конфискованы. В отношении же ввозимых оригинальных товаров ст.14.10 КоАП РФ неприменима, поскольку на товарах оригинальных идентичных, произведенных самим правообладателем или с его согласия, товарный знак воспроизводится правомерно.

В соответствии с п. 2 ст. 1489 ГК РФ, лицензиар не может препятствовать рыночному обороту товаров, маркированных его товарным знаком, произведенных им самим или с его согласия, а вправе лишь контролировать качество тех товаров, которые реализует лицензиат и на которые именно лицензиат помещает товарный знак.

Анализ доказательств по делу свидетельствует о том, что ввезенные ООО "Вельд-21" лимонад в бутылках маркированных товарным знаком "Lorina" является товаром французской компании Etablissements Geyer Freres - производителем и поставщиком, что подтверждается имеющимися в материалах административного дела копиями соответствующих санитарно-эпидемиологических заключений, международной товаро-транспортной накладной, инвойса и упаковочного упаковочного листа на спорный товар.

Кроме того, согласно выводам исследования, проведенного РГИИС Роспатента в лице доктора юридических наук, доцента - В.В. Орловой (стаж в сфере интеллектуальной собственности 31 год), утвержденного ректором РГИИС, д.ю.н., профессором, действительным государственным советником 3 класса - И.А. Близнецом, "этикетки лимонада производства французской компании Geyer Freres (Жер Фрер) не сходны до степени смешения со словесным обозначением ЛОРИНА по товарному знаку по свидетельству N 340692"(т.1 л.д.54-62).

Обосновывая же вывод о наличии состава вменяемого правонарушения, заявитель сослался на ответ Федерального института промышленной собственности Роспатента РФ, согласно которому обозначение "Lorina" может быть признано сходным до степени смешивания с товарным знаком "Лорина" по свидетельству N 340692.

Ввиду изложенного при отсутствии в деле бесспорных доказательств контрафактности товара нельзя считать доказанным факт незаконного использования товарного знака "Lorina".

К тому же, согласно ст. 9, 10 Парижской Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883г., имеющей приоритет в случаях противоречия с российскими правовыми нормами, единственным основанием наложения ограничений при ввозе товаров маркированных зарегистрированным товарным знаком, на территорию страны, присоединившейся в Конвенции, признается именно незаконное снабжение товара зарегистрированным товарным знаком и введение потребителя в заблуждение, а не сам по себе ввоз оригинального товара.

Доводы и выводы суда первой инстанции относительно объективной стороны ст.14.10 КоАП РФ соответствует современной правовой позиции ВАС РФ, основанной на принципе баланса частных и публичных интересов, соблюдение которого требует ограничения распространения норм публично-правовой ответственности, в том числе административной, на область гражданско-правовых деликтов, к категории которых относится и нарушение права на товарный знак. Реализация данного принципа подразумевает необходимость установления административной ответственности только за деяния, представляющие угрозу публичным интересам, поскольку объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует лишь такое нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, а так же содержит объективные признаки угрозы публичным интересам.

Оценив доказательства по делу в совокупности, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2009 по делу N А40-90928/08-96-381оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.И. Попов И.В. Бекетова