Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 г. N 09АП-4447/2009

г. Москва

Дело N А40-76038/08-91-286

14.04.2009 г.

N 09АП-4447/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

Судей: И.В. Разумова, В.Р. Валиева

При ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Рыжиковой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аптеки 36.6 "Центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 05.02.2009г. по делу N А40-76038/08-91-286

принятое судьей Я.Е. Шудашовой

по иску ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК"

к ответчику ООО Аптеки 36,6 "Центр"

о взыскании 1 142 081 руб. 62 коп. задолженности и 34 752 руб. 48 коп.

При участии:

от истца, ответчика - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" с иском о взыскании с ООО "Аптеки 36,6 "Центр" (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об уточнении исковых требований) суммы основного долга в размере 1 142 081 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 752 руб. 48 коп. Со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 314, 395, 454, 488, 516 ГК РФ истец указывает, что в нарушение условий договора поставки N 624-П/07 от 12.01.2007г. ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2009г. по делу N А40-76038/08-91-286 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой он просит оспариваемое решение как незаконное и необоснованное отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска на том основании, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.8.1. договора поставки, однако, это обстоятельство не было учтено судом первой инстанции. На момент вынесения решения сторонами не была произведена выверка суммы задолженности и не был подписан акт сверки, который необходим в данном случае.

Кроме того, ответчик в жалобе указывает, что на основании ст. 174 ГК РФ договор поставки может быть признан судом недействительным, так как со стороны ответчика он был подписан лицом, полномочия которого на совершение данной сделки были ограничены доверенностью и уставом общества, без одобрения общего собрания Общества, однако он вышел за пределы этих ограничений.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не прибыл, в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело без участия своего представителя, истец также в заседание не прибыл, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 12.01.2007г. между сторонами был заключен договор поставки N 624-П/07, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется поставлять, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар (лекарственные средства, изделия медицинского назначения, биологически активные добавки, медицинская техника) в соответствии с согласованными сторонами условиями.

Во исполнение условий договора истец произвел поставку товара на общую сумму 1 145 748 руб. 38 коп., который был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с имеющимися на них оттисками печати и подписями уполномоченного лица (том 1, л.д. 20-122, том 2, л.д.1-119).

Поставленный товар оплачен ответчиком частично на сумму 3 666 руб. 76 коп., то есть, задолженность перед истцом у ответчика составляет 1 142 081 руб. 62 коп.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, а, согласно ч. 2 названной статьи, в случае, если получатель не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт допущенных ответчиком нарушений условий договора поставки N 624-П/07 от 12.01.2007г. подтверждается имеющимися в материалах дела неоплаченными товарными накладными, справкой о наличии задолженности по состоянию на 02.02.2009г., а также актом сверки по состоянию на 30.09.2008г. (том 3, л.д. 1, 2).

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт исполнения истцом своих обязательств по договору поставки N 624-П/07 от 12.01.2007г., а ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих наличие долга по данному договору, судом первой инстанции правомерно признана задолженность в размере 1 142 081 руб. 62 коп. подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 393 ГК РФ, предусматривающего, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, и в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в сумме 34 752 руб. 48 коп. за период с июня 2008 г. по октябрь 2008 г. Размер процентов определен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату вынесения судебного решения, которая составляет 13% годовых. Данный расчет процентов, проверен судом и признан соответствующим представленным доказательствам, установленному порядку расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ЗАО "Центр внедрения "ПРОТЕК" и отнесении на ответчика расходов по госпошлине по правилам ст. 110 АПК РФ, а также согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ, с учетом увеличения суммы иска взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 173 руб.76 коп.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Так как согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, установленных федеральным законом или договором.

Федеральным законом для данной категории споров претензионный порядок или иной досудебный порядок не предусмотрен, как не предусмотрен и договором поставки N 624-П/07 от 12.01.2007г., заключенным сторонами.

Условие п. 8.1. договора, на который ссылается ответчик, о том, что споры, вытекающие из договора, разрешаются путем переговоров, нельзя расценивать как установление сторонами, претензионного (досудебного порядка) разрешения споров по договору, так как из содержания данного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, то есть определили конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.

Довод жалобы о том, что суд мог бы признать недействительным договор поставки на основании ст. 174 ГК РФ, как подписанный неуполномоченным лицом, также не принимается апелляционным судом, поскольку предметом и основанием настоящего иска является взыскание задолженности в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, встречное требование о признании спорного договора недействительным ответчиком не заявлялось.

С учетом того, что к установленным обстоятельствам по делу нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, порядок рассмотрения дела не нарушен, оснований к отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2009г. по делу N А40-76038/08-91-286 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

И.В. Разумов В.Р. Валиев