Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 г. N 09АП-4561/2009

г. Москва

Дело N А40-64661/08-34-600

14 апреля 2009 г.

N 09АП-4561/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Жукова Б.Н., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бородавкиной М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

Общества с ограниченной ответственностью "Сервис НАТЦ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06.02.2009г. по делу N А40-64661/08-34-600

принятое единолично судьёй Михайловой Л.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сервис НАТЦ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МаксСтрой"

о взыскании 3 061 651, 63 руб.

при участии представителей сторон:

от истца - Щегельский И.Г. по доверенности от 28.11.2008г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис НАТЦ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МаксСтрой" о взыскании 222 311 руб. 63 коп. штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору N 17/11 от 17.11.2007г., 2 741 340 руб. убытков и 98 000 руб. стоимости похищенного имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2009г. по делу N А40-64661/08-34-600 исковые требования ООО "Сервис НАТЦ" удовлетворены в части взыскания штрафа в размере 100 000 руб. с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 2 741 340 руб. убытков, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в части взыскания 2 741 340 руб. убытков.

Истец полагает, что выводы суда о недоказанности одновременно всех условий, необходимых для взыскания убытков, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания своего представителя для участия в заседании не направил. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от ответчика не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором N 17/11 от 17.11.2007г. по условиям которого ответчик обязался выполнить для истца работы по устройству ограждения строительной площадки на объекте "АвтоТехЦентр", расположенном по адресу: Московская область, г. Реутов, Носовихинское шоссе, мкр. 10.

В соответствии с пунктом 4.1 договора работы должны быть начаты не позднее 3-х рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика и выполнены в течение 15-ти рабочих дней с момента зачисления второй суммы аванса.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику сумму аванса, однако ответчик свои обязательства по выполнению работ надлежащим образом в установленный договором срок не исполнил.

Пунктом 9.4. договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости общего объёма работ по договору за каждый день задержки.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ в установленный договором срок, истцом заявлено требование взыскании штрафа.

Также истцом заявлено требование о взыскании стоимости похищенного имущества, факт отсутствия которого на территории выполнения работ был установлен 23.05.2008г. представителями истца, прибывшими на территорию выполнения работ.

Помимо этого, истцом также заявлено требование о взыскании убытков, составляющих стоимость работ по устранению недостатков работ ответчика, а также изготовлению и установке ограждений третьим лицом, к которому истец обратился в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору N 17/11 от 17.11.2007г.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Удовлетворяя требования ООО "Сервис НАТЦ" в части взыскания штрафа суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик в установленный сторонами договора срок не выполнил работы по устройству ограждения строительной площадки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции правильно признал обоснованным требование о взыскании неустойки, правомерно применив при этом положения ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости имущества, факт отсутствия которого на территории выполнения работ был установлен 23.05.2008г. представителями истца, прибывшими на территорию выполнения работ, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 7.1. спорного договора истец несет полную ответственность за сохранность всего имущества, материалов, конструкций и т.п., приобретенных и размещенных на объекте ответчиком. При этом суд принял во внимание, что факт кражи не установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, составляющих стоимость работ по устранению недостатков работ ответчика, а также изготовлению и установке ограждений третьим лицом, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие условий, необходимых для взыскания убытков.

Арбитражный апелляционный суд находит такие выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а согласно пункту 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла названных норм, суд первой инстанции правомерно указал, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что выводы суда о недоказанности одновременно всех условий, необходимых для взыскания убытков, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Представленные истцом в качестве доказательств договор подряда N 3/7 от 20.10.2008г., техническое задание, смета, акт 1-3/7 сдачи-приёмки части работ по договору N 3/7 от 20.10.2008г. не являются доказательствами причинения истцу убытков ответчиком, так как истец имеет гражданское права и вправе заключать любые гражданско-правовые договоры по своему усмотрению.

Как справедливо указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, пунктом 5.6. спорного договора установлен 5-ти летний гарантийный срок качества выполненных работ и примененных материалов, следовательно, истец не лишен права обратиться к ответчику с требованием исполнить гарантийные обязательства по договору, однако с заявленными требованиями истец не обращался.

Помимо этого истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств некачественного выполнения ответчиком работ по договору N 17/11 от 17.11.2007г. В судебном порядке некачественность работ, в том числе судебной экспертизой, не подтверждена. Из материалов дела не следует, что истец заявлял ходатайство о назначении экспертизы.

Довод истца об отсутствии оснований для привлечения какой-либо экспертной организации для выявления недостатков работ и определения стоимости их устранения в связи с отсутствием спора, не может быть принят во внимание, поскольку из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление следует, что он категорически не согласен и не признаёт стоимость работ по устранению недостатков работ, а также считает её значительно завышенной.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В оспариваемом решении полно, всесторонне исследованы все документы, представленные в материалы дела и каждому из них дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал наличие всех условий, необходимых для взыскания убытков.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2009г. по делу N А40-64661/08-34-600 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сервис НАТЦ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Б.Н. Жуков О.Б. Чепик