Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 09АП-4735/2009

г.Москва

16 апреля 2009 г.

Дело N А40-91478/08-111-461

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

Судей: Крекотнева С.Н., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 13 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2009 г.

по делу N А40-91478/08-111-461, принятое судьей Огородниковым М.С.

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Рябчихина Сергея Александровича

к ИФНС России N 13 по г. Москве

о признании недействительным решения.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Рябчихин С.А. паспорт 45 05 460629 выдан 05.03.2003, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серия 77 N 006969149 выдано 19.04.2004; Оксюк Н.Н. по доверенности от 20.01.2009;

от ответчика (заинтересованного лица): Мелихова Л.М. по доверенности от 19.09.2008 N 05-19/56742;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рябчихин Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве от 16.09.2008 N 3635 (83-14) "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 09.02.2009г. требование ИП Рябчихина С.А. удовлетворено. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

ИФНС России N 13 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду неправильного применения судом норм материального права, в удовлетворении требования ИП Рябчихину С.А. отказать, утверждая о законности решения от 16.09.2008 N 3635 (83-14).

ИП Рябчихин С.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки заявителя по вопросам исчисления и уплаты налогов за 2005-2006 годы инспекцией составлен акт проверки от 09.06.2008г. и вынесено решение от 16.09.2008 N 3635 (83-14) "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 386 935 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 099 246 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 845 573 руб., единому социальному налогу в сумме 162 206 руб., а также начислены соответствующие пени.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Между заявителем и ООО "Старком" заключен договор поставки от 25.01.2005, согласно которому заявитель приобретал у ООО "Старком" молочную продукцию. Оплата производилась заявителем на основании выставленных ООО "Старком" счетов-фактур.

Инспекция указывает, что ООО "Старком" не уплатило налоги в бюджет с выручки, полученной от заявителя за реализованную продукцию.

Инспекция также ссылается на объяснение Даутова Е.Р., являющегося руководителем и главным бухгалтером ООО "Старком", от имени которого подписаны все документы по взаимоотношениям ООО "Старком" и заявителя.

Согласно данным объяснениям, Даутов Е.Р. ООО "Старком" не учреждал, директором либо бухгалтером указанной организации не являлся, никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности от ее имени не подписывал, расчетных счетов в банках не открывал.

В связи с этим, налоговый орган ссылается на то, что документы от имени ООО "Старком" подписаны не уполномоченным лицом, данные документы содержат недостоверные сведения.

Представитель налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для признания документов, представленных заявителем, недостоверными (протокол судебного заседания от 13.04.2009 года).

Также инспекция указывает, что из анализа расчетного счета ООО "Старком" в банке следует, что денежные средства, поступающие на счет, транзитом в короткие сроки перечислялись на счета других организаций, платежи по налогу на имущество, за аренду, на выплату заработной платы не производились.

Указанные доводы налогового органа отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В объяснении, полученном оперуполномоченным 1 ОРЧ ОНП УВД по САО г.Москвы капитаном милиции Федоровым Д.А. от гражданина Даутова Е.Р. (л.д.47), имеется предупреждение об ответственности в соответствии со статьей 306, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако, данное объяснение не содержит даты и времени его получения и подписи лица, его получившего.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 N 18-О "По жалобе граждан М.Б. Никольской и М.И. Сапронова на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно - розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно - розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно - процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы инспекции со ссылкой на объяснение, полученное оперуполномоченным 1 ОРЧ ОНП УВД по САО г.Москвы капитаном милиции Федоровым Д.А. от гражданина Даутова Е.Р.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что ходатайство о вызове в качестве свидетеля Даутова Е.Р. для дачи показаний налоговый орган в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказано, что представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При рассмотрении настоящего налогового спора налоговым органом не представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из представленного инспекцией письма ИФНС России N 7 по г. Москве от 31.03.2008 N 22-05/05441@ следует, что последняя отчетность ООО "Старком" по НДС представлена за 4-й квартал 2005 года (не нулевая), банковские счета организации закрыты.

Таким образом, инспекция не доказала отсутствие факта исчисления и уплаты ООО "Старком" налогов с выручки, полученной от заявителя.

Инспекцией не представлено доказательств, что заявитель при приобретении товара у ООО "Старком", действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение налога на добавленную стоимость добросовестному плательщику и фактами уплаты налога в бюджет его контрагентами, не предусматривает последствий в виде отказа в возмещении налога добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов отражения в отчетности полученной выручки и уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О следует, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Право на предъявление налога на добавленную стоимость к вычету, предъявленного поставщиками товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации, возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий:

приобретения товара (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС либо в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи;

принятия к учету (оприходования) приобретенных на территории Российской Федерации товаров, работ, услуг, подтвержденного соответствующими первичными документами;

наличия оформленных в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации поставщиками товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации счетов-фактур.

Указанные условия применения налоговых вычетов, установленные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдены заявителем.

К документам, подтверждающим понесенные заявителем расходы, и право на налоговый вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО "Старком", претензий (помимо недостоверности) у инспекции не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 33337 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2009 г. по делу N А40-91478/08-111-461 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.С. Кораблева