Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 г. N 09АП-4520/2009

Город Москва

15 апреля 2009 г.

Дело N А40-59077/08-32-569

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г.Нагаева,

судей Л.Г.Яковлевой, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н.Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "БТК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" февраля 2009 года

по делу N А40-59077/08-32-569, принятое судьей Куклиной Л.А.,

по иску Индивидуального предпринимателя Мельниковой Елены Викторовны к ЗАО "БТК" о взыскании долга в сумме 62 627, 50 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Советов А.Н. по дов. N 5-11/2008

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мельникова Елена Викторовна (далее - истец, ИП Мельникова А.В.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "БТК" (далее - ответчик, общество) о взыскании долга в сумме 62 627,50 руб.

Решением от 04.02.2009г. Арбитражный суд г. Москвы требования истца удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, на основании счета N 13879 от 21.05.2007г., (л.д.6), выставленного ответчиком, истец платежными поручениями N 1 и N 61 от 23.05.2007г. (л.д.13,14) произвел оплату бытовой техники в сумме 1 386 626,15 руб.

Товар, перечень и стоимость которого указаны в счете N 13879 и товарных накладных NN2964, 3008 от 24.05.2007 г. (л.д.36-37, л.д.41) передан 24.05.2007г. ответчиком экспедитору - ООО ТК "Абакан-Экспресс" для доставки истцу. Данный факт подтверждается товарно-транспортной накладной N 19 (л.д.15), из которой видно, что груз принят по количеству мест без проверки по накладным и внутреннего пересчета, претензий к погрузке и укладке не имелось, упаковка не обеспечивала сохранность груза в пути следования и перегрузах.

04.06.2007г. груз был доставлен на станцию назначения экспедитором - ООО ТК "Абакан-Экспрес" и был получен представителем грузополучателя Ивановой Н.М., действующей на основании доверенности от истца. Стороны претензий по погрузке и укладке не имели, о чем свидетельствуют отметки в товарно-транспортной накладной N 19. Кроме того, сторонами составлен коммерческий акт от 04.06.2007г. из которого следует, что доставленный в адрес истца груз, внешних повреждений не имеет, коробки не повреждены, упаковка не нарушена. При внутреннем осмотре установлено, что внутренний упаковочный материал не поврежден, однако при визуальном осмотре уставлено, что плазменный телевизор марки Филипс 50 PF 7321/10 имеет внутреннее повреждение экрана.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя Мельникова А.В. в арбитражный суд за взысканием с ЗАО "БТК" суммы долга в сумме 62 627,50 руб. (стоимость дефектного плазменного телевизора марки Филипс 50 PF 7321/10).

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным решение суда первой инстанции удовлетворившего исковые требования предпринимателя. При этом апелляционный суд учитывает, что между сторонами письменного договора заключено не было, следовательно, не были оговорены порядок приемки покупателем товара по количеству и качеству, а также ответственность сторон и перевозчика за качество поставляемого товара. Тем не менее ответчик - ЗАО "БТК" посчитало возможным осуществить поставку товара в адрес предпринимателя.

При таких обстоятельствах суда апелляционной инстанции признает упомянутый коммерческий акт доказательством наличия дефекта в поставленном предпринимателю товаре, возникшем до передачи товара истцу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.05.2008г. по делуN А74-2490/2008 в соответствии с которым предпринимателю Мельниковой Е.В. отказано в иске к ООО ТК "Абакан-Экспресс" о взыскании 62 627, 50 руб. ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции. При этом в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ЗАО "БТК", которое в судебное заседание не явилось.

Отклоняется довод ответчика о том, что в связи с отсутствием вины экспедитора ООО ТК "Абакан-Экспресс" ответчик является виновным в повреждении товара, поскольку товар мог быть поврежден при вскрытии истцом либо при перевозке товара на склад, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае ответчиком, не представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении недостатков товара после его передачи истцу вследствие нарушения покупателем правил его транспортировки на склад или при вскрытии.

Довод ответчика о том, что товар передан истцу в надлежащей заводской транспортной упаковке без повреждений, и ответчик не производил внутренний пересчет товара и не проверял товар при передаче его истцу, также не может свидетельствовать об обоснованности позиции ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 469 Кодекса установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В данном случае, в нарушение указанных норм Кодекса, ответчик при отгрузке товара по качеству его не проверил, что повлекло поставку некачественного товара. Таким образом, суд первой инстанции правильно установил факт возникновения недостатков товара до передачи его ответчиком истцу.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не принял решения о судьбе поврежденного товара также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец выразил готовность возвратить неисправный товар ответчику после взыскания суммы долга.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что истец полностью выполнил свои обязательства по договору, однако ответчик, поставил истцу товар с недостатками, то есть выполнил свои обязательства ненадлежащим образом. Доказательств того, что товар был поврежден не по его вине, ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" февраля 2009 года по делу N А40-59077/08-32-569 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г.Нагаев

Судьи

Л.Г.Яковлева М.С.Сафронова

Телефон помощника судьи - 8 (495) 987-28-53