Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 09АП-3892/2009

г. Москва

10 апреля 2009 г.

N 09АП-3892/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2009

Дело N А40-3473/09-92-30

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей Цымбаренко И.Б., Попова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САНФЛАУЭР КОРПОРЕЙШЕН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2009

по делу N А40-3473/09-92-30, принятое судьей Уточкиным И.Н.

по заявлению ООО "САНФЛАУЭР КОРПОРЕЙШЕН"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в

г. Москве

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 24.12.2008

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Тарасенко С.Н. по доверенности от 31.03.2009 N 29, паспорт 50 04 709858;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "САНФЛАУЭР КОРПОРЕИШЕН" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве (далее - ТУ Росфиннадзора в г. Москве) от 24.12.2008 г. N 454-08/2755М о назначении административного наказания.

Решением суда от 13.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в том числе вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения, а также на отсутствие нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные обществом требования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что им принимались все зависящие меры по истребованию необходимых для представления в уполномоченный банк подтверждающих документов от контрагента, в частности, акта приема-передачи. Указывает на малозначительность допущенного им правонарушения, поскольку отсутствуют общественно опасные последствия допущенного нарушения. Полагает, что общество неправомерно привлечено к административной ответственности за каждое из аналогичных правонарушений, так как действия по нарушению сроков представления подтверждающих документов совершены в рамках одного внешнеторгового контракта по одному паспорту сделки.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на незаконность привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 09.02.2007 между ООО "САНФЛАУЭР КОРПОРЕЙШН" и компанией-нерезидентом "RTF Auto Оу" (Финляндия) заключен внешнеторговый контракт N 03/07 на оказание услуг.

На основании контракта, заявителем в ОАО "НОМОС-БАНК" (далее - уполномоченный банк) был оформлен паспорт сделки N 07080022/2209/0000/3/0.

В рамках исполнения обязательств по контракту заявителем 30.01.2008 были оказаны услуги контрагенту на сумму 3 883 долларов США.

В силу п. 4 ст. 5, п. 4 ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", п. 2.4 Порядка представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки, утвержденного Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П, общество было обязано представить в уполномоченный банк документы, подтверждающие оказание услуг контрагенту, а также два экземпляра справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие оказание услуг.

Справка о поступлении валюты Российской Федерации при контрольном сроке представления 15.02.2008 представлена заявителем в уполномоченный банк лишь 27.02.2008г.

По факту несоблюдения установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям Главным государственным инспектором ТУ Росфиннадзора по г. Москве Пятикоп Н.В. в отношении ООО "САНФЛАУЭР КОРПОРЕЙШЕН" составлен протокол об административном правонарушении от 19.12.2008 г. N 454-08/2755 (л.д.66).

24.12.2008 Руководителем ТУ Росфиннадзора по г. Москве Коршуновым В.В. вынесено постановление от 24.12.2008 N 454-08/2755М о назначении административного наказания, которым ООО "САНФЛАУЭР КОРПОРЕЙШЕН" признано винновым в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.(л.д.5)

Полагая, что названное постановление является незаконным и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок на обращение с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал правомерные и обоснованные выводы о том, что состав административного правонарушения, в том числе событие и вина общества установлены протоколом об административном правонарушении, который составлен полномочным административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением порядка вынесения оспариваемого постановления.

Частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с п. 4 ст. 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" в целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки установлен Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций".

Согласно п. 2.4 указанного Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П (в редакции, действующей на момент возникновения у заявителя предоставить подтверждающие документы) резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Таким образом, заявитель обязан был представить в уполномоченный банк документы, подтверждающие оказание услуг контрагенту, а также два экземпляра справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие оказание услуг.

В соответствии с п. 1.3 Указаний ЦБ РФ от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", зарегистрированными в Минюсте России 25.12.2007 за N 10804 и вступившими в силу 27.01.2008 , справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к названному Положению относится к формам учета по валютным операциям.

Вместе с тем, при контрольном сроке представления 15.02.2008 справка о подтверждающих документах была представлена заявителем в уполномоченный банк лишь 27.02.2008 , т.е. с нарушением срока, установленного Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П.

Таким образом, заявителем нарушены требования п. 2 ч. 1 ст. 24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", п. 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П, т.е. совершено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что им принимались все зависящие меры по истребованию необходимого для представления в уполномоченный банк подтверждающего документа от контрагента, в частности, акта приема-передачи, составление которого в рамках оказания услуг по перевозке в международной практике не принято, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разделом XI Перечня документов, подтверждающих выполнение работ, предоставление услуг и прав на результаты интеллектуальной деятельности при совершении внешнеторговых сделок, утвержденного Министерством внешних экономических связей и торговли Российской Федерации, Государственным таможенным комитетом и Федеральной службой Российской Федерации по валютному и экспортному контролю 1, 9 и 3 июля 1997 года N N 10-83/2508, 01-23/13044, 07-26/3628 к подтверждающим транспортные услуги документам относятся: транспортные документы; акт приема-сдачи; счет/счет-фактура.

При этом указанный Перечень не содержит указания на то, что таким документом является только акт приема-сдачи.

Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П также не регламентировано, какие именно подтверждающие документы должны быть представлены резидентом одновременно со справкой о подтверждающих документах.

Согласно п. 5.1 контракта, экспедитор ООО "САНФЛАУЭР КОРПОРЕЙШЕН" выставляет клиенту счет в течение трех дней, начиная со дня, предшествующего дню погрузки автомобилей. В течение одного дня с момента окончания оказания услуг экспедитор составляет акт об оказанных услугах и счет-фактуру и направляет клиенту указанные документы в месте с ранее выставленным счетом.

Следовательно, как только заявителем оказаны услуги по контракту, у него имеются два документа, которые он может представить в банк в качестве подтверждающих документов, а именно - счет и счет-фактура.

Таким образом, заявитель имел возможность своевременно представить в уполномоченный банк подтверждающие документы, вместе со справкой о подтверждающих документах, и тем самым своевременно исполнить обязанность, возложенную на него валютным законодательством.

Кроме того, из содержания акта N 197 от 30.01.2008 (л.д.71), представленного обществом в качестве подтверждающего документа, не следует, что он был подписан иностранным контрагентом либо получен заявителем в более поздний срок.

Представленное заявителем письмо от 04.02.2008 (т. 1 л.д. 8) также данный факт не подтверждает и не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих вину общества, поскольку из содержания данного письма невозможно установить какой организации и когда оно направлялось, в рамках какого контракта.

Предусмотренный пунктом 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П срок установлен в 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг.

В случае несвоевременного получения акта приема-сдачи от контрагента заявитель имел возможность не подписывать акт приема-сдачи и не представлять его в уполномоченный банк, обосновывая это тем обстоятельством, что в его адрес данный документ поступил позднее указанной в нем даты, а также возвратить нерезиденту, указанный акт приема-сдачи с целью корректировки даты его подписания на более позднюю дату, и не допустить нарушение требования п.2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П.

Кроме того, ненадлежащее исполнение иностранным контрагентом своих обязательств по контракту не может являться освобождением заявителя от административной ответственности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П разъяснено, что исполнение резидентом своих публично-правовых обязанностей не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях: на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами, он (резидент) отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов. Это, однако, не исключает, что в дальнейшем имущественные права привлеченного к ответственности лица могут быть восстановлены путем предъявления иска контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложенные взыскания.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, поскольку, осуществляя внешнеторговую деятельность, он обязан был знать и соблюдать нормы валютного законодательства, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения, при этом, объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него валютным законодательством, судом не установлено.

Доводы заявителя о малозначительности допущенного им правонарушения, поскольку отсутствуют общественно опасные последствия допущенного нарушения, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

О высокой степени общественной опасности посягательств на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, свидетельствуют значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности и проведение административного расследования.

Кроме того, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом.

Указанное правонарушение считается оконченными с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством валютном регулировании и валютном контроле. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия

Обстоятельства, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о малозначительности, являются основаниями для смягчения административной ответственности в соответствии со ст.ст. 4.2 и 4.1 КоАП РФ.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, административное наказание было назначено в минимальном размере в пределах санкции, установленной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что общество неправомерно привлечено к ответственности за каждое из аналогичных правонарушений, так как действия по нарушению сроков представления подтверждающих документов совершены в рамках одного внешнеторгового контракта по одному паспорту сделки, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пункт 2 ст. 4.4 КоАП РФ применяется в том случае, если совершено одно действие, содержащее составы разных правонарушений, и в данном случае имело место несколько эпизодов, которые образует составы нескольких аналогичных административных правонарушений.

Согласно Положению ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П подтверждающие документы представляются в уполномоченный банк в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие оказание услуг.

Таким образом, для представления указанных документов по осуществленным в определенный период услуг установлен конкретный срок.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за непредставление подтверждающих документов по предоставлению услуг, которые были оформлены в январе 2008 года.

Непредставление в другие периоды подтверждающих документов на оказанные в другие периоды услуги свидетельствует о совершении схожих нарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

За совершение указанных правонарушений ТУ Росфиннадзора по г. Москве обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, наложен штраф в пределах установленных санкций за совершение каждого правонарушения.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2009 по делу N А40-3473/09-92-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

И.Б. Цымбаренко В.И. Попова