Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 г. N 09АП-4318/2009

г. Москва

Дело N А40-172/09-10-1

"14" апреля 2009 г.

N 09АП-4318/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Лящевского И.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мановицкой Е.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 02.02.2009г. по делу N А40-172/09-10-1,

принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску ИП Мановицкой Е.А.

к ОАО АКБ "Электроника"

о взыскании 163 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен).

от ответчика: Гринина Е.Н. по доверенности от 20.03.2009г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мановицкая Евгения Анатольевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО АКБ "Электроника" о взыскании 163 000 руб.

30.01.2009г. от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2009г. заявление истца о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

При этом суд исходил из необоснованности заявления и недоказанности истцом того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Мановицкая Е.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить приняв испрашиваемые обеспечительные меры.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил определение от 02.02.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно ст.ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных" арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных меры обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, являться соразмерными заявленному требованию.

Пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь причинение заявителю значительного имущественного ущерба в размере 163 000 руб. По сведениям заявителя имеет место быть процедура банкротства ОАО АКБ "Электроника", имущество организации распродается с целью его сокрытия.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец не представил сведения о счетах ответчика и о принадлежащем ему имуществе, не представил суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о принятии мер по обеспечению иска, не обосновал и не доказал соразмерность обеспечительных мер.

Кроме того, из решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2009г. по делу N А40-1392/09-95-4 "Б", представленного ОАО АКБ "Электроника" следует, что последний признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии пп. 6 п. 1 ст. 50.19 Федерального закона от 25.02.1999г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество кредитной организации и иные ограничения распоряжения имуществом кредитной организации. Основанием для снятия ареста на имущество кредитной организации является решение арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество кредитной организации и иных ограничений распоряжения ее имуществом не допускается.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2009г. по делу N А40-172/09-10-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Мановицкой Е.А. без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Е.Кузнецова И.С.Лящевский