Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 09АП-4234/2009

Москва

13 апреля 2009 г.

09АП-4234/2009-АК N А40-71607/08-5-673

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2009.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Веклича Б.С.

Поташовой Ж.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Магнон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2009 по делу N А40-71607/08-5-673 судьи Тарасова Н.Н.,

по заявлению ООО "Магнон"

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент)

третьи лица ФГУ "Палата по патентным спорам", ООО "Предприятие "Гиперон"

о признании незаконным решения в части

при участии:

от заявителя: Дедков Е.А. по дов. от 24.02.2009 б/н, паспорт 65 04 350899

от ответчика: Шеманин Я.А. по дов. от 25.11.2008 N 10/25-699/41, уд. N 315-30

от третьих лиц: ФГУ "Палата по патентным спорам" Шеманин Я.А. по дов. от 05.02.2009 N 63-66/55, уд. N 315-30

ООО "Предприятие "Гиперон", Речкин Р.В. по дов. от 27.03.2009, паспорт 65 02 703215

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2009 ООО "Магнон" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 18.09.2008 в части сохранения правовой охраны товарного знака "СКИФ" по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 274249 в отношении части товаров 10 класса МКТУ.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и основанным на выводах, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - ООО "Предприятие "Гиперон" - считает оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Пояснил, что на устройство нахождения точек акупунктуры "СКИФ-ПОИСК" отсутствует регистрационное удостоверение, в связи с чем товар был введен в гражданский оборот незаконно. Соответственно, не могут подтверждать использование товарного знака незаконные поставки данного товара.

Отметил, что все доказательства, представленные третьим лицом, касаются использования товарного знака на упаковке товара, а не на самом товаре.

Представитель ответчика и Палаты по патентным спорам поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Пояснил, что использование товарного знака с изменением отдельных его элементов, не меняющих его существа, признается доказательством использования товарного знака.

Обратил внимание на то, что действующим законодательством не запрещается использование нескольких обозначений на товаре, в связи с чем, правообладатель имел право использовать на товаре помимо торгового наименования "Поиск" обозначение "Скиф".

Представитель третьего лица - ООО "Предприятие "Гиперон" - решение суда первой инстанции и доводы, изложенные представителем ответчика, поддержал в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, словесный товарный знак "Скиф" по заявке N 2003720374/50 с приоритетом от 17.10.2003 был зарегистрирован 30.08.2004 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за N 274249 на имя ООО "Предприятие "Гиперон" в отношении товаров 10 класса и услуг 44 класса МКТУ, указанных в перечне.

01.10.2007 в Палату по патентным спорам поступило заявление ООО "Магнон" о досрочном прекращении правовой охраны вышеуказанного товарного знака в связи с его неиспользованием в течение трёх лет до даты подачи этого заявления.

По результатам рассмотрения указанного заявления Роспатентом вынесено решение от 18.09.2008, которым правовая охрана товарного знака по свидетельству N 274249 досрочно прекращена в части; в отношении товаров 10 класса МКТУ: медицинские приборы, физиотерапевтическая аппаратура правовая охрана товарного знака оставлена в силе.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности при принятии оспариваемого решения Обществом суду не представлено.

При этом суд правомерно указал на то, что согласно п.1 ст.22 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках) использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора. Использованием может быть признано также применение товарного знака в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, на вывесках, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, проводимых в Российской Федерации, при наличии уважительных причин неприменения товарного знака на товарах и (или) их упаковке.

В соответствии с п.2 ст.22 Закона о товарных знаках (в ред. ФЗ от 11.12.2002 N 166-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров") правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех или части товаров в связи с неиспользованием товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием может быть подано любым лицом в Палату по патентным спорам по истечении указанных трех лет при условии, если этот товарный знак не используется до подачи такого заявления. Использованием товарного знака признается также его использование с изменением отдельных элементов товарного знака, не меняющим его существа.

С учетом даты регистрации суд правильно установил, что применительно к рассматриваемому спору, правообладатель был обязан представить доказательства надлежащего использования товарного знака по свидетельству N 274249 в период с 01.10.2004 по 01.10.2007 включительно.

Анализируя представленные ООО "Гиперон" доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правообладатель в установленный трёхлетний срок произвёл и ввёл в гражданский оборот товар - аппарат для поиска акупунктурных точек, упаковка которого маркирована оспариваемым товарным знаком.

В частности, суд правомерно согласился с оценкой Роспатента в качестве доказательств надлежащего использования оспариваемого товарного знака в отношении товаров 10 класса МКТУ: "медицинские приборы, физиотерапевтическая аппаратура", доказательства, включающие, в том числе, договор от 31.08.2007 N 3 между Правообладателем и ООО "Медтехника-Сервис" о поставке товара, с приложением к нему товарной накладной N 104 от 29.09.2007, оплата по которой подтверждается платежным поручением N 527 от 03.09.2007 и счетом N НБ-74 от 31.08.2007; договор от 31.08.2007 N 4 между Правообладателем и ООО "Предприятие Медтехника" о поставке товара, с приложением товарной накладной N 91 от 15.08.2007, оплата по которой подтверждена платежным поручением N 2121 от 13.08.2007; копии упаковки товара, маркированные товарным знаком "Скиф".

Оценивая доводы Общества о том, что наименования изготавливаемых в соответствии с разрешительными документами и поставляемых правообладателем изделий различны, суд отметил, что использование товарного знака с изменением отдельных его элементов, не меняющих его существа, также признается действующим законодательством доказательством использования товарного знака; действующим законодательством не запрещается использование нескольких обозначений на товаре, в силу чего правообладатель имел право использовать на товаре помимо торгового наименования "Поиск" обозначение "Скиф".

Также обоснованно суд обратил внимание на то, что не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении спора доводы Общества о том, что действия Правообладателя по регистрации товарного знака "Скиф" являются актом недобросовестной конкуренции.

Обоснованно посчитав, что Роспатентом правильно установлены обстоятельства надлежащего использования товарного знака по свидетельству N 274249, суд правомерно обратил внимание на то, что убедительных доказательств в опровержение выводов, изложенных в оспариваемом решении, несоответствии его нормам федерального законодательства суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 268, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2009 по делу N А40-71607/08-5-673 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

Б.С. Веклич Ж.В. Поташова