Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 г. N 09АП-4569/2009

г. Москва

Дело N А40-71125/08-113-619

15 апреля 2009 г.

N 09АП-4569/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 15 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Ядренцевой М.Д., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Реал Эстейт Финанс" и ООО "ХолидэйАвто" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.09г. по делу N А40-71125/08-113-619, принятое судьей Коротковой Е.Н..,

по иску ООО "Бизнес Кар Лизинг" (далее истец)

к ООО "ХолидэйАвто" и ООО "Реал Эстейт Финанс" (далее ответчики)

о расторжении договора, возврате имущества и взыскании 310 111,62 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - Соколов А.Ю. по доверенности от 31.12.08г.,

от ответчиков: 1)ООО "ХолидэйАвто" - не явился, извещен, 2)ООО "Реал Эстейт Финанс" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнес Кар Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным иском к ответчикам о расторжении договора от 22.11.07г. аренды лизинга, возврате предмета лизинга и взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам в сумме 80 345,81 руб, неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 154 303,74 руб, неустойки за просрочку возврата предмета лизинга в размере 700 944,06 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.09г. иск удовлетворен частично, с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 80 345,81 руб задолженности, неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей - 83 331,18 руб, неустойку за просрочку возврата предмета лизинга - 140 188,81 руб, расходы по госпошлине - 11 702,23 руб, у ООО "ХолидэйАвто" в пользу истца изъят предмет лизинга, в остальной части иска отказано.

Ответчики, не согласившись с указанным судебным актом, подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, считают, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, необходимо отказать в расторжении договора лизинга, существенные нарушения договора отсутствуют, выводы суда неоднозначны.

Представители ответчиков в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается без их участия, представитель истца против жалобы возразил в судебном заседании, с решением суда согласен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.09г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 333, 393, 450, 452, 614, 617, 619, 622 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком, ООО "ХолидэйАвто", заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ЛД221107-Холидэй1 от 22.11.07г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В п.7.4., 7.4.1 договора и Графике (приложение N 2) ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг от 30.11.07г. N 01.

С целью обеспечения обязательства по договору лизинга был заключен договор поручительства от 22.11.07г. N 1 между истцом (кредитор) и ООО "Реал Эстейт Финанс" (поручитель).

Ответчик оплату лизинговых платежей не производил, отчего за период с июля 2008 г. по октябрь 2008 г. образовалась задолженность в сумме 80 345,81 руб.

Истец уведомлением N И-165/09.08 от 18.09.08г. предложил ответчику расторгнуть договор лизинга, погасить долг и возвратить предмет лизинга, ссылаясь на пункт 7.4., 10.4, 10.4.2., 10.6 договора. Уведомлением получено ответчиком, ООО "ХолидэйАвто", 19.09.08г.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что задолженность составляет за период с июля 2008 г. по октябрь 2008 г. - 80 345,81 и подлежит взысканию с ответчиков солидарно, а предмет лизинга изъятию у ответчика и передаче лизингодателю.

Поскольку предмет лизинга был получен ответчиком и использовался им, а ответчик недоплатил за его аренду, то суд первой инстанции правильно взыскал задолженность по лизинговым платежам в размере 80 345,81 руб. Судом проверен расчет суммы задолженности и признан правильным.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о досрочном расторжении договора аренды от 22.11.07г. с 27.09.08г., так как при существенном нарушении условий договор может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон договора. Существенным условием в данном случае является не оплата арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. Правильным является ссылка суда на положения п.п.1,2 ст.450, п.3 ч.1 ст.619 Гражданского Кодекса РФ, п.10.4., 10.4.2. Договора аренды от 22.11.07г., которые предусматривают досрочное прекращение договора аренды в одностороннем порядке.

Поскольку договор был расторгнут досрочно в одностороннем порядке, суд первой инстанции правильно принял решение об отказе в иске о расторжении договора аренды.

Суд обоснованно взыскал солидарно с ответчиков задолженность в сумме 80 345,81 руб, а также в соответствии с п.7.6. Договора аренды пени за просрочку оплаты задолженности с учетом ее уменьшения на основании прекращении действия договора с 27.09.08г. в сумме 83 331,18 руб, в соответствии с п.10.9 Договора аренды неустойку за нарушение сроков возврата предмета лизинга с учетом ее уменьшения на основании ст.333 Гражданского Кодекса РФ в сумме 140 188,81 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что отсутствуют существенные нарушения договора аренды. Кроме того, заявитель жалобы не отрицает факт нарушения им просрочек в оплате лизинговых платежей и наличие задолженности.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не являются причинами, освобождающими ответчика от надлежащего исполнения своих обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в остальной части решения у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт в остальной части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.09г. в части взыскания задолженности и неустойки не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2009 г. по делу N А40-71125/08-113-619 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П.Тихонов

Судьи

О.В. Савенков М.Д. Ядренцева