Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 г. N 09АП-4389/2009

Москва

14 апреля 2009 г.

09АП-4389/2009-АК N А40-82259/08-120-434

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2009.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Веклича Б.С.

Поташовой Ж.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "Архангельский завод технических спиртов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2009 по делу N А40-82259/08-120-434 судьи Блинниковой И.А.,

по заявлению ЗАО "Архангельский завод технических спиртов"

к ФНС России

о признании недействительным предписания

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Коротаев Д.И. по дов. от 04.02.2009 N ММ-29-7/32, уд. ЦА N 0424

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2009 ЗАО "Архангельский завод технических спиртов" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания ФНС России от 14.11.2008 N 2-6-06/00356.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и необоснованным.

Указал на то, что Общество не имеет обособленных подразделений, и никакой деятельности по адресу: г. Ярославль ул. Гоголя, 26 по хранению не осуществляет и, соответственно, не может нарушить норму о незаконной деятельности обособленных подразделений организации, места деятельности которой не указаны в лицензии.

Полагает, что ссылка на Акт как доказательство нарушения закона со стороны Общества несостоятельна и противоречит фактически обстоятельствам дела, поскольку лицензированную деятельность по хранению спирта Общества по указанному адресу осуществляет ООО "Главснаб" - организация, действующая на основании лицензии на хранение этилового спирта, а не Общество.

Считает, что ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не регулирует порядок проведения мероприятий по контролю, осуществляемых органами государственного контроля (надзора), в связи с чем налоговая служба обязана соблюдать порядок проведения контроля, урегулированный ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Обратил внимание на то, что Общество в данном случае выступает только в роли поклажедателя произведенной продукции, и по этой причине лицензируемый вид деятельности по хранению продукции по адресу не указанному в лицензии не осуществляет.

По мнению Общества, в данном случае обжалуемым судебным актом также непосредственным образом затронуты законные интересы и права ООО "Главснаб", не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу ФНС России не представлен.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Общества, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Пояснил, что в результате внеплановой проверки был установлен факт нарушения заявителем требований ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", выразившемся в хранении спиртосодержащей продукции по адресу, не указанному в лицензии на производство, хранение и поставки этилового спирта.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ФНС России, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Архангельский завод технических спиртов" имеет лицензию серии Б N 095780 рег. номер 1902 от 23.08.2006 на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта (из непищевого сырья), выданную ФНС России, сроком действия до 23.08.2011. Согласно лицензии производство, хранение и поставка спирта осуществляется по адресу: г. Архангельск, ул. Менделеева, д.2.

ООО "Главснаб" ФНС России выдана лицензия серии Б N 095010 от 13.03.2006 на хранение этилового спирта из непищевого сырья по адресу: г. Ярославль ул. Гоголя, д.26, со сроком действия по 13.03.2011.

21.12.2007 между ЗАО "Архангельский завод технических спиртов" (доверитель) и ООО "Главснаб" (поверенный) был заключен договор поручения N 662 согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство по ответственному хранению и отпуску товара потребителям Ярославской, Вологодской, Костромской, Ивановской, Тверской областей и других близлежащих регионов в соответствии с уведомлениями на закупку этилового спирта.

Факт получения этилового спирта ООО "Главснаб" от ЗАО "Архангельский завод технических спиртов" подтвержден декларациями об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО "Главснаб" за I, II и III кварталы 2008 года, представленные ООО "Главснаб" в Управление ФНС России по Ярославской области.

Письмом ФНС России от 14.11.2008 N 2-6-06/00356 ЗАО "Архангельский завод технических спиртов" было предписано в срок до 01.12.2008 обеспечить хранение произведенного этилового спирта строго по адресу, указанному в лицензии, и в дальнейшем не допускать нарушения указанного лицензионного требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" заявителем не соблюдались, поскольку хранение производимой заявителем продукции осуществлялось не по адресу, указанному в имеющейся у заявителя лицензии.

При этом суд правомерно указал на то, что Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171) установлены правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно статье 1 Закона N 171 государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется организациями, при наличии соответствующих лицензий (п.1 ст.11 Закона N 171).

Пунктом 2 ст.18 Закона определены виды деятельности в области оборота алкогольной продукции, на которые могут выдаваться лицензии:

производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата;

производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;

хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;

закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции;

розничная продажа алкогольной продукции.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона N 171 для получения лицензии организацией представляется в лицензирующий орган в числе прочих документов заявление о выдаче лицензии с указанием, в том числе места нахождения юридического лица и мест нахождения его обособленных подразделений, осуществляющих лицензируемые виды деятельности.

Согласно п.20 ст.19 Закона N 171 действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.1998 N 727 утверждено Положение о лицензировании деятельности по производству, хранению и обороту этилового спирта, изготовленного из всех видов сырья, и спиртосодержащей продукции (далее - Положение).

Пунктом 3 Положения предусмотрено, что лицензия является официальным документом, разрешающим осуществление указанных в ней видов деятельности, а также определяющим условия их осуществления. Передача лицензии другой организации и оказание услуг по лицензируемым видам деятельности другим лицам запрещается.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно посчитал, что организации, имеющие лицензии на производство, хранение и поставки алкогольной продукции вправе осуществлять хранение указанной продукции только по адресам, отмеченных в этих лицензиях. Осуществляя хранение этилового спирта по адресам, не указанным в лицензии, организация нарушает требования Закона, делает невозможным проведение контроля за производством и оборотом, качеством и безопасностью указанной продукции, чем создает угрозу нарушения экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов граждан.

Суд правильно признал необоснованным довод Общества о том, что оспариваемое предписание вынесено государственным органом с нарушением ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", поскольку факт нарушения заявителем требований п. 20 ст.19 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не был установлен должным образом.

При этом суд правомерно отметил, что согласно акту от 31.10.2008 N 13-08/16020 внеплановой проверки, факт нарушения заявителем требований п.20 ст. 19 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" был установлен в результате внеплановой проверки заявителя, проведенной в соответствии с ФЗ от 08.08.2001 N134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Также обоснованно судом признана несостоятельной и ссылка заявителя на незаконность предписания в связи с тем, что при выявлении нарушений лицензионных требований и условий не был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку, как правильно отметил суд, контролирующий орган ограничился предписанием об устранении выявленного нарушение, что никак не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 268, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2009 по делу N А40-82259/08-120-434 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

Б.С. Веклич Ж.В. Поташова