Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 09АП-4560/2009

г. Москва

Дело N А40-88741/08-140-440

16 апреля 2009 г.

N 09АП-4560/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басковой С.О.,

судей Елоева А.М., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.С. Пшечковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2009 года по делу N А40-88741/08-140-440 принятое судьёй Н.Я. Мысак по иску закрытого акционерного общества фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" о взыскании долга в сумме 704 998 рублей 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явка, извещён

от ответчика: не явка, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" о взыскании долга в размере 704 998 рублей 72 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара, поставленного в соответствии с договором поставки от 09 июня 2008 года N 563.

Решением от 17 февраля 2009 года Арбитражный суд года Москвы взыскал с ООО "Центр" в пользу ЗАО фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК" задолженность в размере 704 998 рублей 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 549,99 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, производство по делу прекратить.

В обоснование своих доводов ответчик указал, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и его выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. По мнению заявителя, договор поставки подлежал признанию недействительным на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уполномоченное лицо со стороны ответчика при подписании договора поставки вышло за пределы ограничений, установленных доверенностью и уставом общества. Согласно пункту 14.8 Устава ООО "Центр" сделки на сумму, превышающую 50 000 долларов США в рублёвом эквиваленте или 3 000 000 рублей, совершаются единоличным исполнительным органом общества при условии их одобрения общим собранием общества. Спорный же договор не содержит указания на общую стоимость поставки товара в период его действия. Кроме того, ответчик отметил, что истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора, а сумма задолженности не согласована сторонами посредством составления акта сверки.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2009 года по делу N А40-88741/08-140-440.

В ходе исследования материалов дела установлено, что сторонами 09 июня 2008 года заключён договор поставки N 563, по условиям которого ЗАО фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК" (поставщик) обязуется поставить, а ООО "Центр" (покупатель) принять и оплатить товар, наименование которого определяется товарными накладными.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В рамках исполнения настоящего договора ЗАО фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК" произвело поставку товара в адрес ООО "Центр" всего на сумму 704 998 рублей 72 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами и скреплёнными печатями ЗАО фирмы "Центр Внедрения "ПРОТЕК" и ООО "Центр".

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 2.2 спорного договора поставки установлено, что срок полной оплаты за поставленный товар не должен превышать тридцать календарных дней, считая со дня получения товара.

Однако, какие-либо действия по погашению возникшей задолженности ответчиком предприняты не были.

Сумма долга на дату предъявления иска согласно акту сверки по состоянию на 30 сентября 2008 года, составленного и подписанного сторонами, составляла 704 998 рублей 72 коп. Ответчиком доказательства его погашения, в том числе на день вынесения решения, а также возражения по иску не представлены. В судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направил.

В этом случае ответчик несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание приведённые нормы законодательства, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушенное право истца подлежит судебной защите, и обоснованно взыскал с ООО "Центр" 704 998 рублей 72 коп. долга.

Что касается доводов жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, то апелляционная инстанция отклоняет их как несостоятельные.

Из содержания пункта 8.1 спорного договора поставки от 09 июня 2008 года N 563 следует, что, если споры, возникшие из настоящего договора, не удается урегулировать путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Из буквального смысла пункта 8.1 договора поставки не следует, что стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования споров, обуславливающий передачу спора в суд при направлении претензии должнику. Настоящий пункт не содержит регламентированного претензионного или иного досудебного порядка с указанием конкретных последовательных действий каждой из сторон. Соответственно, оснований для утверждения об отсутствии у истца права на обращение в арбитражный суд не имеется.

Не получил документального подтверждения и довод о том, что спорный договор был подписан уполномоченным лицом со стороны ответчика, который вышел за пределы установленных уставом и доверенностью ограничений. Как следует из материалов дела, представленных самим же ответчиком, ООО "Центр", в лице генерального директора Парканского А.А., наделил директора Васенину Н.В., в том числе полномочиями на заключение договора поставки лекарственных изделий медицинского назначения (пункт 5 доверенности б/н от 01 сентября 2006 года). Принимая во внимание данное обстоятельство, а также то, что в рамках спорного договора поставка, как отмечалось выше, осуществлена всего на сумму 704 998 рублей 72 коп., апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии необходимости её одобрения общим собранием общества в соответствии с пунктом 14.8 устава ООО "Центр".

С учётом изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции исследованы все фактические обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуальные права. Принятое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2009 года по делу N А40-88741/08-140-440 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.М. Елоев А.Л. Деев