Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 г. N 09АП-2828/2009

г. Москва

N А40-64522/08-90-276

"14" апреля 2009 г.

N 09АП-2828/09-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 14 апреля 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей А.П.Тихонова, С.В. Красновой,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Савенковым О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сеть магазинов "Крепость"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2009г.

принятое судьей Петровым И.О.

по делу N А40-64522/08-90-276

по иску ООО "Союз-Виктан" к ООО "Сеть магазинов "Крепость"

о взыскании 681 351,30 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз-Виктан" (далее - ООО "Союз-Виктан") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов "Крепость" о взыскании задолженности по договору поставки от 26.01.06 г. N С-92 в размере 364 788, 81 руб. и пени за просрочку платежа в размере 316 562, 49 руб.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не произвел полностью оплату поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2009 года исковые требования ООО "Союз-Виктан" удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил суду каких-либо доказательств, опровергающие наличие оставшейся задолженности по вышеуказанному договору.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в приложенной истцом копии товарно-транспортной накладной N РНп-Лтк-001693 от 23 марта 2007 года отсутствуют сведения, подтверждающие поставку товара истцом ответчику в рамках договора поставки от 26.01.06 г. NС-92. Поэтому неустойка, предусмотренная п. 7.2 договора поставки, не подлежит взысканию с ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 26.01.06 между ООО "Союз-Виктан" и ООО "Сеть магазинов "Крепость" был заключен договор поставки N С-92, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику партиями алкогольную и безалкогольную продукцию, а ответчик обязуется принять товар и уплатить за него денежную сумму в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором

Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил ответчику в рамках названного договора товар на общую сумму 1 124 145,60 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной N РНп-Лтк-001693 от 23.03.2007г. Ответчик товар у истца принял, о чем свидетельствует подпись материально-ответственного лица на указанной товарно-транспортной накладной. Претензий по качеству и количеству товара ответчик на момент его принятия не имел.

По условиям п. 4.6 договора поставки покупатель обязан полностью оплатить стоимость всей партии товара в течении 45 календарного дня, начиная с даты поставки.

Между тем, ответчик произвел оплату товара по указанной выше товарно-транспортной накладной лишь частично, в сумме 759 356,79 руб., что подтверждается платежными поручениями N 409 от 04.09.2007 г., N 219 от 10.10.2007г., N 99 от 12.11.2007г. (л.д. 15-17).

Доказательство оплаты оставшейся суммы долга на сумму 364.788,81 руб. ответчик не предоставил.

При таких данных Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал в ответчика сумму долга в указанном размере, поскольку в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае неоплаты покупателем товара в срок установленный договором, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2% за каждый день просрочки оплаты товара.

Представленный истцом расчет пени в размере 316 562, 49 руб. за период с 07.05.2007 г. по 30.09.08 г. признан правильным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имелось. В связи с чем Арбитражный суд города Москвы обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму пени в пользу истца.

Довод заявителя жалобы о том, что в товарно-транспортной накладной N РНп-Лтк-001693 от 23 марта 2009 года отсутствуют ссылки на договор поставки N С-92 от 26.01.2006 г. не может служить основание для отмены судебного решения. При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что в соответствии в платежными поручениями от 04.09.2007 г. N 409, от 10.10.07 N 219, от 12.11.07 г. N 99 ответчик перечислил истцу денежные средства за алкогольную и безалкогольную продукцию по договору поставки от 26.01.2006 г. N С-92 и дополнительному соглашению к нему, которые были учтены истцом при расчете задолженности за поставленный ответчику товар по товарно-транспортной накладной N РНп-Лтк-001693 от 23 марта 2009 года. Тем самым ответчик признал факт получения товара на названной накладной именно в соответствии с условиями договора поставки N С-92.. Доказательств того, что между сторонами имелись иные договоры с аналогичным номером и датой, суду не представлено.

По этим же основаниям подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии оснований для применения неустойки согласно ст. 330 ГК РФ, поскольку возможность применения неустойки стороны согласовали в п. 7.2 договора.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2009 года по делу N А40-64522/08-90-276 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

С.В. Краснова А.П.Тихонов