Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 г. N 09АП-4626/2009

г. Москва

Дело N А40-89437/08-77-638

"15" апреля 2009 г.

N 09АП-4626/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "14" апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ремизова Дмитрия Александровича, ИП Ремизова Павла Александровича,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2009,

принятое судьей Кочко Т.В.

по делу N А40-89437/08-77-638

по иску ИП Ремизова Дмитрия Александровича, ИП Ремизова Павла Александровича

к ЗАО "Внешмальтиграф"

третье лицо: Управление федеральной регистрационной службы по Москве

о признании права собственности

при участии:

от истцов: Назаров В.В. по доверенности от 17.07.2008

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Ремизов Дмитрий Александрович и индивидуальный предприниматель (ИП) Ремизов Павел Александрович обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Внешмальтиграф" о признании права собственности на вновь созданное помещение N 19а площадью 7,3 кв. м., входящее в помещение I, расположенное по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, д. 100, за Ремизовым Дмитрием Александровичем 1/2 доли и за Ремизовым Павлом Александровичем 1/2 доли.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной регистрационной службы по Москве.

Решением от 13.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 10, 11, 12, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику и истцы не представили доказательства в обоснование исковых требований.

Не согласившись с решением от 13.02.2009, ИП Ремизов Д.А., ИП Ремизов П.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ЗАО "Внешмальтиграф", Управление федеральной регистрационной службы по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3, 5 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками нежилого помещения общей площадью 413 кв. м., расположенного по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, д. 100, в равных долях по 1/2 доли (6 этаж, помещение I, комнаты 23-42), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права общей долевой собственности от 07.04.2006 серии 77 АГ N 557952, серии 77 АГ N 557953.

Между ИП Ремизовым Д.А., ИП Ремизовым П.А. (арендодатели) и ЗАО "Внешмальтиграф" в лице председателя совета директоров Ремизова А.В. (арендатор) был заключен договор от 31.03.2007 N 1/2007 аренды нежилых помещений общей площади 413 кв.м., расположенных в здании по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, д. 100, 6 этаж, комн. NN 23-43, сроком на 11 месяцев.

Впоследствии между ИП Ремизовым Д.А., ИП Ремизовым П.А. (арендодатели) и ЗАО "Внешмальтиграф" в лице председателя совета директоров Ремизова А.В. (арендатор) был заключен договор от 29.02.2008

N 2/2007 аренды нежилых помещений общей площади 413 кв.м., расположенных в здании по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, д. 100, 6 этаж, комн. NN 23-43, сроком на 11 месяцев.

Вышеуказанные помещения 01.03.2008 были переданы ответчику по Акту приема-передачи N 1 (л.д. 22).

В материалы дела представлено распоряжение Префекта САО города Москвы от 06.06.2007 N 3836 об утверждении решений Межведомственной комиссии по использованию нежилого и жилищного фонда САО от 05.06.2007, протокол N 7/07.

Согласно Выписке из протокола от 05.06.2007 N 7/07 Межведомственная комиссия по использованию нежилого и жилищного фонда САО решила согласовать перепланировку нежилых помещений 6-го этажа д. 100 по Дмитровскому шоссе при условии:

- выполнения работ в строгом соответствии с проектными материалами,

- обязательного привлечения разработчиков проектной документации к осуществлению авторского надзора за производством работ,

- сдачи выполненных работ комиссии в составе представителей органов исполнительной власти, проектной организации и заявителя,

- переоформления разрешительных документов в органе исполнительной власти при необходимости внесения изменений в проектную документацию (л.д. 36, оборотная сторона).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком за свой счет была произведена перепланировка помещений, в результате чего общая площадь помещения увеличилась до 420,3 кв. м., появилось новая комната N 19а площадью 7,3 кв. м. Истец считает, что все работы по перепланировке были произведены на основании законодательства Российской Федерации и внесены в экспликацию и поэтажный план.

Между тем, в материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что перепланировка спорных помещений была произведена именно ответчиком, в соответствии с действующим законодательством, а также при выполнении условий, поставленных истцам Межведомственной комиссией по использованию нежилого и жилищного фонда САО города Москвы и указанных в Выписке из протокола от 05.06.2007 N 7/07.

Как следует из материалов дела истцы 19.04.2008 обращались в Управление федеральной регистрационной службы по Москве с заявлением о внесении изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и повторной выдаче свидетельства.

Письмом от 19.06.2008 N 09/021/2008-756,757,758 Управление федеральной регистрационной службы по Москве отказало истцам в государственной регистрации нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, д. 100 на основании абзаца 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При этом Управление федеральной регистрационной службы по Москве в данном письме указало на то, что истцы не представили каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих возникновение права собственности на указанные площади. Государственная регистрация была приостановлена сроком на один месяц до 16.06.2008 (исх. N 09/021/2008-756,757,758). Однако необходимые дополнительные документы истцами представлены не были, причины, препятствующие государственной регистрации, не устранены (л.д. 32-33).

Данный отказ Управления федеральной регистрационной службы по Москве истцами в установленные законом порядке обжалован не был.

Поскольку истцы в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование исковых требований не представили в суд первой инстанции правоустанавливающие документы, на основании которых была произведена перепланировка помещений, расположенных по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, д. 100, не доказали, что перепланировка была произведена ответчиком, то суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом в суд апелляционной инстанции вышеуказанные доказательства истцами также не представлены.

Довод заявителей о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал исковые требования, является несостоятельным, поскольку согласно части 5 статьи 49 названного Кодекса арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В данном случае удовлетворение исковых требований о признании права собственности на недвижимое имущество вследствие признания иска ответчиком противоречит действующему гражданскому законодательству.

Ссылка заявителей на то, что правоустанавливающие документы были представлены в материалы дела, а именно Выписка из протокола заседания Межведомственной комиссии по использованию нежилого и жилищного фонда САО города Москвы от 05.06.2007 N 7/07, распоряжение от 06.06.2007 N 3836, а также поэтажный план в черных линиях и экспликация ТБТИ от 17.10.2008, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Выписка из протокола от 05.06.2007 N 7/07 содержит вышеперечисленные обязательные для истцов условия для перепланировки спорных помещений. Однако истцы не представили доказательства их выполнения. Распоряжение Префекта САО города Москвы от 06.06.2007 N 3836 только утвердило решение Межведомственной комиссии по использованию нежилого и жилищного фонда САО города Москвы от 05.06.2007 N 7/07. Экспликации ТБТИ от 17.10.2008 суд первой инстанции дал правильную оценку.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Ремизова Дмитрия Александровича, ИП Ремизова Павла Александровича по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2009 по делу N А40-89437/08-77-638 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Ремизова Дмитрия Александровича, ИП Ремизова Павла Александровича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

О.В.Савенков А.П.Тихонов