Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 г. N 09АП-3098/2009

г. Москва

Дело N А40-59179/08-44-174

"15" апреля 2009 г.

09АП-3098/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "14" апреля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" апреля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания О.П. Коркуновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Анотель", ООО "Баласт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2009 года

по делу N А40-59179/08-44-174, принятое судьей З.А. Гавриловой

по иску КБ "Диалог-Оптим" (ООО) в лице Конкурсного управляющего Сергеева А.А.

к ЗАО "Анотель", ГК Федеральной регистрационной службы по г. Москве

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО "Баласт"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Юрправо"

о выделе в натуре доли на нежилые помещения, признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании права собственности истца на нежилые помещения

при участии в судебном заседании:

от истца: Газин А.Б. - дов. от 11.01.2009, Рарог Ю.А. - дов. от 11.01.2009, Сергеев А.А. - опред. от 12.03.2009 по делу N А40-42415/04-44-31Б

от ответчика ЗАО "Анотель": Баталова И.С. - дов. от 03.04.2009

от ответчика ГУ Федеральной регистрационной службы по г. Москве: неявка, извещен

от третьего лица: ООО "Баласт": Куц Р.В. - дов. N 1/2009, Федосеев Д.В. - дов. от 07.04.2008

от третьего лица ООО "Юрправо": Суковых Е.В. - приказ от 13.05.2008

УСТАНОВИЛ:

КБ "Диалог-Оптим" (ООО) в лице Конкурсного управляющего Сергеева А.А. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Анотель", Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве:

- о выделе в натуре доли КБ "Диалог-Оптим" (ООО) на нежилые помещения общей площадью 1 221,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 16, в том числе:

подвал: помещение N 1 комнаты NN 1-18; NN В, Г - 264,7 кв.м.;

1-й этаж: помещение N 1 комнаты NN 1-19; А, В, Г; NN а, б, в, г - 282,2 кв.м.;

2-й этаж: помещение N 1 комнаты NN 1-5; NN А, Б; помещения NN 201-210 - 335,1 кв.м.;

3-й этаж: помещение N 1 комнаты NN 1-5; NN А, Б; помещения NN 301-310 - 339,3 кв.м.;

- о признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО "Анотель" на названные нежилые помещения;

- о признании права собственности КБ "Диалог-Оптим" (ООО) на нежилые помещения площадью 1 221,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 16.

Определением суда от 18.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Юрправо".

Определением от 18.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Баласт", которое просило:

- выделить в натуре доли ООО "Баласт" в нежилом помещении общей площадью 1221,30 кв.м., расположенном по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 16, а именно:

в подвальном помещении N 1, комнаты NN 1-18; NN В, Г - 264,70 кв.м.;

на первом этаже, в помещении N 1, комнаты NN 1-19; А, В, Г, NN А, Б, В, Г - 282,20 кв.м.;

на втором этаже, в помещении N 1, комнаты NN 1-5; NN А, Б, помещения NN 201-210 - 335,10 кв.м.;

на третьем этаже, в помещении N 1, комнаты NN 1-5; NN А, Б, помещения NN 301-310 - 339,30 кв.м.;

- признать недействительной государственную регистрацию права собственности ЗАО "Анотель" на нежилые помещения общей площадью 1221,30 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 16, с условным номером 77-77-12/005/2007-805;

- признать право собственности ООО "Баласт" на нежилые помещения общей площадью 1221,30 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 16, с условным номером 77-77-12/005/2007-805.

Решением суда от 19.01.2009 по делу N А40-59179/08-44-174 исковые требования КБ "Диалог-Оптим" (ООО) в лице Конкурсного управляющего Сергеева А.А. удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении требований ООО "Баласт" отказано.

ЗАО "Анотель", не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований КБ "Диалог-Оптим" (ООО) в лице Конкурсного управляющего Сергеева А.А., подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, истец не имел законных оснований предъявить в порядке стать 12 ГК РФ иск о признании права собственности, а имел право предъявить в суд иск о присуждении к исполнению обязанности в натуре путем обязания ЗАО "Анотель" передать в собственность КБ "Диалог-Оптим" (ООО) спорные нежилые помещения.

Также заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно сослался на п. 3 ст. 252 ГК РФ, так как КБ "Диалог-Оптим" (ООО) никогда не являлся участником общей долевой собственности, суд первой инстанции не установил размер доли истца в общей долевой собственности, не привлек к участию в деле других собственников общей долевой собственности, а также не установил возможности заключения между ними соглашения о порядке раздела общей долевой собственности в порядке п. 3 ст. 252 ГК РФ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно ст.ст. 2, 13 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признав недействительность государственной регистрации права собственности ЗАО "Анотель" на спорные нежилые помещения, поскольку такого основания и предмета иска не существует.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований КБ "Диалог-Оптим" (ООО) в лице Конкурсного управляющего и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "Баласт", не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований КБ "Диалог-Оптим" (ООО) в лице Конкурсного управляющего Сергеева А.А. о выделе в натуре доли и признания права собственности на спорные помещения и отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Баласт", подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением или неправильным применением норм материального права, с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд нарушил нормы процессуального права, вопреки требованиям п. 2 ст. 69 АПК РФ сочтя решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2008 по делу N А40-53646/06-6-293 имеющим преюдициальное значение. Вследствие этого обстоятельства, которые суд счел установленными, не доказаны, т.к. не подтверждены какими-либо доказательствами.

Также заявитель жалобы указывает, что судом в нарушение п. 2 ст. 69 АПК РФ сделан вывод о преюдициальном для настоящего дела значении решения Арбитражного суда по делу N А40-29134/07-103-105. При этом суд неправильно применил нормы материального права, сделав вывод, что указанным решением установлен факт перехода права на спорное помещение от ООО "Баласт" к КБ "Диалог-Оптим" (ООО).

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда отменить в части выдела доли КБ "Диалог-Оптим" (ООО) на спорные помещения и признания права собственности КБ "Диалог-Оптим" (ООО) на данные помещения, принять по делу новый судебный акт в указанной части, удовлетворив исковые требования ООО "Баласт".

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Истец с доводами жалоб не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ГУ Федеральной регистрационной службы по г. Москве в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в ее отсутствие.

ООО "Юрправо" поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО "Баласт", с доводами жалобы ЗАО "Анотель" не согласно.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Баласт" в порядке ст. 161 АПК РФ было сделано письменное заявление о фальсификации доказательств - документов, указанных в заявлении, - договоров об уступке прав требования, актов об отсутствии взаимных материальных и иных претензий, дополнительных соглашений, актов приема-передачи векселей.

Представители истца, ответчика ЗАО "Анотель" возражали против удовлетворения заявления о фальсификации.

Представитель ООО "Юрправо" поддержал заявление.

Заявление о фальсификации доказательств отклонено Девятым арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств, сделанное одной из сторон в процессе, направлено на исключение определенного доказательства или их совокупности из числа доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу.

В своем заявлении ООО "Баласт" ссылается на то, что лица, исполнявшие функции единоличных исполнительных органов ООО "Юрправо", ООО "Мегагрупп", ООО Компания "Гранит", упомянутых договоров уступки права требования, дополнительных соглашений, актов к ним, никогда не подписывали.

Заявление ООО "Баласт" о фальсификации доказательств направлено на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2007 по делу N А40-29134/07-103-105, что позволяет апелляционному суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФИН-2" (с 16.11.2004 - ООО "Баласт") и ЗАО "Анотель" заключен договор N А/2-09/02 от 26.09.2002 о долевом участии в инвестировании строительства.

Согласно условиям инвестиционного договора, предметом договора является определение прав и обязанностей сторон по финансированию и организации проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию офисно-гостиничного комплекса, возводимого по строительному адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, вл. 16/1, а также распределение построенных площадей в собственность сторон.

В соответствии с п. 3.1. договора соинвестор (ООО "ФИН-2"), оплачивая заказчику-инвестору (ЗАО "Анотель") сумму инвестирования, указанную в п. 4.3 (2 012 800 долларов США), как результат инвестиционной деятельности, приобретает в собственность площади объекта, определенные в приложении N 1 (распределение площадей) и приложении N 2 (план объекта в распределением площадей) к договору, что составляет 1 258 кв.м. с учетом возможных изменений согласно п.п. 3.3., 3.4., 4.5.

Согласно приложению N 1 доля соинвестора по договору составляет 41,38 % или 1 258 кв.м., доля площади общего пользования составляет 15,26 % или 464 кв.м.

После сдачи объекта в эксплуатацию и оформления в установленном порядке своих прав соинвестор становится собственником площадей, определенных в приложениях 1 и 2. (п. 3.2.). По окончании строительства объекта подлежащая разделу общая площадь уточняется по экспликациям, техпаспортам БТИ и результатам обмера общей площади сторонами по договору (п. 3.3.).

Согласно п.п. 3.6. и 3.7. договора оформление имущественных прав сторон после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по договору и приложению к нему производится в установленном порядке на основании акта о результатах реализации договора и распределения площадей. Оформление и регистрация прав собственности производится заказчиком-инвестором за счет соинвестора.

Все необходимые действия по регистрации права собственности совершаются заказчиком - инвестором не позднее четырех месяцев со дня подписания акта Государственной комиссией о вводе в эксплуатацию и при условии выполнения соинвестором обязанностей по оплате инвестиций и расходов по регистрации прав собственности (п. 6.5.4.).

Срок окончания строительства определен - 1 квартал 2003 года, срок сдачи объекта в эксплуатацию Госкомиссии определен - 2-е полугодие 2003 года.

ООО "ФИН-2" выполнило в полном объеме условия договора - инвестировало в строительство сумму, эквивалентную 2 012 800 долларов США, что составило 63 681 368 руб. 96 коп. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается ни сторонами, ни третьими лицами.

До окончания строительства объекта имущественные права были уступлены другим лицам. ООО "ФИН-2" (ООО "Баласт") заключило с ООО "Юрправо" договор уступки прав требования от 17.06.2004. В дальнейшем был заключен ряд договоров уступки прав требования: между ООО "Юрправо" и ООО "Мегагрупп" от 22.06.2004 б/н, между ООО "Мегагрупп" и ООО Компания "Гранит" от 25.06.2004 б/н, между ООО Компания "Гранит" и КБ "Диалог-Оптим" (ООО) от 01.07.2004 N 4-4119/2004 в период до отзыва у банка лицензии и признания банкротом.

ООО "Баласт" обратилось с исками в арбитражный суд г. Москвы: к ООО "Юрправо", ООО "Мегагрупп", ООО Компания "Гранит" и КБ "Диалог-Оптим" (ООО) о признании недействительными договоров уступки права требования и к ЗАО "Анотель" об обязании ответчика исполнить договор от 26.09.2002 N А/2-09/02 в части подготовки, подписания и направления ООО "Баласт" для подписания акта о результатах реализации договора и распределения площадей и взыскания неустойки в виде пени за нарушение сроков окончания строительства.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2007 по делу N 40-29134/07-103-105 по иску конкурсного управляющего ООО "Баласт" (ООО "ФИН-2") к ООО "Юрправо", ООО "Мегагрупп", ООО Компания "Гранит" и КБ "Диалог-Оптим" (ООО) о признании недействительными договоров уступки права требования в удовлетворении исковых требований отказано. Решение было обжаловано в установленном порядке и оставлено в силе постановлением Девятого арбитражного суда от 23.01.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.05.2008. Арбитражными судами первой и апелляционной инстанции исследованы все договоры уступки прав требования, установлено исполнение в полном объеме ООО "ФИН-2" обязательств по инвестиционному договору, фактическое исполнение сторонами оспариваемых договоров уступки прав требования. Суды пришли к выводу о соответствии договоров уступки прав требования нормам гражданского права о перемене лиц в обязательстве.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2008 по делу N А40-53646/06-6-293, постановлением Девятого арбитражного суда от 11.07.2008 N 09АП-5384/2008-ГК и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.09.2008 N КГ-А40/9105-08 по иску ЗАО "Анотель" к ООО "Баласт" установлено, что ООО "Баласт" выбыло из обязательства по договору N А/2-09/02 от 26.09.2002 о долевом участии в инвестировании строительства в силу ст. 382 ГК РФ, поскольку ООО "ФИН-2" уступило ООО "Юрправо" по договору уступки от 17.04.2004 право требования по указанному договору, в связи с чем у ООО "Балласт" отсутствуют подлежащие судебной защите законные права и интересы по договору N А/2-09/02 от 26.09.2002.

Исследовав материалы дела, в том числе указанные судебные акты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право собственности на нежилые помещения общей площадью 1 221,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 16, принадлежит КБ "Диалог-Оптим" (ООО).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО "Баласт" и не принял в качестве доказательств, подтверждающих права по договору N А/2-09/02 от 26.09.2002, решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2008 по делу N А41-8502/08 по иску ООО "Баласт" к ООО "Юрправо" о признании договора об уступке прав требования от 17.06.2004 незаключенным в связи со следующим.

Как правильно указал суд в решении, при рассмотрении иска ООО "Баласт" к ООО "Юрправо" суд не исследовал весь ряд договоров уступки прав требования по инвестиционному контракту, как следует из решения, суду не было известно о наличии вступивших в законную силу вышеуказанных решений Арбитражного суда г. Москвы, которыми договоры уступки прав требования между всеми лицами были признаны действительными и соответствующими нормам гражданского права о перемене лиц в обязательстве, были определены участники спорных правоотношений по договору инвестирования. При рассмотрении спора между ООО "Балласт" и ООО "Юрправо" не принимали участие ООО "Мегагрупп", ООО Компания "Гранит" и КБ "Диалог-Оптим" (ООО). Заявление ООО "Баласт" о незаключенности договора уступки прав требования между ним и ООО "Юрправо" противоречит заявленным ООО "Баласт" требованиям в деле N 40-29134/07-103-105 о признании недействительными договоров уступки права требования, поскольку незаключенный договор не может быть оспорен на предмет недействительности.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО "Баласт" и ООО "Юрправо" о том, что КБ "Диалог-Оптим" (ООО) не представило подлинники документов, подтверждающих право требования, поскольку он не имеет существенного правового значения при рассмотрении заявленных исковых требований, с учетом представления упомянутых копий решений судов и материалов дела N 40-29134/07-103-105.

Согласно материалам дела, строительство объекта было закончено с нарушением установленного договором срока во 2-м квартале 2006 года.

Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 22.09.2006 N 4301-р принят в эксплуатацию законченный строительством офисно-гостиничный комплекс по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 16 (строительный адрес ул. Мясницкая, вл. 16), на основании заявления ЗАО "Анотель" и Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 07.08.2006 N 010235, утвержденного приказом генерального директора ЗАО "Анотель" Ходжаева В.И. от 08.08.2006.

Актом б/н от 16.04.2006 распределения площадей в возведенном офисно-гостиничном комплексе по адресу г. Москва, ул. Мясницкая, вл. 16, ЗАО "Анотель", ООО "Парма", Компания с ограниченной ответственностью "ОРБЕЛА ЭНТЕРПРАЙЗИЗ", "ALSTAN CO (UK) LTD" и "АТЕХ International FZC" констатировали завершение строительства объекта и принятие его приемочной комиссией 07.06.2006. На основании договоров ЗАО "Анотель" с указанными компаниями произведено распределение площадей комплекса, кроме помещений - подвал, общая площадь - 264,7 кв.м., 1-й этаж - 231,1 кв. м., 2-й этаж - 335,1 кв.м., 3-й этаж - 339,3 кв.м. Касательно нераспределенных площадей в акте указано, что права собственности не определены в связи с имеющимся спором между соинвестором и заказчиком в Арбитражном суде г. Москвы.

КБ "Диалог-Оптим" (ООО) не принимал участие в подписании данного акта.

Таким образом, доля КБ "Диалог-Оптим" (ООО) по договору N А/2-09/02 от 26.09.2002 о долевом участии в инвестировании строительства не была распределена, в том числе в пользу ЗАО "Анотель".

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь при ее создании приобретается лицом только в том случае, если оно создало ее для себя.

В соответствии с условиями договора N А/2-09/02 от 26.09.2002 о долевом участии в инвестировании строительства, спорные помещения создавались для ООО "ФИН-2". В соответствии с п. 3.2. договора после сдачи объекта в эксплуатацию и оформления в установленном порядке своих прав соинвестор становится собственником площадей, определенных в приложениях NN 1 и 2, в которых определены доли заказчика и соинвестора.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, ЗАО "Анотель не вправе производить регистрацию прав собственности указанных помещений на свое имя.

В нарушение условий инвестиционного договора, ЗАО "Анотель" зарегистрировало право собственности на нежилые помещения общей площадью 1 221,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 16, согласно выписке из ЕГРП от 28.05.2008 N 03/003/2008-1059, кадастровый номер объекта -77-77-12/005/2007-805, включающей согласно выписок и экспликации БТИ долю соинвестора - КБ "Диалог-Оптим" (ООО).

Согласно представленным УФРС по Москве документам, ЗАО "Анотель" не представило договор N А/2-09/02 от 26.09.2002 между заявителем и ООО "ФИН-2" и ряд договоров уступки прав требования для регистрации прав собственности. Вместе с тем, в УФРС по Москве представлен Акт б/н от 16.04.2006 распределения площадей в возведенном офисно-гостиничном комплексе по адресу г. Москва, ул. Мясницкая, вл. 16, в котором указано о том, что часть площадей не распределена в связи с имеющимся спором между соинвестором и заказчиком в Арбитражном суде г. Москвы. Кроме того, на момент регистрации права собственности имелся запрет на любые регистрационные действия, в том числе регистрацию права собственности, перехода права собственности, обременение на объект.

Таким образом, государственная регистрация прав собственности ЗАО "Анотель" на спорные помещение была проведена УФРС по Москве с нарушением ст. 13 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - не была проведена правовая экспертиза документов, не было выявлено наличие оснований для отказа или приостановления регистрации прав, несмотря на наличие спора в отношении помещений. Представленные в УФРС по Москве ЗАО "Анотель" документы для регистрации права собственности не подтверждают право собственности заявителя на спорные помещения.

В связи с изложенным, как правильно указал суд в решении, в силу ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", зарегистрированное право собственности города Москвы на нежилые помещения общей площадью 1 221,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 16, составляющие долю КБ "Диалог-Оптим" (ООО), является недействительным.

При этом довод апелляционной жалобы ЗАО "Анотель" о том, что требование о признании недействительной государственной регистрации права собственности не может быть заявлено, является несостоятельным, поскольку настоящий иск предъявлен о признании права собственности на нежилые помещения, а не просто об оспаривании государственной регистрации права.

Судом первой инстанции правильно установлено, что нежилые помещения общей площадью 1 221,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 16, не являются собственностью ЗАО "Анотель".

Техническая характеристика спорных нежилых помещений и общая площадь объекта (1 221,3 кв. м) определены в экспликации и поэтажном плане БТИ.

Размер площади 1 221,3 кв.м, заявленный истцом, не превышает процентное отношение доли соинвестора (41,38 %), определенное приложением N 1 к договору N А/2-09/02 от 26.09.2002 о долевом участии в инвестировании строительства, а также размера площади, не распределенной в соответствии с актом б/н от 16.04.2006 распределения площадей.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Анотель" не принимало необходимых действий для раздела имущества и конкретизации долей заказчика инвестора и соинвестора в объекте, завершенном строительством по договору N А/2-09/02 от 26.09.2002 о долевом участии в инвестировании строительства, несмотря на обращение истца о подписании акта распределения площадей.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о выделе в натуре доли КБ "Диалог-Оптим" (ООО) на нежилые помещения общей площадью 1 221,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая д. 16, и признании права собственности истца на указанные нежилые помещения также являются правомерными, в связи с чем исковые требования КБ "Диалог-Оптим" (ООО) удовлетворены в заявленном объеме.

Не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, и истец не имел законных оснований предъявить в порядке стать 12 ГК РФ иск о признании права собственности, поскольку такой способ защиты как признание права собственности не противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, и, с учетом обстоятельств дела и имеющихся доказательств, заявленный иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Не может быть принят апелляционным судом во внимание довод апелляционной жалобы ЗАО "Анотель" о том, что КБ "Диалог-Оптим" (ООО) никогда не являлся участником общей долевой собственности, поскольку данное обстоятельство, при наличии вышеуказанных документов, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Непривлечение к участию в деле других собственников общей долевой собственности, на что указывает в жалобе ЗАО "Анотель", не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд правомерно не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле указанных ЗАО "Анотель" организаций.

Ссылка ЗАО "Анотель" на то, что суд не установил возможности заключения между собственниками соглашения о порядке раздела общей долевой собственности в порядке п. 3 ст. 252 ГК РФ, не может быть принята судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отмены либо изменения решения.

В апелляционной жалобе ООО "Баласт" указывает, что суд нарушил нормы процессуального права, сделав выводы о преюдициальном значении решений Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2008 по делу N А40-53646/06-6-293 и от 15.10.2007 по делу N А40-29134/07-103-105 для настоящего спора.

Между тем, в решении отсутствует указание на ст. 69 АПК РФ, устанавливающую основания освобождения от доказывания.

Суд, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Имеющиеся в материалах дела документы позволили суду сделать правомерные выводы об обоснованности исковых требований КБ "Диалог-Оптим" (ООО) в лице Конкурсного управляющего Сергеева А.А. и необоснованности исковых требований ООО "Баласт".

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб ЗАО "Анотель" и ООО "Баласт" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2009 года по делу N А40-59179/08-44-174 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Баласт", ЗАО "Анотель" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Баласт" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова