Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 сентября 2008 г. N КГ-А40/9105-08
(извлечение)
Конкурсный управляющий ООО "Баласт" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями об обязании ответчика исполнить договор от 26.09.2002 г. N А/2-09/02 в части подготовки, подписания и направления истцу для подписания акта о результатах реализации договора и распределения площадей и взыскании неустойки в виде пени за нарушение сроков окончания строительства в сумме 3184068 руб. 44 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение и постановление мотивированы тем, что истец не является участником спорных отношений, в связи с чем законные права и интересы по договору от 26.09.2002 г. N А/2-09/02, подлежащие судебной защите, у истца отсутствуют.
В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, считая их незаконными и необоснованными, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций сослались на принятое по делу N А40-29134/07-103-105 решение арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2007 г., которым отказано ООО "Баласт" в заявленных требованиях о признании договоров уступки недействительными (ничтожными), как преюдициальное. Заявитель жалобы полагает, что вывод судов о действительности договоров уступки является ошибочным, как и следующие из него выводы о том, что ООО "Баласт" не является участником спорных правоотношений и у него отсутствуют законные права и интересы, подлежащие судебной защите.
Кроме того, по мнению истца, суды нарушили требование ст. 161 АПК РФ, отклонив заявление о фальсификации договоров об уступке прав требования, актов и дополнительных соглашений к ним, что привело к принятию неправильного решения.
Отзыв на кассационную жалобу от ответчика и 3-х лиц не поступил, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ЗАО "Анотель" и ООО "ФИН-2", правопреемником которого является истец, заключен договор от 26.09.2002 г. N А2-09/02 о долевом участии в инвестировании строительства. Целью указанного договора являлось определение прав и обязанностей по финансированию и организации проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию офисно-гостиничного комплекса, возводимого по строительному адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, вл. 16/1, а также распределению построенных площадей в собственность сторон.
Поскольку истец (ООО "ФИН-2") уступил ООО "Юрправо" по договору уступки от 17.04.2004 г. право требования по договору от 26.09.2002 г. N А2-09/02 о долевом участии в инвестировании строительства, он выбыл из обязательства по указанному договору в силу ст. 382 Гражданского Кодекса РФ.
Договор цессии от 17.04.2004 г., заключенный между ООО "ФИН-2" и ООО "Юрправо", как и последующие договоры
