Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 г. N 09АП-2919/2009

г. Москва

15.04.2009 г.

N 09АП-2919/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2009 г.

Дело N А40-18193/08-143-57

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей: Порывкина П.А., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 17 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2009 г.

по делу N А40-18193/08-143-57, принятое судьей Цукановой О.В.

по иску (заявлению) ГУП г. Москвы Автобаза "Алексеевская"

к ИФНС России N 17 по г.Москве

третье лица ООО "Динарис", ООО "СтройСити" и ООО "АртДИЗАЙН"

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Каменев Д.В. по доверенности от 01.02.2009 г., Каменева О.Н. по доверенности от 01.02.2009 г.

от ответчика (заинтересованного лица): Коршунов А.А. по доверенности от 13.01.2009 г. N 03-14/00107

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

ГУП г. Москвы Автобаза "Алексеевская" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 17 по г. Москве о признании недействительным решения от 11.02.2008 г. N 017 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Определением суда от 02.08.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Динарис", ООО "СтройСити" и ООО "АртДИЗАЙН".

Решением суда от 13.01.2009 г. заявленные обществом требования удовлетворены частично:

признано недействительным оспариваемое по делу решение ИФНС России N 17 по г. Москве от 11.02.2008 г. N 017 в части выводов о неуплате налога на прибыль и НДС по организациям ООО "Динарис", ООО "СтройСити" и ООО "АртДИЗАЙН", а также соответствующих сумм пени и штрафов;

в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ИФНС России N 17 по г.Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что контрагенты заявителя ООО "Динарис", ООО "СтройСити" и ООО "АртДИЗАЙН", не в состоянии реально осуществлять хозяйственную деятельность и оказывать услуги по предоставлению транспортных средств вследствие отсутствия у них необходимого и достаточного персонала, отсутствия данных организаций по юридическому адресу и транспортных средств, необходимых для оказания услуг. По мнению Инспекции, действия заявителя и его контрагентов (фирм-однодневок) направлены не на осуществление реальной хозяйственной деятельности, а на получение необоснованной налоговой выгоды путем увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и незаконного применения налоговых вычетов по НДС.

ГУП г. Москвы Автобаза "Алексеевская" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица - ООО "Динарис", ООО "СтройСити", ООО "АртДИЗАЙН", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований общества сторонами заявлено не было, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в обжалуемой части в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России N 17 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ГУП г. Москвы Автобаза "Алексеевская" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2003-2006 гг.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, представленные заявителем возражения на него, а также иные материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, ИФНС России N 17 по г. Москве вынесла оспариваемое по делу решение от 11.02.2008 г. N 017 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде взыскания штрафа в размере 336 375 руб.; обществу начислены пени по НДС, ЕСН, НДФЛ в общем размере 388 687,76 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, ЕСН в общем размере 2 220 610 руб.; восстановить налоговый вычет по ЕСН в связи с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также внести необходимее исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое по делу решение Инспекции в части выводов о неправомерном отнесении заявителем затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и применении налоговых вычетов по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "Динарис", ООО "СтройСити", ООО "АртДИЗАЙН" является незаконным и необоснованным, а требования заявителя в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В оспариваемом решении Инспекция указала на то, что в нарушение положений п. 1 ст. 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 12.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" заявитель неправомерно отнес на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты, понесенные в связи с оплатой работ (услуг), выполненных ООО "Динарис", ООО "СтройСити", ООО "АртДИЗАЙН", а также на основании ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ принял к вычету суммы НДС, уплаченные названными организациям.

К указанному выводу налоговый орган пришел по следующим основаниям.

Так, в рамках мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО "Динарис" установлено, что данная организация состоит на налоговом учете ИФНС России N 23 по г. Москве с 10.10.2005 г.; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность организацией представлена за 4-ый квартал 2006 г.; информация по форме 2-НДФЛ обществом не представлялась; согласно данным КСНП учредитель и генеральный директор ООО "Динарис" Усов И.А. является также учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером в 164 организаций; данные по транспортным средствам общества отсутствуют; операции по банковским счетам общества приостановлены; организация отвечает признакам "фирмы-однодневки" (адрес массовой регистрации, "массовый" учредитель, руководитель, заявитель).

Согласно полученным в ходе проверке копий налоговых деклараций в 2006 г. ООО "Динарис" отразило выручку от реализации в сумме 887 800 руб.

В отношении ООО "СтройСити" в результате мероприятий налогового контроля установлено, что данная организация состоит на налоговом учете ИФНС России N 3 по г. Москве с 28.04.2005 г.; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность организацией представлена за 2-ый квартал 2006 г.; информация по форме 2-НДФЛ обществом не представлялась; данные по транспортным средствам общества отсутствуют; согласно данным КСНП учредитель и генеральный директор ООО "СтройСити" Палин С.В. является также учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером в 5 организациях.

Согласно полученным в ходе проверке копий налоговых деклараций в 2006 г. ООО "СтройСити" отразило выручку от реализации в сумме 254 661 руб.

В отношении ООО "АртДИЗАЙН" в результате мероприятий налогового контроля установлено, что данная организация состоит на налоговом учете ИФНС России N 28 по г. Москве с 16.06.2004 г.; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность организацией представлена за 3-ый квартал 2006 г.; информация по форме 2-НДФЛ обществом не представлялась; данные по транспортным средствам общества отсутствуют; согласно данным КСНП учредитель и генеральный директор ООО "АртДИЗАЙН" Левашов Д.В. является также учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером в 89 организациях.

Согласно полученным в ходе проверке копий налоговых деклараций в 2006 г. ООО "АртДИЗАЙН" отразило выручку от реализации за 1-ый квартал 2006 г. в сумме 2 984 руб.

Вызванные в ходе выездной налоговой проверки для дачи объяснения по факту учреждения в г. Москве и руководстве ООО "Динарис", ООО "СтройСити", ООО "АртДИЗАЙН" учредители и генеральные директора указанных организаций Усов И.А., Палин С.В., Левашов Д.В. в налоговый орган не явились.

Также в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией был направлен запрос в Управление ГИБДД по г. Москва от 24.01.2008 г. N 04/2-10/00542 о представлении сведений о владельцах транспортных средств - автомашин (выборочно), оказывавших услуги для заявителя в соответствии с договорами, заключенными с ООО "Динарис", ООО "СтройСити", ООО "АртДИЗАЙН", номера которых отражены в корешках пулевых листов.

На основании полученного из Управления ГИБДД ответа N 45/13-305 от 28.01.2008г. были вызваны для дачи объяснений владельцы указанных в ответе транспортных средств, четверо из которых Рожков В.А., Кудрявцев И.Т., Солдатенкова Т.А., Надров Р.Ф., которые отрицали факт оказания ГУП г. Москвы Автобаза "Алексеевская" услуг по предоставлению машин.

Указанные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о том, что перечисленные организации не в состоянии реально осуществлять хозяйственную деятельность и оказывать услуги по предоставлению транспортных средств вследствие отсутствия у них необходимого и достаточного персонала, отсутствия данных организаций по юридическому адресу и транспортных средств, необходимых для оказания услуг.

В ходе проверки установлено, что ООО "Динарис", ООО "СтройСити" и ООО "АртДИЗАЙН" в налоговой отчетности в полном объеме не отражена реализация товаров (работ, услуг) по финансово-хозяйственным отношениям с ГУП г. Москвы Автобаза "Алексеевская", не исчислен налог на прибыль и НДС к уплате в бюджет.

По мнению Инспекции, действия заявителя и его контрагентов (фирм-однодневок) направлены не на осуществление реальной хозяйственной деятельности, а на получение необоснованной налоговой выгоды путем увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и незаконного применения налоговых вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные налоговым органом доводы незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Нормы ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов, а соответственно, и на возмещение НДС: наличие счетов-фактур на приобретенный товар (работы, услуги), составленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к учету; наличие соответствующих первичных документов.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ГУП г. Москва Автобаза "Алексеевская" осуществляет свою деятельность на основании следующих государственных контрактов, заключенных с ГУП "Генеральная дирекция по ремонту и эксплуатации дорог, благоустройству и озеленению территории ЦАО г. Москва": государственный контракт N 118 от 10.01.2006 г., государственный контракт N 151 от 10.01.2006 г., государственный контракт N 150 от 10.01.2006 г., государственный контракт N 153 10.01.2006 г., государственный контракт N 155 от 10.01.2006 г., государственный контракт N 175 от 10.01.2006 г., государственный контракт N 176 от 10.01.2006 г., государственным контракт N 178 от 10.01.2006 г., государственный контракт N 183 10.01.2006г.

В целях подтверждения факт выполнения работ заявителем в материалы дела представлены акты стоимости выполненных работ по уборке улиц и подъездов (т. 6 л.д. 67-131, т. 7 л.д. 1-138, т. 8 л.д. 1-69).

Согласно представленной в материалы дела справки о количестве транспортных средств в ГУП г. Москва Автобаза "Алексеевская" по состоянию на 2006 г. у предприятия имелось 29 транспортных средств, из которых 9 грузовых машин, а также работало 37 водителей (т. 2 л.д. 111-112).

В связи с невозможностью выполнения взятых по государственным контрактам обязательств по уборке снега и вывозу снега собственными силами заявителем в спорный период заключались договоры с подрядными организациями, в том числе, с ООО "Динарис", ООО "СтройСити" и ООО "АртДИЗАЙН".

ГУП г. Москва Автобаза "Алексеевская" в налоговый орган и материалы дела представило документы, свидетельствующие о реальности произведенных затрат в адрес перечисленных контрагентов, а именно: договоры, реестры выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, путевые листы, которые в совокупности свидетельствуют о фактическом выполнении работ в рамках заключенных договоров (т. 1 л.д. 59-130, т. 2 л.д. 1-9, 54-64, т. 4 л.д. 41-42, 102-150, т. 5 л.д.1-42, 93-150, т. 6 л.д.1-22).

Согласно ч.ч. 2,4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" приходит к выводу о том, что заявитель документально подтвердил правомерность применения налоговых вычетов по НДС И отнесения затрат, понесенных в связи с приобретением товаров (работ, услуг) у ООО "Динарис", ООО "СтройСити" и ООО "АртДИЗАЙН" на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Так, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлено неисполнения контрагентами заявителя своих договорных обязательств, а также нарушений ими законодательства о налогах и сборах при осуществлении операций с заявителем.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Суд апелляционной инстанции, считает, что заявитель проявил достаточную осмотрительность при выборе контрагента, затребовав у ООО "Динарис", ООО "СтройСити" и ООО "АртДИЗАЙН" учредительные документы, в том числе, устав, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет и др.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не связывают право налогоплательщика на признание произведенным им расходов экономически оправданными и документально подтвержденными с выполнением контрагентами налогоплательщика обязательств по представлению налоговой отчетности, уплате налогов, достоверности данных о контрагентах, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Заключенные с ООО "Динарис", ООО "СтройСити" и ООО "АртДИЗАЙН" договоры был фактически исполнены, оплачены, произведены обществом для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу об экономической обоснованности понесенных обществом расходов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с названным контрагентом.

Налоговым органом не установлено неисполнения контрагентом заявителя своих договорных обязательств, а также нарушений ими законодательства о налогах и сборах при осуществлении операций с заявителем.

Кроме того, нарушение контрагентами заявителя налогового законодательства Российской Федерации в части непредставления отчетности, неуплаты налогов в бюджет и др. не могут повлечь негативных последствий для заявителя, т.к. указанная организация является самостоятельным налогоплательщиком и согласно п. 5 ст. 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. N 329-О толкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе контрагентов своего поставщика.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что указанные налоговым органом обстоятельства в их совокупности не дают достаточных оснований для признания получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Вместе с тем, такие доказательства налоговым органом не представлены.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 320-ОП и N 366-ОП от 04.06.2007 г. указано, что "субъект предпринимательской деятельности, будучи наделенным в силу ч. 1 ст. 8 Конституции РФ правом на самостоятельное определение и оценку эффективности и целесообразности своей экономической деятельности свободен в выборе своих контрагентов и условий работы с ними". В этом же Определении, с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 12.10.2006г. N 53, Конституционный суд указал, что "действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными".

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто налоговым органом, что заявителем для целей вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль были учтены затраты, связанные с приобретением товаров, использованных в последующем для целей, связанных с основным видом деятельности общества.

Такие затраты являются экономически оправданными и обоснованными в силу положений ст. 252 НК РФ.

В соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ, счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления суммы НДС уплаченной поставщику товара (работ, услуг) к налоговому вычету по НДС, без которого налоговый вычет не может быть заявлен налогоплательщиком.

При этом, согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура, составленная с нарушениями требований п. 5, 6 ст. 169 НК РФ (отсутствие или неправильное заполнение хотя бы одного из реквизитов, перечисленных в указанных пунктах) является недействительной и соответственно не может служить основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Вызванные в ходе выездной налоговой проверки для дачи объяснения по факту учреждения в г. Москве и руководстве ООО "Динарис", ООО "СтройСити", ООО "АртДИЗАЙН" учредители и генеральные директора указанных организаций Усов И.А., Палин С.В., Левашов Д.В. в налоговый орган не явились.

Определениями Арбитражного суда г. Москва от 02.07.2008 г., 28.07.2008 г., 14.08.2008г., 16.09.2008 г., 27.10.2008 г., 18.11.2008 г., 28.11.2008 г. и 19.12.2008 г. неоднократно вызывались в качестве свидетелей Усов И.А., Палин С.В. и Левашов Д.В., являющиеся согласно данным ЕГРЮЛ учредителями и генеральными директорами перечисленных организаций.

Однако, в судебные заседания свидетели для дачи показаний не явились (т. 4 л.д. 22, т. 5 л.д. 46, 61. т. 9 л.д.6, 59, 76, 115, 135).

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что первичные документы от имени ООО "Динарис", ООО "СтройСити", ООО "АртДИЗАЙН", налоговым органом также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявитель документально подтвердил несение затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в связи с осуществлением хозяйственных операций с ООО "Динарис", ООО "СтройСити", ООО "АртДИЗАЙН", а также документально подтвердил свое право на возмещение НДС., в связи с этим требования заявителя были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2009г. по делу N А40-18193/08-143-57 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Кораблева