Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 г. N 09АП-4923/2009

г. Москва

N А40-84665/08-59-694

"15" апреля 2009 г.

N 09АП-4923/09-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 15 апреля 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Тихонова А.П., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Савенковым О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кариба"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2009 года,

принятое судьей Назаренковым Д.Е. по делу N А40-84665/08-59-694,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кариба" к обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть Мос1"

о взыскании 1 564837 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Мартыненко И.С. по дов. от 28.10.08

от ответчика: Беляева О.А. по дов. 19.06.07

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кариба" (далее - ООО "Кариба") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть Мос1" (далее ООО "Евросеть Мос1") о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта повреждений недвижимого имущества в сумме 636 837 руб. 22 коп., убытков в виде затрат на оплату аренды в сумме 900 000 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта 28 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 184 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2009 года в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истец не доказал наличие вины в действиях ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворения иска. Ссылается на неполное исследование обстоятельств дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина причинителя вреда предполагается, поэтому отсутствие вины в причинении вреда должен доказывать ответчик. В обоснование жалобы указано, что очаг возгорания при пожаре произошел в арендуемом ответчиком помещении, материалами дела подтвержден факт проведения ответчиком работ по установке новой электросети до пожара. Кроме того, в силу п. 4.3.6 договора субаренды ответчик обязан обеспечивать пожарную безопасность торговых площадей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

- наступление вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинную связь между двумя первыми элементами

- вину причинителя вреда.

В обоснование иска указано, что 01.07.2007 г. ООО "Кариба" заключил договор аренды нежилого помещения б/н, расположенного на чердачном этаже общей площадью 763,3 кв.м. по адресу: г.Москва ул. Садовая-Кудринская д. 3-А, которое получил во владение и пользование по акту 2.07.07 г.

В свою очередь ООО "Евросеть Мос1" получил во владение и пользование в соответствии с договором субаренды от 01.05.06 г. N А-06/1-БЦ нежилое помещение по адресу: г.Москва ул ул. Садовая-Кудринская д. 3-Б.

Согласно материалам дела 3.11.2007 г. в павильоне ООО "Евросеть Мос1" произошел пожар, в результате которого истцу был причинен ущерб, оцененный последним в 636 837 руб. 22 коп. в соответствии с заключением об оценке ООО "Центр правовой экспертизы и оценки "Профессионал " от 29.11.2007 г. N 15/11 в виде стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений. Кроме того, на время восстановительного ремонта с ноября 2007 г. по февраль 2008 г. истец вносил арендную плату за нежилое помещение в размере 900 000 руб., которые истец оценивает как упущенную выгоду и просит взыскать с ответчика.

Отказывая в иске, Арбитражный суд города Москвы оценил представленное техническое заключение по исследованию пожара СЭЦ ФПС по г.Москве от 12.11.2007 г., согласно которому:

1. Очаг пожара был расположен в торговом помещении ООО "Евросеть Мос1".

2. Источником зажигания могло послужить тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы в электросети, проложенной в потолочном пространстве и проходящей через проход ближний от входа в помещение ООО "Евросеть Мос1", угол. Из-за сильных термических разрушений электропроводов, установить место возникновения аварийного режима и природу образования, не представляется возможным.

При таких данных Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины ответчика в возникновении пожара и причинении истцу убытков вследствие этого пожара.

Ссылки истца в обоснование вины ответчика в возникновении пожара на акт о пожаре о 03.11.2007 г., протокол осмотра места происшествия от 04.11.2007 г., постановление от отказе в возбуждении уголовного дела N 446/202 от 13.11.2007, техническое заключения по исследованию пожара СЭЦ ФПС по г.Москве от 12.11.2007 г., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в названных документах не содержится выводов о виновности ответчика в возникновении пожара. Все перечисленные доказательства исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов Арбитражного суда города Москвы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Подлежит отклонению и ссылка истца на п. 4.3.9. договора субаренды от 01.05.2006 г. N А-06/1-БЦ, заключенного между ООО "Евросеть Мос1" и ООО "Бизнес центр", поскольку названный пункт предусматривает обязанность ответчика возместить возникшие при пожаре убытки 3-м лицам лишь при наличии вины ООО "Евросеть Мос1".

Ссылка истца на 4.3.6. названного договора, обязывающий ответчика обеспечивать пожарную безопасность торговых площадей, также не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком требований пожарной безопасности.

Кроме того, как видно из договора субаренды от 01.05.2006 г. N А-06/1-БЦ и акта приема-передачи помещений, ответчик принял помещения в исправном состоянии, пригодном для использования для размещения салона сотовой связи. Названный договор не возлагал на ответчика обязанности по какому-либо подготовительному ремонту помещений. Ссылка истца на пояснения сотрудника Щипакцян Г.К. была отклонена судом первой инстанции, поскольку по справке ответчика указанный гражданин никогда в ООО "Евросеть Мос1" не работал. Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка истца на отсутствие в протоколе судебного заседания Арбитражного суда города Москвы сведений о заявленных истцом ходатайствах о приобщении письменных объяснений свидетелей отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец в порядке ст. 155 АПК РФ замечаний на протокол судебного заседания не подавал и, следовательно, судом первой инстанции такие замечания не рассматривались.

Одним из доводов истца является то, что суд первой инстанции необоснованно сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N 446/202 от 13.11.2007, которое не является вступившим в законную силу приговором суда и не может в силу ст. 69 АПК РФ быть принято во внимание. Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции оценивал данное постановление в совокупности с другими доказательствами по делу, и названное постановление свидетельствует как раз о том, что вступившего в законную силу приговора суда, установившего бы вину ответчика в возникновении пожара, не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда оценки суммы ущерба также не может служить основанием для отмены судебного решения при условии отказа в удовлетворении иска в виду отсутствия вины ответчика.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2009 год по делу N А40-84665/08-59-694 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

А.П. Тихонов М.Д. Ядренцева