Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 г. N 09АП-3457/2009

г. Москва

15 апреля 2009 г.

Дело N А40-73866/08-61-647

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.09г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Айрис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2009 г.

по делу N А40-73866/08-61-647, принятое судом в составе судьи Зверевой О.Н., арбитражных заседателей Беловой И.С., Шевченко Ю.С.

по иску (заявлению) - ООО "Дальпико-ДВ"

к ООО "Айрис"

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Ткачев Н.В. по доверенности от 13.04.2009 г. N 18,

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "Дальпико-ДВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Айрис" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору поставки в размере 1.465.687, 99 руб. и неустойки в сумме 515.361,28 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Айрис" в пользу ООО "Дальпико-ДВ" долг в сумме 1.465.687 рублей 99 коп., пени - в размере 150.000 рублей, уменьшив размер договорной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме, превышающей 150.000 рублей, отказано.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить. Ответчик считает, что сумма задолженности должна быть уменьшена на 295.000 рублей, которые составляют задолженность истца по встречному обязательству, связанному с возмещением расходов по продвижению товара. Кроме этого, ответчик считает, что сумма неустойки не должна превышать 80.000 рублей. Кроме этого ООО "Айрис" ссылается на то, что им не получено исковое заявление, а также просит уменьшить размер взыскиваемой с него государственной пошлины.

В судебном заседании апелляционного истец возражал против доводов жалобы, и просил оставить решение без изменения. Как пояснил представитель истца, он не знает об основаниях и факте существования какого-либо обязательства по оплате ответчику якобы оказанных им услуг. Заявлений о зачете в адрес истца от ответчика не поступало.

Ответчик, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в обжалованной части в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г.Москвы является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, а доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Между истцом и ответчиком 21.01.08 г. были заключены дистрибьюторское соглашение и договор поставки N П\01-08 (л.д. 8-20), по условиям которых истец принял на себя обязательство поставлять ответчику товар, а ответчик обязался принимать и оплачивать надлежащим образом поставленный товар.

Истец поставил ответчику товар в период с 30 мая 2008 г. по 27 июня 2008 г., который был получен представителями ответчика, что подтверждается накладными N 0008502 от 30.05.08, N 0008821 от 04.06.08 г., N0010368 от 27.06.08 г. и доверенностями, представленными в материалы дела (л.д. 21-29).

Ответчик частично оплатил поставленный товар, в результате чего задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела составила 1.465.687, 99 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ему истцом товара в полном объеме.

Ответчик сумму задолженности не оспорил, заявив в апелляционной жалобе о наличии у истца встречного обязательства по оплате 295.000 рублей, которые составляют задолженность истца по возмещению расходов по продвижению товара. Довод жалобы о том, что взыскиваемая задолженность должна быть уменьшена на указанную сумму, является необоснованным, так как ответчик не обосновал основания возникновения этого обязательства, доказательств того, что он обращался к истцу с требованием о зачете на указанную сумму, не представил, встречного иска не заявил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 8.2. договора, в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа в сумме 515.361 рубля 28 коп.

Суд первой инстанции, посчитав, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил ее размер до 150.000 рублей.

Истец решение в части уменьшения размера взысканной неустойки не обжаловал, оснований для ее дальнейшего уменьшения до 80.000 рублей, как это указывает ответчик, не имеется. При этом апелляционный суд принимает во внимание размер задолженности и период просрочки по ее оплате.

В материалах дела имеется уведомление о получение ответчиком искового заявления (л.д. 2), в связи с чем заявление ООО "Айрис" об обратном, необоснованно.

Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, с него в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1.000 рублей.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемой государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2009 г. по делу N А40-73866/08-61-647 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айрис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Л.А. Яремчук В.И. Катунов