Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 09АП-4542/2009

Город Москва

16 апреля 2009 г.

Дело N А40-61919/08-155-459

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Соколиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2009

по делу N А40-61919/08-155-459, принятое судьей Ю.Н.Беспаловой

по иску ОАО "РСНО "РОСНО"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 53 670,26 руб. ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РСНО "РОСНО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия"( далее - ответчик) о взыскании 53 670,26 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 28.01.2009г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма ущерба в размере 50 760, 26 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2022,81 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания ущерба в размере 50 760,26 руб. Возражений по принятому решению в части отказа в иске в части суммы 2910 руб. истец не заявил.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, п.5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.09.2006г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота" государственный регистрационный номер О 206 УЕ 90, под управлением Заборовой С.В. и автомобиля "Рено" государственный регистрационный номер ВС 061 50, принадлежащего Коротиной О.В. под управлением Мокроусова Ю.В.

Мокроусов Ю.В. управлял автомобилем "Рено" государственный регистрационный знак ВС 061 50 по доверенности на распоряжение и управление автомобилем, выданной собственником автомобиля Коротиной О.В. (л.д.15).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 30.09.2006г, постановления по делу об административном правонарушении N 50 РН 935634 (л.д.19-21) указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Заборовой С.В., управлявшей автомобилем "Тойота" государственный регистрационный знак О 206 УЕ 90 п.8.3 Правил Дорожного движения автогражданская ответственность которой застрахована в компании ответчика на основании страхового полиса ААА N 0222549311.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Рено" государственный регистрационный номер ВС 061 50, застрахованному в компании истца по страховому полису N Т43-4139605/1 (л.д.9) были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства N 45793 от 03.10.2006г. (л.д.26).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено" государственный регистрационный знак ВС 061 50 составляет 50760,26 руб., что подтверждается заказ-нарядом N N R3CP12111 от 20.10.2006г., счет-фактурой N 13588 от 21.11.2006г. и счетом N 7388 от 21.11.2006г. (л.д.30-35).

Истец признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и платежным поручением N 63876 от 04.12.2006г. выплатил страховое возмещение в размере восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на сумму 50760,26 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064,1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования суброгация). Таким образом, право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причиненного вреда автомобилем "Тойота" государственный регистрационный знак О 206 УЕ 90 был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба в порядке суброгации.

Принимая во внимание, что размер исковых требований предъявляемых ответчику превышает сумму страхового возмещения и материалами дела подтверждена выплата истцом суммы ущерба в размере 50760, 26 руб., а ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в рамках Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца в размере 50760,26 руб. Основания для взыскания суммы ущерба в размере 2910 руб. в данном случае отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче апелляционной жалобы ответчик не представил доказательства уплаты государственной пошлины при подаче жалобы в установленном размере.

Определением от 20.03.2009г. ответчику было предложено судом представить доказательства уплаты государственной пошлины.

В связи с невыполнением данного указания государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2009г. по делу N А40-61919/08-155-459 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А.Солопова В.Я.Голобородько

Телефон помощника судьи - 8 (495) 987-28-53