Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. N 09АП-3960/2009

город Москва

N А40-50745/08-1-336

8 апреля 2009 г.

N 09АП-3960/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 апреля 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Солоповой А. А., Попова В. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Московский университет"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2009 года

по делу N А40-50745/08-1-336,

принятое судьей Лиловой О. Г.

по иску Жилищно-строительного кооператива "Московский университет"

к Гаражно-строительному кооперативу "Спектр"

3-и лица: Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы, Управа района "Гагаринский"

о предупреждении причинения вреда

при участии:

от ответчика: Габучян В. М., председатель правления кооператива

от 3-их лиц: от Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы - Ефимов К. П. по доверенности N 12-08-1694/8 от 27.10.2008 г.

от Управы района "Гагаринский" - Лангтон А. Г. по доверенности N ГА-08-549/8 от 20.11.2008 г.

В судебное заседание не явились: истец - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Московский университет" (далее - ЖСК "Московский университет") обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Гаражно-строительному кооперативу "Спектр" (далее - ГСК "Спектр") о предупреждении причинения вреда посредством запрещения ответчику осуществлять деятельность по строительству двухэтажного подземно-наземного гаража на 40 а/мест по адресу: г. Москва, ул. Панферова, вл.11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2009 г. по делу N А40-50745/08-1-336 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что при строительстве двухэтажного подземно-наземного гаража будут уничтожены детская спортивная и детская игровая площадки, зеленые насаждения, а размещение гаража в местах расположения инженерных коммуникаций и в непосредственной близости от дома N 11 по ул. Панфилова может создать чрезвычайную и аварийную ситуации.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя Фадеевой.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить рассмотрение дела, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства.

Между тем, все доказательства, необходимые для рассмотрения дела в данном судебном заседании, в материалах дела наличествуют, а явка представителя истца судом не была признана обязательной.

Более того, болезнь представителя истца Фадеевой уважительной причиной неявки в судебное заседание не является, поскольку истец, являющийся юридическим лицом, мог привлечь к участию в деле и направить в судебное заседание другого представителя.

При таких обстоятельствах, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства настоящего дела подлежит отклонению.

Представитель доводы апелляционной жалобы истца отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители 3-их лиц - Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮЗАО г. Москвы) и Управы района "Гагаринский" также считают апелляционную жалобу необоснованной и просят в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ответчика, 3-их лиц и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, истец в обоснование заявленного иска ссылается на то, что ответчиком начата деятельность по строительству двухэтажного подземно-наземного гаража на 40 а/мест по адресу: г. Москва, ул. Панферова, вл.11.

По мнению истца, строительство данного объекта может нанести вред в отношении экологического благополучия населения близлежащих домов, в том числе жильцов дома 11 по ул. Панферова города Москвы, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением в порядке ст. 1065 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и материалам дела.

Так, в силу требований ст. 12 ГК РФ пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права является одним из способов защиты гражданских прав.

Правило, установленное в ст. 1065 п. 1 ГК РФ, согласно которому опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность, выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций.

Поскольку в названной норме права речь идет об опасности причинения вреда, следовательно, вред еще не причинен и поэтому вина организации, осуществляющей деятельность, способную причинить вред, не презюмируется. Бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запрещения той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд.

Как видно из материалов дела, истец в подтверждение вины ответчика в возможном причинении вреда ссылается на заключение Управления по экологическому, техническому и атомному надзору по городу Москве от 22.06.2006 г., из содержания которого следует, что рабочая проектная документация на строительство гаража не соответствует действующим экологическим требованиям, установленным Российской Федерацией и городом Москвой в области окружающей среды.

Между тем, рабочий проект строительства гаража-стоянки в соответствии с Федеральным законом от 18.12.2006 г. N 232-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные акты Российской Федерации"" был согласован Московской государственной вневедомственной экспертизой 09.02.2007 г., заключением которо й рабочий проект на строительство двухэтажного подземно-наземного гаража-стоянки, после его доработки согласован для утверждения в установленном порядке и получения разрешения на строительство. Основания к проведению судебной экспертизы названного рабочего проекта у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия также отмечает, что для строительства и последующей эксплуатации гаража-стоянки распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы от 21.08.1998 г. N 725-р ответчику предоставлен земельный участок, на основании которого 12.11.1998 г. между Московским земельным комитетом и ГСК "Спектр" заключен договор аренды земельного участка сроком на 25 лет. Названное распоряжение Префекта решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 16.04.2007 г. (т.3 л.д.102-108) признано законным.

Из материалов дела усматривается, что проектно-разрешительная документация гаража-стоянки ГСК "Спектр" согласована с получением всех необходимых заключений во всех предусмотренных действующим законодательством органах, с учетом всех требований, включая градостроительные, нормативные, санитарно-защитные, природоохранные, относящиеся к охране окружающей среды, а также экологические.

Акты органов власти, касающиеся согласования проектно-разрешительной документации на строительство гаража, в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны и не отменены.

Какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что при осуществлении строительства гаража и его последующей эксплуатации будет причинен вред экологическому благополучию населения близлежащих домов, в том числе жильцов дома 11 по ул. Панферова города Москвы, истцом не представлены и в материалах отсутствуют.

Указанные выше обстоятельства обоснованно оценены судом первой инстанции как основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЖСК "Московский университет" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2009 г. по делу N А40-50745/08-336 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Московский университет" в доход федерального бюджета 1 000 руб. - в уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

А. А. Солопова В. В. Попов