Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 09АП-4188/2009

г. Москва

Дело N А40-24009/08-15-87

"13" апреля 2009 г.

N 09АП-4188/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2009 г.

Мотивированное постановление изготовлено 13.04.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Попова

судей Трубицына А.И. и Солоповой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медицинский центр С.К.Л.И.Ф." на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2009 г. по делу N А40-24009/08-15-87, принятое судьей Красновой Л.А.,

по иску ООО "Медицинский центр С.К.Л.И.Ф."

к ООО "Медицинский поликлинический центр. Санитария. Консультация. Лечение.Исследование.Фармация"

о взыскании 2 530 562 руб. 98 коп

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медицинский центр С.К.Л.И.Ф." обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Медицинский поликлинический центр. Санитария. Консультация. Лечение.Исследование.Фармация" о запрете использования фирменного наименования сходного до степени смешения с наименованием истца и взыскания с ответчика убытков в размере 2 530 562 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2009 г. в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Медицинский центр С.К.Л.И.Ф." подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Медицинский центр С.К.Л.И.Ф." является обладателем фирменного наименования: полного - общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр С.К.Л.И.Ф.", сокращенного - ООО "СклифМедЦентр". Истец зарегистрирован 02.04.2003 г.

Ответчик в наименовании, определенном в учредительных документах и зарегистрированном в установленном порядке 22.06.2007 г. имеет наименование общество с ограниченной ответственностью "Медицинский поликлинический центр. Санитария. Консультация. Лечение.Исследование.Фармация", сокращенное наименование - ООО "СклифМедполиЦентр".

Согласно ст. 1773 ГК России юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Согласно ст. 1474 ГК России юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. Юридическое лицо, нарушившее данные правила, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Для установления сходности до степени смешения фирменных наименований истца и ответчика Арбитражный суд г. Москвы назначил судебную экспертизу, которая пришла к заключению об отсутствии сходности до степени смешения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что имеется сходство до степени смешения в сокращенных наименованиях истца и ответчика, что подтверждается выводами судебной экспертизы, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, т.к. сокращенное наименование является вспомогательным и не основным. Истец не представил доказательств того, что наличие некоторого сходства сокращенного наименования, при отсутствии сходства полного фирменного наименования нарушает его права и законные интересы.

Арбитражный суд г. Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что наименование ответчика не сходно до степени смешения с фирменным наименованием истца и отклонил исковые требования.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании убытков в размере 2 530 562 руб. 98 коп в связи с вынужденным отказом истца от договора аренды и прекращением оказания услуг клиентам истца.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об том, что истец в нарушение ст. 65 АПК России не доказал наличие убытков, их размер, вину ответчика и причинную связь между действиями ответчика и предполагаемыми убытками истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о причинении убытков в результате действий ответчика основано на предположениях и не подтверждено документально.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Медицинский центр С.К.Л.И.Ф.".

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2009 г. по делу N А40-24009/08-15-87 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Медицинский центр С.К.Л.И.Ф." - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Медицинский центр С.К.Л.И.Ф." в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.В. Попов

Судьи

А.И.Трубицын А.А.Солопова