Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 г. N 09АП-3853/2009, N 09АП-3854/2009

Москва

14 апреля 2009 г.

N 09АП-3853/2009-АК N 09АП-3854/2009 N А40-83515/08-94-594

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2009.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Веклича Б.С.

Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы ГСК "Спутник", АНО "Московская академия тенниса" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2009 по делу N А40-83515/08-94-594 судьи Ерохина А.П.,

по заявлению ГСК "Спутник"

к Префектуре ЗАО г. Москвы

третьи лица АНО "Московская академия тенниса", ООО "Евро Плюс"

о признании недействительным распоряжения

при участии:

от заявителя: Смирнова И.А. по дов. от 11.11.2008 N Д-18/08, уд. N 9354

от ответчика: Шалин А.В. по дов. от 22.12.2008 N СЛ17-10855/8-1-1, уд. N38472

от третьих лиц: ООО "Евро Плюс", Телюкина Ю.А. по дов. от 16.01.2009 б/н, паспорт 45 05 094294

АНО "Московская академия тенниса", Смирнова И.А. по дов. от 23.09.2008 б/н, уд. N 9354

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2009 ГСК "Спутник" (далее - ГСК) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения Префекта ЗАО города Москвы от 25.04.2008 N 492-РП.

ГСК не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что вынесенным решением суд нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение подлежит отмене.

Отзывы на апелляционную жалобу ГСК ответчиком и третьими лицами не представлены.

АНО "Московская академия тенниса" (далее - Академия тенниса) также не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой также считает, что вынесенным решением суд нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит изменить мотивировочную часть решения.

Отзывы на апелляционную жалобу Академии тенниса заявителем, ответчиком и третьим лицом - ООО "Евро Плюс" - не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя и Академии тенниса доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Пояснил, что ГСК является собственником части нежилого здания - подземного гаража, гаражные боксы находятся в собственности физических лиц, надстройка находится в собственности ООО "Евро Плюс", надземная часть подземного гаража находится в собственности ГСК.

Считает, что ООО "Евро Плюс" не является надлежащим заявителем в орган исполнительной власти.

Полагает, что ООО "Евро Плюс" не обосновало необходимость проведения работ по капитальному ремонту.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Пояснил, что оспариваемое заявителем распоряжение не содержит императивных норм, носит рекомендательный характер и издано в соответствии с действующим законодательством.

Отметил, что оспариваемое распоряжение не может нарушать законных интересов заявителя, препятствий для осуществления заявителем его деятельности не создает и каких-либо обязанностей на заявителя не возлагает.

Представитель третьего лица ООО "Евро Плюс" поддержал решение суда первой инстанции и доводы, изложенные представителем ответчика, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Пояснил, что оспариваемым распоряжением Префект ЗАО г.Москвы согласился с проведением капитального ремонта эксплуатируемой кровли здания, также принято к сведению проведение этого ремонта ООО "Евро Плюс" за счет собственных средств и согласованием проектно-сметной документации на его проведение.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, гаражно-строительный кооператив "Спутник" является собственником части нежилого здания - подземного гаража площадью 11 385,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, д. 97, корп. 2. (Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 15.01.2002).

Часть здания (гаражные боксы) находятся в собственности физических лиц. Часть здания (надстройка) площадью 2 012,5 кв.м находится в собственности ООО "Евро Плюс". Эксплуатируемая кровля (надземная часть подземного гаража) также находится в собственности ГСК "Спутник".

15.12.2001 между ГСК "Спутник" и АНО "Московская академия тенниса" был заключен договор сроком действия по 15.12.2026, в соответствии с условиями которого заявителю была предоставлена во временное владение и пользование нежилая площадка верхнего железобетонного перекрытия ГСК "Спутник" по адресу: пр. Вернадского, д.97, корпус 2 общей площадью 11 882 кв.м. для строительства спортивных и вспомогательных сооружений, стоянки для автомашин и их использования.

Распоряжением Префекта Западного административного округа г. Москвы от 30.10.2003 N 2544-РП Префект согласился с совместным предложением ГСК "Спутник", заявителя и ООО "ЕвроПлюс" о проектировании и строительстве в 2003-2004 гг. на кровле ГСК "Спутник" по адресу: пр. Вернадского, д.97, корп. 2 1-2-этажного временного крытого теннисного корта с административно-бытовыми помещениями и открытой автостоянкой общей площадью 5 068 кв.м. (в том числе 2 325 кв.м. здание корта), одноэтажного административно-технического комплекса из легковозводимых конструкций и открытой автостоянкой.

Распоряжением Префекта ЗАО города Москвы от 25.04.2008 N 492-РП распоряжение от 30.10.2003 N 2544-РП было признано утратившим силу.

Оспариваемым распоряжением Префект ЗАО г. Москвы также согласился с проведением капитального ремонта эксплуатируемой кровли здания по указанному адресу; принято к сведению проведение этого ремонта ООО "Компания "ЕвроПлюс" за счет собственных средств и согласование данным обществом проектно-сметной документации на его проведение; АНО "Московская академия тенниса", ООО "Евро Плюс" рекомендовано принять меры к демонтажу временных сооружений на части эксплуатируемой кровли здания (крытых теннисных кортов с административно-бытовыми помещениями), не принятых в эксплуатацию в установленном порядке, и освобождению кровли в целях проведения указанного ремонта.

Также в соответствии с оспариваемым распоряжением признано утратившим силу и распоряжение от 07.07.2005 N 886-РП "О проектировании центра реабилитации и адаптации и учебно-производственного комплекса на кровле эксплуатируемого гаража по адресу: пр. Вернадского, вл.97, корп.2".

Отказывая в удовлетворении заявленных ГСК требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое распоряжение издано законно, в соответствии с предоставленными префекту ЗАО г. Москвы полномочиями, носит рекомендательный и согласующий характер; каких-либо прав заявителя и охраняемых законом интересов в сфере осуществляемой им деятельности не нарушает, препятствий для ее осуществления не создает, каких-либо обязанностей на заявителя также не возлагает.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с Приложением N 3 к постановлению Правительства Москвы от 03.12.2002 N 981-ПП Префектуры согласовывают градостроительную и исходно-разрешительную документацию для проектирования и строительства, реконструкции объектов, находящихся на территории административного округа, за исключением установленных законодательством случаев.

Согласно абз. 2 и 5 п. 3.1.7. Регламента Правительства Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы 21.02.2006 N 112-ПП "О регламенте Правительства Москвы", префекты административных округов города Москвы в пределах своей компетенции издают распоряжения и приказы. Порядок подготовки, подписания и вступления в силу указанных распорядительных документов регламентируется положениями (регламентами, инструкциями), утверждаемыми префектами административных округов города Москвы.

В Регламенте префектуры ЗАО города Москвы, утвержденном приказом Префекта ЗАО города Москвы от 06.07.2006 N 150-П "О Регламенте префектуры Западного административного округа" закреплено, что распоряжения префекта могут быть отменены или приостановлены путем издания соответствующего распоряжения.

Согласно представленным документам, право Префектуры согласовывать проведение работ по перепланировке, переоборудованию, реконструктивным работам на объектах нежилого назначения предусмотрено названным выше Постановлением Правительства Москвы от 16.08.2005 N 621-ПП.

Анализируя содержание оспариваемого ненормативного акта, суд обоснованно отметил, что оспариваемое распоряжение не носит императивного характера, какая-либо документация по капитальному ремонту спорной кровли этим распоряжением также не согласовывается.

Оценивая доводы ГСК о том, что данное распоряжение явилось основанием для обращения ООО "Компания "Евро Плюс" к ГСК о демонтаже принадлежащих заявителю сооружений, об обеспечении свободного доступа на занимаемую заявителем территорию, суд правильно обратил внимание на то, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности данного распоряжения, которым третьим лицам лишь рекомендовано принять меры к демонтажу временных сооружений и освобождению кровли в целях проведения капитального ремонта.

Исходя из тех же оснований суд первой инстанции дал оценку и доводам ГСК о том, что ООО "Компания Евро Плюс" не обосновало необходимость проведения работ по капитальному ремонту.

В отношении доводов ГСК о том, что ООО "Евро Плюс" не вправе было обращаться в орган исполнительной власти, суд правильно констатировал, что Общество является собственником части здания по указанному адресу и в случае ненадлежащего состояния спорной кровли его интересы непосредственно затрагиваются.

Не основаны на материалах дела и доводы апелляционной жалобы АНО "Московская академия тенниса" о необходимости изменения мотивировочной части решения, включив вывод о сдаче объектов (административно-бытового здания с надувными теннисными кортами), принадлежащих АНО, в эксплуатацию в установленном порядке. В решении суд правомерно констатировал, что документы о сдаче указанных объектов в эксплуатацию в установленном порядке в ходе судебного разбирательства заявителем так и не были представлены, в связи с чем обоснованно не принял довод ГСК об исполнении этого распоряжения Префекта ЗАО от 30.10.2003 N 2544-РП. В материалы дела указанные документы представлены были только вместе с апелляционной жалобой, в силу чего не могут служить основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Кроме того, необходимо отметить, что представленный Акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 02.04.2003 N 1/3Д, подписанный Комиссией в составе представителей заказчика (АНО "Московская академия тенниса"), свидетельствует только о том, что организацией-проектировщиком (исполнителем строительных работ) завершены строительные работы и построенный объект отражен в бухгалтерском балансе организации в разделе основных средств.

В то же время доказательств ввода в эксплуатацию объекта в порядке, установленным действующим на тот момент постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", АНО "Московская академия тенниса" не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ГСК требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 268, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2009 по делу N А40-83515/08-94-594 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Пронникова