Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 09АП-4804/2009, N 09АП-5095/2009

г. Москва

Дело N А40-84277/08-138-653

17 апреля 2009 г.

N 09АП-4804/2009 N 09АП-5095/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей Б.В.Стешана, В.И.Тетюка

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Коркуновой О.П.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы иску ООО "ИнжГеоПроект"

и ООО "АльянсСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2009г. по делу А40-84277/08-138-653 принятого судьей Шустиковой С.Н.

по иску ООО "ИнжГеоПроект"

к ООО "АльянсСтрой"

о взыскании задолженности в размере 529.641 руб. 10 коп. и неустойки в размере 1.609.461 руб. 76 коп.

встречный иск о взыскании неустойки в размере 415.928 руб. 32 коп.

При участии:

Истца: Палагина О.В. дов. от 06.06.2008г. N 5/ю

Ответчика: Литвин С.А. дов. от 02.12.2008г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ИнжГеоПроект" с иском о взыскании с ответчика 529.641 руб. 10 коп. долга и 1.609.461 руб. 76 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных истцом в соответствии с договором от 10.03.2008г. N 24/ГЛ/08.

Ответчик против исковых требований возражал, подал встречный иск о взыскании с истца неустойки по договору N 24/ГЛ/08 от 10.03.2008г. в размере 415.928 руб. 32 коп.

Встречный иск принят судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2009г. взыскано с ООО "АльянсСтрой" в пользу ООО "ИнжГеоПроект" 529.641 руб. 10 коп. долга, 50.000 руб. неустойки и 22.195 руб. 51 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано. Взыскано с ООО "ИнжГеоПроект" в пользу ООО "АльянсСтрой" 50.000 руб. неустойки и 9.818 руб. 57 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано. Произведен зачет в части применения договорной ответственности, в связи с чем: взыскано с ООО "АльянсСтрой" в пользу ООО "ИнжГеоПроект" 529.641 руб. 10 коп. долга и 12.376 руб. 94 коп. госпошлины.

Ответчик - ООО "АльянсСтрой" оспаривает законность решения, просит его отменить полностью, в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что встречный иск был рассмотрен судом в судебном заседании с нарушением ст. 132 АПК РФ, в соответствии с которой предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска, поскольку своего согласия на рассмотрение встречного иска на предварительном судебном заседании ООО "АльянсСтрой" и ООО "ИнжГеоПроект" не давали.

Истцом - ООО "ИнжГеоПроект" также подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение, в части удовлетворения встречного иска отказать, первоначальный иск удовлетворить в заявленном размере.

Истец указывает, что при принятии решения судом нарушены нормы процессуального права, поскольку при принятии встречного иска ООО "АльянсСтрой" суд первой инстанции не учел, что в соответствие с п. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. Эти общие правила были нарушены ответчиком ООО "АльянсСтрой", а именно п. 5 ст. 4 АПК РФ, т.е. ООО "АльянсСтрой" не был соблюден претензионный порядок разрешения спора.

Также, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что ответчик правомерно начислил неустойку в размере 415.928 руб. 32 коп.

Ответчик в судебное заседание явился, доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание явился, доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, апелляционный суд, находит основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, как принятого с нарушением норм процессуального права, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИнжГеоПроект" (подрядчик) и ООО "АльянсСтрой" (заказчик) 10.03.2008г. заключен договор N 24/ГЛ/08 на выполнение инженерно-геологических, гидрогеологических изысканий (Приложение 1), согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить инженерно-геологические, гидрогеологические изыскания под трассу ливневой канализации жилого комплекса "Малиновка", расположенного в пос. Первомайский Наро-Фоминского района Московской области в соответствии с календарным планом, а заказчик обязался принять и оплатить данные работы.

В соответствии с п. 3.1. и 3.2 договора оплата работ производится с авансовым платежом в размере 30 % от стоимости договора, что составляет 244.131 руб. 90 коп. Окончательная оплата выполненных работ с зачетом соответствующего авансового платежа производится в течение 11 рабочих дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ на основании счета и счета-фактуры подрядчика платежным поручением.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истцом были выполнены работы по договору, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом N 1 от 16.06.2008г. сдачи-приемки работ на сумму 813.773 руб. ( л.д. 17).

Ответчиком обязательства по оплате подрядных работ исполнены частично (включая сумму аванса), в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 529.641 руб. 10 коп.

Как усматривается из подписанного сторонами акта приемки работ, работы приняты ответчиком без замечаний, значит имеют для него потребительскую ценность и, как следствие, должны быть оплачены.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска в части взыскания суммы основного долга.

Также правомерно судом первой инстанции удовлетворен первоначальный иск в части взыскания процентов.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что за каждый день просрочки оплаты работ по настоящему договору заказчик обязуется оплатить подрядчику неустойку в размере 18.083 руб. 84 коп.

Поскольку, материалами дела подтверждается факт нарушения заказчиком обязательства по своевременной оплате выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции правомерно присудил ко взысканию с ответчика неустойки за период с 02.07.2008г. по 01.11.2008г. на основании п. 6.2 договора в размере 50.000 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права в части рассмотрения встречных исковых требований.

В решении указано, что суд принял встречный иск ООО "АльянсСтрой" по правилам ст. 132 АПК РФ.

При этом суд не учел, что в соответствие с п. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Встречное заявление - самостоятельное материально-правовое требование ответчика к заявителю, предъявленное в арбитражный суд, рассматривающий первоначальное заявление, для совместного рассмотрения с ним.

В соответствии со ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В спорном договоре стороны определили порядок и сроки предъявления претензии в случае возникновения каких-либо разногласий по договору подряда.

Как усматривается из материалов дела, ООО "АльянсСтрой" были нарушены правила предъявления встречного иска, а именно ООО "АльянсСтрой" не был соблюден претензионный порядок разрешения спора.

Пунктом 7.2 договора N 24/ГЛ/08 предусмотрен досудебный претензионный порядок разрешения споров. Срок рассмотрения претензии - 8 рабочих дней с момента ее получения.

Претензию ООО "АльянсСтрой" исх. N 05/02-09 от 02.02.09г. истец получил 09.02.09 г., о чем имеется отметка на претензии, одновременно со встречным иском.

ООО "АльянсСтрой" не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный договором N 24/ГЛ/08. В распоряжении ООО "ИнжГеоПроект" было 8 рабочих дней на рассмотрение претензии, удовлетворении или отказа в ее удовлетворении. Лишь после истечения этого периода времени ООО "АльянсСтрой" имел право обратиться в суд со встречным иском, в то время как в суд со встречным иском ответчик обратился 03.02.2009г., согласно штампа канцелярии суда.

В этой связи, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления без рассмотрения встречного искового заявления ООО "АльянсСтрой" на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ, в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного условиями договора.

Вместе с тем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика ООО "АльянсСтрой" апелляционная коллегия находит не состоятельными.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (п. 2 ст. 132 АПК РФ), что предполагает принятие его судом к производству, о чем следует вынести соответствующее определение.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции протокольным определением от 10.02.2009г. принял встречный иск ООО "АльянсСтрой" к производству. Объявил перерыв для ознакомления истца со встречным иском. Стороны не возражали против рассмотрения первоначального и встречного исков в судебном заседании.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в соответствии с которой нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции как принятого с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 270, 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2009г. по делу N А40-84277/08-138-653 отменить.

Встречный иск ООО "АльянсСтрой" к ООО "ИнжГеоПроект" о взыскании с истца неустойки по договору N 24/ГЛ/08 от 10.03.2008г. в размере 415.928 руб. 32 коп. оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО "АльянсСтрой" в пользу ООО "ИнжГеоПроект" 529.641 руб. 10 коп. долга, 50.000 руб. неустойки и 22.195 руб. 51 коп. госпошлины. В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "АльянсСтрой" госпошлину по встречному иску в размере 9.818 руб. 57 коп. по платежному поручению N 17 от 02.02.2009г.

Взыскать с ООО "АльянсСтрой" в доход федерального бюджета РФ госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.В.Стешан В.И.Тетюк