Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 г. N 09АП-4401/2009

г. Москва

Дело N А40-73376/08-135-590

15 апреля 2009 г.

N 09АП-44012009 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой,

судей: А.М. Елоева, А.Л. Деева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Пшечковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Основа" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2009 года по делу N А40-73376/08-135-590, принятое судьей А.Л. Сафроновой по иску общества с ограниченной ответственностью "МФК ТЕХЭНЕРГО" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Основа" о взыскании 825 893 рублей 98 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Отавина Н.В. дов. от 25.02.2009 г.;

от ответчика:Троценко А.Ю. дов. N 37 от 17.03.2009г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МФК ТЕХЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Основа" о взыскании с ответчика 808 431 рублей 85 коп. задолженности за поставленную продукцию по договору поставки от 27 ноября 2006 года N 283-а и 30 799 рублей 53 коп. неустойки за нарушение срока оплаты полученного по договору товара.

Решением от 05 февраля 2009 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные исковые требования ООО "МФК ТЕХЭНЕРГО" в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 808 431 руб. 85 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска - о взыскании неустойки в размере 30 799 руб. 53 коп. в связи с невозможностью определить с какого момента следует считать неустойку.

Не согласившись с данным решением, ООО "Торговый Дом "Основа" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование своих доводов ответчик указал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие непосредственное значение для дела. По мнению заявителя, у ООО "Торговый Дом "Основа" не возникла обязанность по оплате продукции в связи с отсутствием доказательств передачи ему документов, предусмотренных пунктом 3.2. договора поставки - счета-фактуры, товарные накладные и копии товарно-транспортных накладных. Между тем, согласно условиям договора возникновение у ответчика обязанности по оплате товара определяется моментом получения им указанных документов. Представленные истцом в обоснование своих требований копии товарных накладных ТОРГ-12 не может являться доказательством фактической приёмки продукции.

В представленном отзыве на жалобу истец отмечает, что решение суда является законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме. Факт получения товара и сумму долга признал. На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что товар ООО "Торговый Дом "Основа" оприходован и использован в хозяйственной деятельности. Отсутствие указанных документов не препятствовало нахождению товара в обороте.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2009 года по делу N А40-73376/08-135-590.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2006 года сторонами был заключен договор поставки N 283-а, по условиям которого ООО "МФК ТЕХЭНЕРГО" (поставщик) обязался поставить ООО "Торговый Дом "Основа" (покупатель) продукцию согласно спецификации и заявке, которые являются неотъемлемой частью указанного договора, а покупатель обязался её принять и оплатить.

В рамках исполнения договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 808 431 руб. 85 коп., что подтверждается товарно-транспортными и товарными накладными, счетами-фактурами, подлинники которых представлялись истцом в суд для обозрения.

Положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 4.3 данного договора оплата за поставленную продукцию производится в течение 30 календарных дней после получения покупателем документов, указанных в п.3.2 спорного договора, а именно поставщик обязан предоставить покупателю счета-фактуры, товарные накладные и копии товарно-транспортных накладных на соответствующую партию продукции в срок не позднее 5 дней с момента поставки партии продукции на склад покупателя.

Из материалов дела усматривается, что ответчик произвёл частичную оплату поставленного товара на сумму 17 042 рублей 22 коп. (платёжное поручение от 23 октября 2008 года N 486).

Сумма задолженности составила 808 431 рубль 85 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 30 сентября 2008 года между ООО "Торговый Дом "Основа" и ООО "МФК ТЕХЭНЕРГО" по договору от 27 ноября 2006 года N 283-а.

Удовлетворяя иск в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из тех обстоятельств, что имеющиеся материалы подтверждают факт получения ответчиком товара и возникшую у него обязанность по его оплате.

Довод ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий задолженность по поставленному товару, составлен неуполномоченными лицами апелляционная инстанция отклоняет как несостоятельный, так как данный документ содержит сведения о наличии и сумме задолженности за поставленный товар, признанной сторонами - ООО "МФК ТЕХЭНЕРГО" и ООО "Торговый Дом "Основа", что также следует из содержания претензии от 10 октября 2008 года N Д9/32, подписанной директором ООО "МФК ТЕХЭНЕРГО", с требованием в течение 7 (семи) дней сообщить о принятом решении по оплате задолженности в сумме 808 431 рубля 85 коп. и признания в судебном заседании апелляционной инстанции от 14 апреля 2009 года представителем ответчика факта поставки товара и суммы заявленной истцом задолженности (протокол судебного заседания от 14 апреля 2009 года). Кроме того, представителем ответчика подтверждается использование полученного товара в хозяйственной деятельности, а также тот факт, что отсутствие документов, предусмотренных пунктом 3.2. договора поставки, не препятствовал нахождению товара в обороте.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, проанализировав условия договора поставки во взаимосвязи с содержанием указанных документов по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определил буквальное значение и смысл договора, а также выяснил действительную общую волю сторон, приняв во внимание все соответствующие обстоятельства, включая состоявшуюся переписку и последующее поведение сторон.

Признавая обоснованным взыскание суммы долга, апелляционная инстанция одновременно учитывает возмездность правовой природы договора поставки.

Встречным по отношению к обязательству поставщика передать товар, в условиях, когда факт его поставки бесспорно установлен, является обязательство покупателя оплатить принятый товар.

Оснований для повторной оценки выводов суда первой инстанции в части взыскании неустойки по спорному договору суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2009 года по делу N А40-73376/08-135-590 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Основа" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.М. Елоев А.Л. Деев