Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 г. N 09АП-4552/2009

г. Москва

Дело N А40-77754/08-9-732

15 апреля 2009 г.

N 09АП-4552/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коркуновой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК "Бородино-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2009 года,

принятое судьей Иевлевым П.А.,

по делу N А40-77754/08-9-732

по иску ООО "Специальные системы и технологии"

к ООО "СК "Бородино-Строй"

о взыскании 571 052 руб. 71 коп.

при участии:

от истца: Коваленко И.А. по дов. N 17-Д-09 от 14.01.2009г.

от ответчика: неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специальные системы и технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Бородино-Строй" о взыскании задолженности в размере 514 973 руб. 98 коп. и неустойки в размере 56 078 руб. 73 коп. по договору подряда N Д-06-266 от 28.09.2006г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2009 г. по делу N А40-77754/08-9-732 исковые требования ООО "Специальные системы и технологии" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СК "Бородино-Строй" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, и принять по делу новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд не указал норму закона, которым руководствовался при принятии решения в части взыскания неустойки, тем самым нарушив пункт 3, пункт 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заявитель указал на то, что взысканный судом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, должен был быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца с доводами жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились представители ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствии представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2009 г. по делу N А40-77754/08-9-732.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор подряда N Д-06-266 от 28.09.2006г., по условиям которого ответчик (генподрядчик) поручает, а истец (субподрядчик) обязуется выполнить и сдать работы по изготовлению, поставке, монтажу и пуско-наладке кабельной автоматической системы "Теплоскат", для обогрева ливневых воронок и водосточных труб в зимнее время и системы "Теплолюкс" для обогрева полов в санузлах "VIP" номеров, люксов и полулюксов, в соответствии с рабочей документацией NТСК 2818 и ТЛ 2818, на строительство объекта: Гостиница и гаражно-многофункциональный комплекс, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, 13.

Генподрядчик обязуется эти работы принять и оплатить в соответствии с условиями договора.

Согласно условиям договора (п.п. 5.1) ответчик перечислил в адрес истца аванс в размере 443.021 руб. 29 коп., что составляет 50% от стоимости работ по договору подряда N Д-06-266 от 28.09.2006г.

Пунктом 5.5 договора, стороны согласовали, что оплата выполненных и принятых объемов работ осуществляется ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за отчетным, с зачетом аванса пропорционально выполненным работам, а также удержанием гарантийной суммы 5% от стоимости работ по договору, которая возвращается субподрядчику по истечении гарантийного срока, определенного условиями договора.

Согласно пункту 5.6 договора подряда N Д-06-266 от 28.09.2006г., стороны урегулировали вопрос об окончательном расчете за выполненные работы, согласно которому ответчик произведет оплату по договору не позднее 10 банковских дней с момента передачи ему результатов выполненных работ истцом по актам КС-3, КС-2, а также исполнительной документации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом работы были выполнены в полном объеме, в срок и с соблюдением требований, предусмотренных договором, приложениями к нему, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также локальными сметами (л.д. 12-27, л.д. 29-62) на общую сумму 1 121 574 руб. 63 коп. Все документы подписаны представителями обеих сторон, без каких либо замечаний и скреплены печатями.

Ответчиком работы по договору оплачены частично, в размере 550.521 руб. 29 коп.

Таким образом, сумма задолженности ООО "СК "Бородино-Строй" перед ООО "Специальные системы и технологии" по договору подряда от 28.09.2006г. N Д-06-266и дополнительными соглашениями N1, N2 с учетом удержания 5% гарантийной суммы составляет 514.973 руб. 99 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.04.2008г., в которой сообщалось о сумме задолженности перед истцом. Ответчиком данная претензия оставлена без внимания.

В соответствии со статьей статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 514.973 руб. 98 коп. долга за выполненные истцом работы по договору подряда от 28.09.2006г. N Д-06-266

Согласно пункту 4.3 договора, при несоблюдении сроков платежей генподрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1%, не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных истцом работ подтвержден надлежащими доказательствами, таким образом, суд первой инстанции, правомерно, исходя из условий договора, суммы долга, периода просрочки исполнения обязательства, взыскал неустойку за период с 01.05.2008г. по 31.10.2008г. в размере 56 078 руб. 73 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в связи с явной несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Размер неустойки может снижаться только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В обоснование отсутствия основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно сослался на то, что размер ответственности за нарушение сроков оплаты не должен превышать 5% от суммы договора, а не от суммы долга.

Неустойка, рассчитана истцом в размере 5% от общей стоимости выполненных работ, что является значительно меньше, чем общая сумма договора.

Согласно этому, рассчитанная неустойка соответствует условиям договора, рассчитана с учетом ограничения предельного размера неустойки, установленного договором подряда N Д-06-266 от 28.09.2006г., и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения довода апелляционной жалобы у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Замечание ответчика на то, что судом первой инстанции не указана в решении норма закона, на котором основаны выводы суда в части взыскания неустойки, признается необоснованными, поскольку суд первой инстанции, учитывая условия спорного договора, руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В апелляционной жалобе ответчиком не указаны обстоятельства, по которым он считает решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2008 г. по делу N А40-53592/08-137-557 подлежащим отмене в полном объеме и в материалы дела не предоставлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2009 г. по делу N А40-77754/08-9-732оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Бородино-Строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова