Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 г. N 09АП-4433/2009

г. Москва

Дело N А40-78893/08-107-406

"15" апреля 2009 г.

N 09АП-4433/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "08" апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Нагаева Р.Г., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2009г.

по делу N А40-78893/08-107-406, принятое судьёй Лариным М.В.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании недействительным решения от 19.08.2008г. N 52-14-14/547 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Бартош О.Н. по дов. N 01-Д/189 от 18.12.2008г.;

от заинтересованного лица - Безродных А.Б. по дов. б/н от 19.11.2008г., Абдуллина Р.Р. по дов. N 96 от 04.09.2008г.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 19.08.2008г. N 52-14-14/547 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования в сумме 106 561 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2009г. в удовлетворении заявленных ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" требования в полном объеме, указывая на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2007 год (т. 1, л.д. 49-58), Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 составлен акт от 04.07.2008г. N 52-14-15/49-2 (т. 1, л.д. 30-48) и вынесено решение от 19.08.2008г. N 52-14-14/547 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 10-29), которым заявителю отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предложено уплатить сумму единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования, по сроку уплаты 15.04.2008г. в размере 106 561 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для вынесения оспариваемого решения явилось то, что часть представленных к проверке договоров возмездного оказания услуг, заключенных с физическими лицами, выплаты по которым в 2007 году составили 3 761 836 руб., фактически являются трудовыми договорами (т. 1, л.д. 20-29), в связи с чем вознаграждение, выплаченное физическим лицам - исполнителям по этим договорам, подлежит налогообложению ЕСН в части, зачисляемой в ФСС, в общеустановленном порядке.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиком в пользу физических лиц за налоговый период (за исключением сумм, указанных в ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.

Согласно п. 3 ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговую базу (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования) не включаются любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.

К договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), и вознаграждение по которым является объектом обложения единым социальным налогом (за исключением части налога, подлежащей зачислению в ФСС), являются договоры, предусмотренные главой 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд, возмездное оказание услуг и т.д.).

По гражданско-правовому договору выполняется индивидуально-конкретное задание (поручение, заказ и др.). Предметом такого договора служит конечный результат труда.

В соответствии со ст.ст. 702, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика обусловленную договором конкретную работу и сдать ее результат.

Гражданско-правовой договор предполагает самостоятельность исполнителя в определении приемов и способов выполнения заказа, а в случае заключения договора о возмездном оказании услуг - обязанность выполнить услуги лично; определение объема работ, конечного результата работ; указание цены выполняемой работы или способ ее определения.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем, по которому работник обязуется лично выполнять за плату работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем в 2007 году заключены гражданско-правовые договоры (т. 1, л.д. 61-146, т.т. 2, 3, т. 4, л.д. 1-107), у которых имеются характерные признаки трудовых договоров, предусмотренных ст.ст. 56, 57, 136 и другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: выполнение работ происходит по должности, специальности или квалификации; объемы работ не определены, нет конечного результата; необходимость соблюдать внутренний трудовой распорядок; выполняемая работа предполагает материальную ответственность, работу по доверенности; исполнители являются штатными сотрудниками ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" (согласно индивидуальным карточкам сумм выплат), но оплата производится только по гражданско-правовым договорам; договоры постоянно перезаключаются с исполнителями в течение всего года.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанные договоры следует расценивать как трудовые соглашения.

Данный вывод подтверждается следующими доказательствами и обстоятельствами дела.

Так из списка работников по договорам возмездного оказания услуг за 2007 год следует, что Батюкина А.Ю., Рассохач Н.Ю., Гарифуллина Т.В., Гаязова Р.Р. занимались подготовкой документов для назначения пенсии работникам, подбором архивных документов, взаимоотношениями с органами Пенсионного фонда Российской Федерации, работой с молодыми специалистами (составлением графика, вводного инструктажа, подбором информации для обучения и др.), что соответствует должности сотрудника отдела кадров (отдела персонала). Договоры с указанными лицами постоянно перезаключались, оплата производилась ежемесячно, равными долями, объем работ, определенный договором, предполагает соблюдение внутреннего трудового распорядка, обязаны выполнять работу лично (т. 2, л.д. 9-54, 71-77, 86-100, т. 3, л.д. 98-112).

Васильева Т.Ю., Морозова А.П., Русскина Е.Н., Соколина А.В. занимались систематизацией документов для конкретного отдела, анализом этих документов для последующей сдачи их в архив, систематизацией входящей и исходящей документации соответствующего отдела, то есть выполняли функцию специалиста по документообороту определенного отдела. Договоры с указанными лицами постоянно перезаключались, оплата производилась ежемесячно, равными долями, объем работ, определенный договором, предполагает соблюдение внутреннего трудового распорядка, обязаны выполнять работу лично (т. 2, л.д. 55-70, 78-85, 131-148, т. 3, л.д. 56-91, т. 4, л.д. 89-107).

Клец Л.М., Клименко Ю.М., Меерович В.В. занимались отправлением и принятием исходящей и входящей корреспонденции, отправкой и принятием факсовых, электронных или иных сообщений, сканированием, созданием электронного архива входящих и исходящих сообщений, то есть выполняли функцию специалиста по делопроизводству или секретаря. Договоры с указанными лицами постоянно перезаключались, оплата производилась ежемесячно, равными долями, объем работ, определенный договором, предполагает соблюдение внутреннего трудового распорядка, обязаны выполнять работу лично (т. 1, л.д. 61-102, т. 3, л.д. 21-55).

Тащева Г.Е., Федорова В.М., Чистяков М.И., Ямилова Ю.В., Емщина Е.Н., Разумова М.В., Меньщикова Е.В., Васильева М.В., Хисамова Э.Р., Сотникова Т.С., Зинкова Н.Н., Журавчак О.М. занимались работой, связанной с анализом документов, подготовкой отчетов и другими обязанностями по определенной деятельности конкретных отделов или департаментов общества. Договоры с указанными лицами постоянно перезаключались, оплата производилась ежемесячно, равными долями, объем работ, определенный договором, предполагает соблюдение внутреннего трудового распорядка, обязаны выполнять работу лично (т. 1, л.д. 103-146, т. 2, л.д. 1-8, 101-130, т. 3, л.д. 1-20, 92-97, 113-148, т. 4, л.д. 1-31, 47-88).

При этом как установлено судом, акты сдачи-приемки выполненных работ к договорам не отражают действительный результат выполненных сотрудником (исполнителем по договору) работ за месяц, а содержат формальное перечисление работ, указанных в предмете договора, деленное на количество месяцев, на которое заключен договор.

Согласно этим же актам сдачи-приемки выполненных работ расчет с работниками проводился два раза в месяц, как того требует ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в актах указаны общая стоимость работ за месяц и отдельно сумма, выдаваемая "на руки", меньшая общей суммы за выполненные работы.

Из индивидуальных карточек учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налогового вычета) за 2007 год (т. 4, л.д. 125-131) следует, что должности Клец Л.М., Батюкиной А.Ю., Ямиловой Ю.В., Русскиной Е.Н. являются штатными.

Договоры перезаключаются в течение нескольких лет (2005-2007 года), что предполагает длительный характер правоотношений между работодателем и работником.

Выполняемая работа указанными работниками может выполняться штатными сотрудниками в соответствии с их трудовыми функциями предусмотренными штатным расписанием.

Заявителем не производилась уплата ЕСН в ФСС РФ по указанным договорам в рассматриваемый период.

Суд первой инстанции верно оценил правовую природу представленных договоров и обоснованно указал в решении, что налогоплательщик фактически вступал с вышепоименованными работниками в трудовые отношения, оформляя их в виде гражданско-правовых договоров с целью получения необоснованной налоговой выгоды в результате не уплаты ЕСН в части, зачисляемой в ФСС РФ.

Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. При этом в силу п. 11 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем нарушены положения п. 1 ст. 237, п. 3 ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении определения базы для исчисления единого социального налога в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования, занижена налоговая база в 2007 году на сумму 3 761 836 руб., что привело в соответствии с положениями п. 1 ст. 241 и п. 3 ст.243 Налогового кодекса Российской Федерации к неполной уплате единого социального налога за 2007 год в сумме 106 561 руб. в Фонд социального страхования.

При таких обстоятельствах доводы налогоплательщика не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2009г. по делу N А40-78893/08-107-406 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

Р.Г. Нагаев Л.Г. Яковлева