Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 г. N 09АП-4406/2009

г. Москва

Дело N А40-86099/08-35-392

"15" апреля 2009 г.

N 09АП-4406/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "13" апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Окуловой Н.О.

судей Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СИГУР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2009

по делу N А40-86099/08-35-392, принятое судьей Назарцом С.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Леман Трейд"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СИГУР"

о взыскании задолженности по договору поставки и пени в сумме 504 837,61 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Боят У.Б. по дов. N 14/09 от 05.03.2009.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Леман Трейд" (далее - истец, ООО "Леман Трейд") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИГУР" (далее - ответчик, ООО "СИГУР") о взыскании задолженности в размере 458 943,29 руб. за поставленный по договору N 23/04-07 от 23.04.2007 г. товар, пени в размере 45 894,32 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 11 548, 37 руб.

Решением суда от 06.02.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как указывает ответчик, суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для данного дела, поскольку договор поставки N 23/04-07 от 23.04.2007 г. не позволяет определить количество подлежащего передаче товара. В связи с этим ответчик считает договор поставки N 23/04-07 от 23.04.2007 г. не заключенным.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился отзыв на апелляционную жалобу не представил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.04.2007 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара (металлопроката) N 23/04-07, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец в период с 05.11.2007 г. по 24.12.2007 г. произвел пять поставок товара ответчику на общую сумму 5 309 771,57 руб. Факт поставки товара истцом и его принятие ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 3385 от 05.11.2007 г., N 3658/1 от 26.11.2007 г., N 3681 от 28.11.2007 г., N 3936 от 13.12.2007 г., N 4114 от 24.12.2007 г., на которых имеются отметки о получении, а именно печать ООО "СИГУР" с указанием фамилии и подписи грузополучателя, и счетами-фактурами N 00003385 от 05.11.2007 г., N 003658/1 от 26.11.2007 г., N 00003681 от 28.11.2007 г., N 00003936 от 13.12.2007 г., N 00004114 от 24.12.2007 г.

Ответчиком товар был принят, претензий по количеству и качеству товара истцу не поступало.

Таким образом, свои обязательства истец исполнил надлежащим образом и в установленные договором сроки.

Ответчиком была произведена частичная оплата товара по договору N 23/04-07 от 23.04.2007 г. в сумме 4 019 116, 56 руб., что подтверждается платежными поручениями N 277 от 19.12.2007 г., N 291 от 24.12.2007 г. и выписками по лицевому счету ООО "Леман Трейд" от 19.12.2007 г. и от 24.12.2007 г. С учетом частичной оплаты и остатка задолженности задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар истец предъявил ко взысканию в размере 458 943, 29 руб.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства. Если договором не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить цену переданного ему товара полностью.

Согласно ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих оплату товара на сумму 458 943, 29 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Общий размер штрафных санкций не может превышать 10 % от размера не внесенного в срок платежа.

С учетом данных обстоятельств истцом был произведен расчет пени на сумму долга с 01.01.2008 г. - даты, следующей за датой окончания срока действия договора. Подлежащая взысканию сумма пени с учетом установленного договором ограничения размера штрафных санкций составила 45 894,32 руб.

Согласно с. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Поскольку таких доказательств ответчиком не представлено, с него подлежит взысканию в пользу истца также установленная договором неустойка (пеня) за просрочку оплаты товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поставки N 23/04-07 от 23.04.2007г. является незаключенным, так как данный договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, а также о несоставлении спецификаций к настоящему договору, не может быть принят судом во внимание, поскольку поставка товара осуществлялась в рамках договора N 23/04-07 от 23.04.2007г., на который имеется ссылка в товарных накладных N 3385 от 05.11.2007 г., N 3658/1 от 26.11.2007 г., N 3681 от 28.11.2007 г., N 3936 от 13.12.2007 г., N 4114 от 24.12.2007 г. Кроме того, в платежных поручениях N 277 от 19.12.2007 г., N 291 от 24.12.2007 г., которыми была произведена частичная оплата за поставленный товар, имеется ссылка на номер указанного договора.

Доводы ответчика, заявленные в судебном заседании, относительно наличия переплаты за поставленный товар не нашли своего документального подтверждения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что истец полностью выполнил свои обязательства по договору. Доказательств своевременной оплаты задолженности за товар, полученный по вышеуказанным товарным накладным, на сумму 458 943,29 руб. ответчиком не представлено. Таким образом, ответчик, не оплатив полностью поставленный ему товар, выполнил свои обязательства ненадлежащим образом.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, не перечисленные в счет оплаты товара в сумме 458 943,29 руб., а также пени в размере 45 894,32 руб. за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2009 по делу N А40-86099/08-35-392 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько