Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 г. N 09АП-3564/2009

город Москва

N А40-55432/08-82-480

"15" апреля 2009 г.

N 09АП-3564/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бизнес-центр "Деловой мир" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2009 по делу N А40-55432/08-82-480, принятое судьей Закуткиной Н.И. по иску закрытого акционерного общества "Бизнес-центр "Деловой мир" к открытому акционерному обществу "Московский завод координатно-расточных станков", обществу с ограниченной ответственностью "Адамант", 3-е лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Москве

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества

при участии:

от истца - Мануйлова ЮА. (по доверенности от 15.01.2009), Путакина Ю.С. (по доверенности от 15.01.2009),

от ответчиков - от ОАО "МЗКРС" - Харитонова Н.С. (по доверенности от 01.02.2009),

в судебное заседание не явились представители ответчика - ООО "Адамант" и 3-го лица, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Бизнес-центр "Деловой мир" (далее - ЗАО "Бизнес-центр "Деловой мир") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московский завод координатно-расточных станков (далее - ОАО "МЗКРС"), обществу с ограниченной ответственностью "Адамант" (далее - ООО "Адамант") о признании недействительным договора от 01.04.2008 N КП/МЗКРС-7-А купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г.Москва, Павелецкая наб., д. 2, стр.7 как мнимой сделки, заключенной с целью уклонения от государственной регистрации договора аренды от 20.03.2003, а также с целью сокрытия ОАО "МЗКРС" своих активов для уклонения от погашения задолженности перед истцом (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что данный договор был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции исходил из необоснованности исковых требований ЗАО "Бизнес-центр "Деловой мир".

Не согласившись с решением от 19.01.2009, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просила решение суда от 19.01.2009 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Представитель ответчика - ОАО "МЗКРС" просила решение суда первой инстанции от 19.01.2009 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика - ООО "Адамант" и 3-го лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 3 статьи 156, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика - ОАО "МЗКРС", находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Адамант" является собственником нежилого здания площадью 5 504 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, Павелецкая наб., д.2, стр.7, что подтверждается свидетельством от 24.07.2008 (запись о регистрации N 77-77-11/062/2008-850) (л.д. 23 т.1).

Оспаривая данную сделку, истец ссылается на то, что спорное помещение было приобретено ООО "Адамант" по договору купли-продажи с ОАО "МЗКРС" от 01.04.2008 N КП/МЗКРС-7-А, которую ЗАО "Бизнес-центр "Деловой мир" считает мнимой сделкой, заключенной ответчиками в целях уклонения от государственной регистрации договора аренды от 20.03.2003 между истцом и ОАО "МЗКРС", а также в целях сокрытия ОАО "МЗКРС" своих активов для уклонения от погашения задолженности перед истцом.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка не порождает для них соответствующих обязательств и стороны не имеют намерения исполнять ее либо требовать ее исполнения.

В соответствии со статьями 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о признании недействительной ничтожной сделки может быть заявлено заинтересованным лицом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что ОАО "МЗКРС" (продавец) не имело намерение передать спорное здание в собственность ООО "Адамант" (покупатель), а последний - принять спорное имущество и уплатить за него обусловленную договором цену.

Напротив, материалами дела подтверждается, что спорное здание было передано продавцом покупателю по передаточному акту от 11.07.2008 (л.д. 86 т.1), ООО "Адамант" уплатил за спорное имущество цену, согласованную в договоре (в редакции дополнительного соглашения от 11.07.2008), в подтверждение чего представлено платежное поручение от 16.09.2008 N 145, право собственности ООО "Адамант" прошло государственную регистрацию. Таким образом, стороны исполнили обязательства по договору купли-продажи от 01.04.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 11.07.2008).

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности требований истца по заявленным основаниям.

Те обстоятельства, что договор аренды от 20.03.2003 на дату совершения сделки (01.04.2008) не прошел государственную регистрацию, наличие задолженности ОАО "МЗКРС" перед истцом, обоснованность требований которого подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2008 по делу N А40-51423/08-54-399, а также выставление ОАО "МЗКРС" счетов на оплату арендных платежей, в соответствии с изложенным выше сами по себе не могут служить основанием для признания сделки недействительной в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о продаже спорного имущества по цене ниже рыночной документально в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснован, в связи с чем правомерно отклонен судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального подтверждения и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда от 19.01.2009.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 19.01.2009, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "Бизнес-центр "Деловой мир" должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2009 по делу N А40-55432/08-82-480 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

А.П.Тихонов О.В.Савенков