Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 09АП-4499/2009

г. Москва

Дело N А40-73837/08-86-261

"16" апреля 2009 г.

N 09АП-4499/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "14" апреля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" апреля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей: Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КАРАТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2009г.

по делу N А40-73837/08-86-261, принятое судьёй Герасимовой М.О.

по исковому заявлению ООО "Юнивер"

к ЗАО "КАРАТ"

о взыскании 50 320 руб. пени по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: Веселов А.П. по дов. от 25.11.2008;

от ответчика: Пшеничная Ю.Ю. по дов. от 27.12.2008

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнивер" обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании с ЗАО "КАРАТ" по договору поставки N 331/08 от 21.07.2008 г. задолженности в размере 648 470 руб.

С учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части основного долга в сумме 610 000 руб., так как основной долг на дату предварительного судебного заседания ответчиком был погашен, в связи с чем определением суда 10.12.2008г. прекращено производство по делу в части взыскания с ответчика суммы основного долга.

Вместе с тем, истец увеличил размер исковых требований в части взыскания пени до суммы в размере 50 320 руб.

Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ЗАО "КАРАТ" 45 288,00 руб. пени. При принятии решения суд исходил из того, что во исполнение заключенного с ЗАО "КАРАТ" договора поставки истец обязался поставить в адрес ответчика молочную продукцию, а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар. Ответчик обязательства по оплате поставленной продукции выполнил ненадлежащим образом.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права Ответчик полагает, что суду первой инстанции следовало, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также исполнение ответчиком обязательства по оплате основного долга.

Представитель ответчика в апелляционном суде доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истец не обжалует.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, 21.07.2008г. между ООО "Юнивер" и ЗАО "Карат" заключен договор поставки N 331/08 от 21.07.2008 г. (л.д. 20-21).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Истец обязательства перед ответчиком по поставке товара выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной (л.д. 23), которая содержат ссылку на договор, заключённый между сторонами.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно условиям договора партия товара должна быть оплачена ответчиком в течение 45 календарных дней со дня поступления товара на склад ответчика.

Ответчик оплату за оказанные услуги по состоянию на момент предварительного судебного заседания в суде первой инстанции произвел в полном объеме, что подтверждено заявлением истца об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга (л.д.57), определением суда о прекращении производства по делу в части исковых требований ООО "Юнивер" к ответчику ЗАО "КАРАТ" в части исковых требований в размере 610 000 руб. (л.д. 61).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 4.4 договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара поставщик имеет право требовать с покупателя пени в размере 0,1 % процента от стоимости неоплаченного покупателем товара за каждый день задержки оплаты. Согласно расчету истца по состоянию на 20.11.2008г. сумма неустойки составила 50 320 руб. (л.д. 58).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело считает, что судом первой инстанции правильно определён размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца согласно п. 3.1, 4.4 Договора, составляет сумму в размере 45 288 руб.

При этом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку противоречат обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам.

Ссылки в апелляционной жалобе на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства необоснованны по следующим основаниям.

Размер начисленной неустойки значительно ниже, чем задолженность, возникавшая в результате нарушения ответчиком условий договора.

Кроме того, законодательно не определено, что устанавливаемая в договоре неустойка должна соизмеряться со ставкой рефинансирования, определяемой Банком России. Стороны свободны в определении условий договора, в том числе и в выборе размера неустойки.

Арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Информационном письме от 14 июля 1997 года N 17, согласно которым основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку размер договорной ответственности явно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, несостоятельна.

Согласование сторонами размера ответственности за нарушение условий договора не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны вправе определить размер ответственности независимо от установленной ставки рефинансирования. Размер договорной ответственности, превышающий ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются, согласно вышеуказанным разъяснениям, основаниями для уменьшения неустойки, а ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленного размера неустойки, последствиям нарушения обязательства, в связи с чем данные доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные фактические обстоятельства дела, требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и положениями главы 25.3 НК РФ.

На основании статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2009г. по делу N А40-73837/08-86-261 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Солопова Н.О.Окулова