Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 09АП-4480/2009

г. Москва

Дело N А40-81405/08-98-404

"16" апреля 2009 г.

N 09АП-4480/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "13" апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Окуловой Н.О.

судей Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2009 года

по делу N А40-81405/08-98-404, принятое судьёй Котельниковым Д.В.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЙТУС"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве

о признании незаконным бездействия, обязании возместить путем возврата НДС.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Козлова В.В. по дов. N В025 от 30.10.2008.

от заинтересованного лица - Шанева А.Е. по дов. N 05-01/009 от 03.03.2009.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЙТУС" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо), выразившегося в непринятии в сроки, установленные ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, решения по итогам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года и обязании инспекцию возместить НДС путем возврата в сумме 2 205 309 руб. за август 2007 года.

Решением суда от 11.02.2009г. требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ВЕЙТУС" требований, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение по делу.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "ВЕЙТУС" 17.09.2007 представило в ИФНС России N 25 по г. Москве налоговую декларацию за август 2007 года с обосновывающими документами, согласно которой реализация за отчетный период составила 19 758 539 рублей, облагаемая НДС по ставке 18%, сумма полученных авансов составила 3 000 рублей. Исчисленный налог к уплате в бюджет составил 3 556 995 рублей. В соответствии с пунктами 2 и 8 статьи 171 НК РФ исчислена сумма НДС, предъявленная заявителю при приобретении товаров, за тот же период в размере 3 309 019 рублей, а с учетом ранее оплаченного налога с полученных авансовых платежей в размере 470 922 рубля и оплаченного налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в размере 1 982 363 рубля, всего подлежит вычету 5 762 304 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами, а также документов, подтверждающих оприходывание товаров, и при ввозе импортных товаров - документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей Налогового кодекса РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет приобретенных товаров и при наличии требуемых законом первичных документов, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 НК РФ, производятся с даты оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ установлено, что если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику. Сумма подлежащая возврату истцу из бюджета составляет 2 205 309 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 НК РФ ООО "ВЕЙТУС" сформировало книги покупок и продаж, отразив весь указанный налог.

Правомерность применения обществом вычетов подтверждается документами представленными заявителем в инспекцию и суд. Все счета-фактуры оформлены в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса РФ и выставлены поставщиками заявителю в соответствии со статьей 168 Налогового кодекса РФ. Документально доказан факт правомерности применения обществом вычетов по налогу согласно статьи 171 Налогового кодекса РФ. Условия, определенные статьей 172 Налогового кодекса РФ, как необходимые для применения налоговых вычетов, заявителем выполнены в полном объёме.

В обосновании апелляционной жалобы налоговый орган указывает на созданную заявителем цепочку для уклонения от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды со ссылкой на то, что с момента ввоза до момента приобретения ООО "Вейтус" стоимость товара выросла более чем на 1 863,3 % (сумма НДС уплаченная при приобретении ООО "Вейтус" у ООО "Сантек-2" - 432 900 руб., сумма НДС уплаченная при ввозе - 22 049,56 руб.), данное оборудование ввезено на территорию РФ 27.06.2007, передано ООО "Сантек-2" 29.06.2007, а получено лизингополучателем 10.07.2007, что свидетельствует о формально образованной цепочке перепродавцов, транспортировку товара, приобретенного у ООО "Сантек-2", во всех случаях производил Поставщик, так как ООО "Мелас" является фирмой однодневкой, документы, подтверждающие транспортировку, ни один из участников данной цепочки не представил, а участники данной сделки не уплатили в бюджет в полном объеме сумму НДС, заявленную ООО "Вейтус".

Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основания.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 615/08 от 03 июня 2008 года недоказанность согласованности действий участников сделки, направленных на получение налоговой выгоды, является основанием для отмены решения налоговой инспекции по доначислению налога к уплате, а для применения зачета по налогу предприятию достаточно выполнить требования статей 169, 171 и 172 Налогового Кодекса;

Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда РФ N 12055/07 от 09 октября 2007 года факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что в свою очередь не является основанием для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ N 329-0 от 16 октября 2003 г. следует, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие добросовестности как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что довод налогового органа о создании обществом цепочки по уклонению от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды, документально не подтвержден и необоснован.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "ВЕЙТУС" в адрес заинтересованного лица направлено письмо от 22.11.2007г. N 222/01-07 с требованием о возврате НДС, исчисленного к возмещению за август 2007 года, на которое обществом получен ответ инспекции (письмо N 10-12/570 от 14.01.2008г.), согласно которому возврат налога будет произведен после проведения камеральной налоговой проверки. ООО "ВЕЙТУС" длительное время не получая от ИФНС России N25 по г. Москве решения о возмещении (отказе в возмещении) НДС или каких либо объяснений относительно нарушения срока проведения проверки, 21 февраля 2008 года обратилось с жалобой на бездействие сотрудников инспекции в УФНС России по г. Москве, однако ответ на жалобу обществом получен не был. После направления в УФНС России по г. Москве повторной жалобы от 15 июля 2008 года, ИФНС России N 25 по г. Москве 30.07.2008 в отношении ООО "ВЕЙТУС" вынесен акт камеральной проверки N 18-19/356, в соответствии с которым установлена неправомерность применения обществом налогового вычета. Заявителем 15 августа 2008 по акту налоговой проверки представлены возражения, по результатам рассмотрения которых налоговым органом вынесено решение N 18-44/16 от 04.09.2008 о проведении дополнительных мероприятий по проверке обоснованности возмещения обществу НДС за август 2007 года.

При наличии указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом допущено незаконное бездействие, которое выразилось в непринятии решения по налоговой декларации в установленные сроки, в связи с чем суд обоснованно признал его незаконным и в порядке п. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал налоговый орган возместить заявленную к возмещению сумму 2 205 309 руб. путем возврата.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции отзыву и приложений к нему, 03.03.2009 ИФНС России N 25 по г. Москве вынесены решения N 18-20-7705/41876/67 об отказе в привлечении ООО "ВЕЙТУС" к ответственности за совершения налогового нарушения, в котором налоговый орган пришел выводу о правомерности применения обществом налоговых вычетов, и N 18-21/228 о возмещении ООО "ВЕЙТУС" налога за август 2007 года в сумме 2 205 309 руб.

Более того, заинтересованное лицо фактически исполнило решение суда, о чем свидетельствуют вышеуказанные решения налогового органа и платежное поручение N 371 от 20.03.2009г.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, однако, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2009 по делу N А40-81405/08-98-404 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько