Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 09АП-4179/2009

город Москва

13 апреля 2009 г.

N А40-78269/08-62-706

Резолютивная часть объявлена 07 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.

судей Солоповой А.А., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия "Технический коммерческий центр "Электробыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2009 года

по делу N А40-78269/08-62-706,

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску Индивидуального предпринимателя Курочкина Николая Дмитриевича

к Государственному предприятию "Технический коммерческий центр "Электробыт"

о взыскании 130 000 руб.

при участии:

от истца: Милантьев И.А. по доверенности N 1 от 01.03.2009г.

от ответчика: Терентьев Д.В. по доверенности N 2 от 31.03.2009 г.

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Курочкин Николай Дмитриевич (далее - ИП Курочкин Н.Д.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Государственного предприятия "Технический коммерческий центр "Электробыт" (далее - ГП "ТКЦ "Электробыт") суммы 130 000 руб., составляющей основной долг за услуги, оказанные на основании соглашения N 5 от 05.05.2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2009 г. по делу N А40-78269/08-62-706 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, состоявшееся решение по данному делу является незаконным и необоснованным, так как принято с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик утверждает, что у истца отсутствуют правовые основания требовать уплаты долга, так как последним не представлены доказательства исполнения обязательств по соглашению N 5, заключенному сторонами.

Кроме того, заявитель считает, что положения пункта 4 соглашения, предусматривающего выплату вознаграждения Исполнителю в зависимости от будущего решения суда, противоречат ст. 779 ГК РФ и являются ничтожными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ГП "ТКЦ "Электробыт" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Как видно из материалов дела, 05 мая 2008 года между ГП "ТКЦ "Электробыт" (Заказчик) и ИП Курочкиным Н.Д. (Исполнитель) заключено соглашение N 5 по оказанию юридических услуг, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство совершить в интересах Заказчика работу по представлению интересов последнего в судебных заседаниях судов любого уровня по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-8809/08-136-57.

В п.п. 3, 4 соглашения стороны установили, что вознаграждение по данному соглашению составляет 150 000 руб., которое выплачивается в следующем порядке: за подготовку к судебному разбирательству - 20 000 руб. в течение 5 дней после подписания соглашения, оставшаяся сумма - в течение 5-ти рабочих дней после истечения сроков на обжалование судебного акта во всех инстанциях, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 4 соглашения также предусмотрено дополнительное вознаграждение Исполнителя в размере 10 000 руб. в случае полного удовлетворения исковых требований, что действующему законодательству не противоречит, поскольку устанавливает возможность уплаты гонорара после фактического оказания услуг.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик оплатил истцу в качестве аванса 20 000 руб.

Истец утверждает, что услуги в соответствии с условиями соглашения по предоставлению интересов ответчика в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-8809/136-57 оказаны, однако ответчик оказанные ему услуги в полном объеме не оплатил, вследствие чего задолженность ГП "ТКЦ "Электробыт" за оказанные ему договорные услуги составляет 130 000 руб. и настаивает на принудительном взыскании долга с ответчика.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и принял решение об удовлетворении иска.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований не соответствуют обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Так, анализ условий указанного выше соглашения свидетельствует о том, что данное соглашение является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется правилами, установленными главой 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Как следует из содержания соглашение N 5 от 05.05.2008 г., его предметом является оказание Исполнителем Заказчику услуг (работы) по представлению интересов Заказчика в судебных заседаниях судов любого уровня по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-8809/08-136-57, а именно - Заказчик должен провести юридическую экспертизу представленных материалов; подготовить исковое заявление о взыскании денежных средств; обобщить судебную практику по данной категории дел и по аналогичным спорам между теми же сторонами; подготовить процессуальные документы при рассмотрении дела в суде и обеспечить непосредственное представительство интересов Заказчика в арбитражном суде. Стоимость указанных работ составляет 150 000 руб.

Между тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании истцом услуг, предусмотренных соглашением, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены, тогда как в силу требований ст. 65 АПК РФ истец обязан был доказать факт оказания им услуг ответчику.

То обстоятельство, что истец в качестве представителя ответчика принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-8809/08-136-57, определением которого от 18.06.2008 г. производство по делу было прекращено в связи с отказом истца (МП ЩР "Свердловское") от иска, не свидетельствует об оказании истцом услуг, предусмотренным соглашением, в том числе - всего объема договорных услуг на сумму 150 000 руб.

Более того, при рассмотрении указанного выше дела суд пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная к взысканию сумма в размере 130 000 руб. является оплатой юридических услуг, оказанных при рассмотрении данного дела, поскольку ГП "ТКЦ "Электробыт" истцом по делу не являлся.

Истец в качестве доказательства, подтверждающего факт оказания ответчику договорных услуг, ссылается также на акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.09.2008 г.

Между тем, данный акт, который в силу п. 4 соглашения является основанием к оплате оказанных услуг, ответчиком не подписан и последний факт оказания ему услуг истцом в рамках соглашения N 5 от 05.05.2008 г. отрицает.

Указанные выше обстоятельства не позволяют судебной коллегии сделать вывод о доказанности истцом заявленных им требований об оказании юридических услуг ответчику, вследствие чего исковые требования о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг в размере 130 000 руб. являются необоснованными и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.2, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2009 года по делу N А40-78269/08-62-706 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Курочкина Николая Дмитриевича в пользу Государственного предприятия "Технический коммерческий центр "Электробыт" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е. Н. Барановская

Судьи

А. И. Трубицын А. А. Солопова