Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 08АП-978/2011.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 08АП-978/2011

город Омск

24 марта 2011 г.

Дело N А46-12199/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-978/2011, 08АП-980/2011) открытого акционерного общества "Завод сборного железобетона N 7 - Трест 4", общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2010 по делу N А46-12199/2010 (судья Пермяков В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ОГРН 1095543023916), открытого акционерного общества "Завод сборного железобетона N 7 - Трест 4" (ИНН 5503051586)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области

3-и лица: Управление внутренних дел по Омской области, закрытое акционерное общество "Строительно-монтажная компания", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права и обязании устранить нарушения

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" - Черенкова С.Г. по доверенности от 01.09.2010 сроком действия 1 год;

от открытого акционерного общества "Завод сборного железобетона N 7 - Трест 4" - Мацелевич Я.В. по доверенности от 13.07.2010 сроком действия 3 года;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Зинякова А.С. по доверенности от 30.12.2010 N 258 сроком действия до 31.12.2011;

от Управления внутренних дел по Омской области - Половникова О.И. (удостоверение ОМС N 045543 действительно до 13.10.2013) по доверенности от 10.01.2011 N 1/4 сроком действия до 31.12.2011;

от закрытого акционерного общества "Строительно-монтажная компания" - не явился (о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области - не явился (о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом);

установил:

решением от 23.12.2010 по делу N А46-12199/2010 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее по тексту - ООО "Стройиндустрия", заявитель), открытого акционерного общества "Завод сборного железобетона N 7 - Трест 4" (далее по тексту - ОАО "ЗСЖБ N7 - Трест 4", заявитель) о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Омской области, заинтересованное лицо) в государственной регистрации права общей долевой собственности ОАО "ЗСЖБ N7 - Трест 4" и ООО "Стройиндустрия" на объект недвижимого имущества: нежилое помещение N 3П, общая площадь 351,5 кв.м, этаж 10, литера А, инвентарный номер 52:401:002:000040520:0100:20003, по адресу: город Омск, улица Учебная, дом 79; об обязании Управления Росреестра по Омской области произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: нежилое помещение N 3П, общая площадь 351,5 кв.м, этаж 10, литера А, инвентарный номер 52:401:002:000040520:0100:20003, по адресу: город Омск, улица Учебная, дом 79.

ООО "Стройиндустрия" и ОАО "ЗСЖБ N 7 - Трест 4", не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

06.03.2006 между УВД по Омской области и ОАО "ЗСЖБ N 7 - Трест 4" заключен договор инвестирования строительства 9-ти этажного административного здания (с двухуровневой автостоянкой) по адресу: город Омск, улица Учебная, дом 79.

06.03.2007 между ОАО "ЗСЖБ N 7 - Трест 4" и ЗАО "Строительно-монтажный трест N 4" (в настоящее время - ЗАО "Строительно-монтажная компания") заключен договор участия в инвестировании строительства административно-офисного здания по строительному адресу: город Омск, улица Учебная, дом 79.

Распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области 02.10.2007 N 2973-р земельный участок площадью 1979 кв.м, кадастровый номер 55:36:09 01 08:3059 предоставлен УВД по Омской области в постоянное (бессрочное) пользование для строительства административного здания.

16.10.2010 департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска выдано разрешение N 55-318 на строительство административного здания на указанном выше земельном участке.

21.12.2009 между ЗАО "Строительно-монтажный трест N 4" (в настоящее время ЗАО "Строительно-монтажная компания") заключен договор соинвестирования строительства административно-офисного здания по строительному адресу: город Омск, улица Учебная, дом 79.

28.12.2009 департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 55-713 - административное здание по улице Учебная, дом 79.

Распоряжением департамента строительства Администрации города Омска от 28.12.2009 N 263-рв разрешен ввод в эксплуатацию законченного строительством административного здания, расположенного по адресу: улица Учебная, дом 79.

01.02.2010 УВД по Омской области по акту приема-передачи нежилого помещения передало в общую долевую собственность ОАО "ЗСЖБ N 7 - Трест 4" и ООО "Стройиндустрия" нежилое помещение N 3П, расположенное на 10 этаже в здании по улице Учебная, дом 79, общей проектной площадью 351,5 кв.м.

15.03.2010 ОАО "ЗСЖБ N 7 - Трест 4" и ООО "Стройиндустрия" обратились в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на указанный выше объект недвижимости.

Письмом от 06.08.2010 N 01/066/2010-901 Управление Росреестра по Омской области отказало в государственной регистрации названного выше объекта недвижимости, указав в обоснование отказа, что к заключенному договору инвестирования от 06.03.2006 подлежат применению положения постановления Правительства Российской Федерации от 10.08.2007 N 505 "О порядке принятия федеральными органами исполнительной власти решений о даче согласия на заключение сделок по привлечению инвестиций в отношении находящихся в федеральной собственности объектов недвижимого имущества", в соответствии с которым согласование заключения инвестиционного договора осуществляется Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом; инвестиционный договор заключается на основании результатов аукциона, проводимого в соответствии с утверждаемым порядком организации и проведения аукционов на право заключения инвестиционных договоров в отношении находящихся в федеральной собственности объектов недвижимого имущества. Заявителями для регистрации права собственности не представлены документы, подтверждающие соблюдение указанного порядка (согласование отраслевого федерального органа исполнительной власти и Росимущества, проведение аукциона) не представлено; договор инвестирования, заключенный с нарушением указанного порядка в силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

ОАО "ЗСЖБ N 7 - Трест 4" и ООО "Стройиндустрия", полагая, что отказ в государственной регистрации права общей долевой собственности не соответствует законодательству и нарушает их права и законные интересы, обратились в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании отказа незаконным и обязании зарегистрировать право долевой собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции поддержал позицию Управления Росреестра по Омской области о несоблюдении требований Постановления Правительства РФ от 10.08.2007 N 505 о необходимости согласования с Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом заключения инвестиционного договора. При этом, суд исходил из того, что дополнительные соглашения к договору инвестирования от 06.03.2006 были подписаны 12.12.2009, то есть после принятия указанного Постановления Правительства, в связи с чем дополнительные соглашения подлежали согласованию с Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом.

Также суд пришел к выводу о том, что на момент подписания договора инвестирования от 06.03.2006 сторонами не было согласовано такое существенное условие договора как размер инвестиционных вложений.

В апелляционных жалобах заявители просят отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судом норм материального права (неправильным истолкование закона) и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ОАО "ЗСЖБ N 7 - Трест 4" и ООО "Стройиндустрия" в обоснование своих жалоб ссылаются на то, что условие о размере инвестиций не является существенным условием инвестиционного договора. Существенным условием такого договора является предмет (вложение инвестиций в строительство административного здания), источник финансирования. Данные условия в договоре сторонами были согласованы, определен объект инвестирования, источник и порядок финансирования строительства. Кроме того, размер инвестиционных вложений на дату заключения договора инвестирования сторонами не мог быть согласован, в силу того, что стоимость будущих затрат на этот момент нельзя определить.

Также заявители считают, что поскольку предусмотренная Постановлением Правительства РФ от 10.08.2007 N 505 обязанность согласования заключения инвестиционного договора относится именно к заключению договора, а договор инвестирования был заключен до принятия этого постановления, и, соответственно, не подлежал согласованию, то и дополнительные соглашения к договору, заключаемые согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же форме, что и договор, не подлежали согласованию.

Кроме того, ОАО "ЗСЖБ N 7 - Трест 4" указывает на то, что дополнительные соглашения к инвестиционному договору были направлены на согласование в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом РФ, однако до настоящего времени ответ не получен.

ООО "Стройиндустрия" полагает, что Постановление Правительства РФ от 10.08.2007 N 505 не применяется и в силу того, что исходя из его буквального толкования, если федеральные земельные участки, вовлекаемые в инвестиционный проект, предоставлены непосредственно федеральным органам государственной власти (а Управление внутренних дел по Омской области является территориальным органом Министерства внутренних дела РФ - федерального органа исполнительной власти), то Постановление на такие правоотношения не распространяется.

Управление внутренних дел по Омской области (далее по тексту - УВД по Омской области) в отзыве на апелляционные жалобы поддерживает их доводы, считает, что договор инвестирования от 06.03.2006 не подлежал согласованию в порядке, определенном Постановлением Правительства РФ от 10.08.2007 N 505; в отношении дополнительных соглашений к инвестиционному договору порядок согласования законодательством Российской Федерации вообще не установлен; просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ЗАО "ЗСЖБ N 7 - Трест 4" и ООО "Стройиндустрия".

Управление Росреестра по Омской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (далее по тексту - ТУ Росимущества по Омской области) в соответствии с представленными суду отзывами на апелляционные жалобы считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Управление Росреестра по Омской области и ТУ Росимущества по Омской области поддерживают выводы суда о необходимости согласования договора инвестирования от 06.03.2006 с учетом имеющихся дополнительных соглашений от 12.12.2009, поскольку до момента заключения дополнительных соглашений инвестиционный договор являлся незаключенным.

Закрытое акционерное общество "Строительно-монтажная компания" (далее по тексту - ЗАО "Строительно-монтажная компания) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ТУ Росимущества по Омской области и ЗАО "Строительно-монтажная компания", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителей поддержали доводы апелляционных жалобу, представитель УВД по Омской области поддержал доводы апелляционных жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Управления Росреестра по Омской области поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда - оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей заявителей, Управления Росреестра по Омской области, УВД по Омской области, изучив апелляционные жалобы, отзывы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статей 2, 16, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Федеральный закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 указанного Закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица.

Пунктом 2 статьи 16 Федерального закона N 122-ФЗ предусмотрено, что к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В силу пункта 3 статьи 17, пункта 1 статьи 25 рассматриваемого закона право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Основания для отказа в государственной регистрации исчерпывающе перечислены в статье 20 Федерального закона N 122-ФЗ согласно которой в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, в случаях, если: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Изложенные основания для отказа в государственной регистрации прав указаны в сообщении Управления Росреестра по Омской области от 06.08.2010 N 01/066/2010-901.

Между тем, как следует из материалов дела, на регистрацию права собственности на нежилое помещение N 3П, общая площадь 351,5 кв.м, этаж 10, литера А, инвентарный номер 52:401:002:000040520:0100:20003, по адресу: город Омск, улица Учебная, дом 79, в качестве правоустанавливающего документа был представлен договор инвестирования от 06.03.2006, дополнительные соглашения к нему от 12.12.2009 N 1 и N 2, а также распоряжение департамента строительства Администрации города Омска от 28.12.2009 N 263-рв "О разрешении ввода в эксплуатацию законченного строительством административного здания, расположенного по адресу: улица Учебная, дом 79, Центральный административный округ, город Омск, 644024". Указанное распоряжение вынесено в отношении десятиэтажного здания согласно техническому паспорту.

Правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации, а также устанавливает гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности, определяет Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее по тексту - Федеральный закон N 39-ФЗ).

В силу части 1 статьи 8 этого закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В Гражданском кодексе Российской Федерации, как и в Федеральноом законе N 39-ФЗ отсутствует понятие договора инвестирования и не установлены его предмет и существенные условия. В связи с этим для квалификации возникших между сторонами правоотношений применяются правила статьей 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 1 Федерального закона N 39-ФЗ определяет, что инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Из данной нормы не следует вывод о том, что размер инвестиционных вложений является существенным условием договора инвестирования.

В пункте 1.1 договора инвестирования стороны согласовали объект инвестирования, его местоположение и общие характеристики (строительство и ввод в эксплуатацию 9-ти этажного административного здания (с двухуровневой автостоянкой) по адресу: город Омск, улица Учебная, дом 79).

В пунктах 1.2-1.5, 2.1.1, 2.2.2 договора стороны согласовали порядок распределения между ними объемов финансирования и результатов инвестиционной деятельности.

Так согласно пункту 1.2 договора инвестирования УВД Омской области осуществляет практические действия по получению разрешительной, согласительной документации на строительство и ввод в эксплуатацию объекта, иной документации, осуществление функций заказчика.

Пункт 1.3 договора инвестирования предусматривает, что ОАО "ЗСЖБ N 7 - Трест 4" осуществляет инвестирование строительства объекта в размере 100 % от стоимости всех затрат на строительство, путем финансирования работ но строительству, финансированию получения разрешительной документации для строительства и ввода объекта в эксплуатацию, по мере продвижения строительства.

Таким образом, стороны определили условие об источнике и порядке финансирования строительства.

В соответствии с пунктом 1.5 договора инвестирования по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию ОАО "ЗСЖБ N 7 - Трест 4" получает в собственность 100 % площадей построенного объекта.

УВД Омской области по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию получает для закрепления в оперативное управление жилые помещения, перечень и характеристики которых определяются сторонами дополнительно. При этом общая площадь передаваемых УВД Омской области помещений должна составлять не менее 10 % от площади офисных помещений в построенном здании (пункт 1.4 договора инвестирования).

Из приведенных условий договора следует вывод о том, что стороны договора инвестирования на момент его подписания согласовали все существенные условия: его предмет (вложение инвестиций в строительство административного здания), источник финансирования, порядок распределения объемов финансирования и результатов инвестиционной деятельности.

Как верно указывают податели апелляционных жалоб, согласовать на дату заключения договора инвестирования размер инвестиционных вложений стороны не могли, поскольку на тот момент затруднительно было определить стоимость будущих затрат ОАО "ЗСЖБ N 7 - Трест 4" на строительство, то есть размер его вклада, в связи с постоянным изменением цен на строительные материалы, а также стоимости проектной и разрешительной документации. Однако порядок определения этой стоимости сторонами в договоре согласован.

После окончания строительства Дополнительным соглашением от 12.12.209 N 2 к договору инвестирования стороны установили размер инвестиционного вклада ОАО "ЗСЖБ N 7 - Трест 4", составляющий 138 405 446,51 рублей и состоящий из сметной стоимости затрат на строительство.

Также этим дополнительным соглашением определена стоимость работ УВД по Омской области по исполнению функций заказчика, совершению практических действий по получению разрешительной, согласительной документации на строительство и ввода в эксплуатацию построенного объекта в сумме 11 902 759,31 рублей. Указанная сумма состоит из общей стоимости жилых помещений в размере 9 655 000 рублей, которые в соответствии с приложением N 2 от 12.12.2009 к договору инвестирования УВД по Омской области получает для закрепления в оперативное управление за собою, а также денежных средств, оплачиваемых инвестором за УВД по Омской области до окончания строительства в общей сумме 2 247 759, 31 рублей.

Таким образом, при заключении договора инвестирования от 06.03.2006 стороны определили порядок оценки инвестиций, что соответствует положениям статьи 1 Федерального закона N 39-ФЗ. Подписанием дополнительных соглашений стороны оценили размер инвестиционных вложений.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что договор инвестирования от 06.03.2006 является заключенным.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.08.2007 N 505 "О порядке принятия федеральными органами исполнительной власти решений о даче согласия на заключение сделок по привлечению инвестиций в отношении находящихся в федеральной собственности объектов недвижимого имущества" (далее по тексту - постановление Правительства РФ N 505) согласование заключения инвестиционного договора осуществляется Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом.

Между тем договор инвестирования заключен сторонами 06.03.2006, то есть до принятия и вступления в силу указанного постановления Правительства РФ, а из постановления не следует, что оно имеет обратную силу, в силу чего положения постановления о необходимости согласования заключения инвестиционного договора не распространяются на уже заключенный договор от 06.03.2006.

Позиция суда первой инстанции о том, что заключение 12.12.2009 дополнительных соглашений к инвестиционному договору от 06.03.2006, подлежало согласованию в соответствии с постановлением Правительства РФ N 505, является неверной в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Дополнительным соглашением от 12.12.2009 N 1 от 12.12.2009 к договору инвестирования от 06.03.2006. стороны изменили этажность объекта.

Дополнительным соглашением от 12.12.2009 N 2 стороны оценили размер инвестиционных вложений.

Поскольку Постановлением Правительства N 505 не предусмотрено ни согласование дополнительных соглашений к договору инвестирования, заключенному до вступления в силу указанного постановления, ни согласование размера инвестиционных вложений, изменения этажности объекта по договорам инвестирования, заключенным до вступления в силу данного постановления, а сам инвестиционный договор от 06.03.2006 не подлежал согласованию, то и на дополнительные соглашения к этому инвестиционному договоре не распространяются положения Постановления Правительства N 505 о согласовании их заключения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие согласования рассмотренной сделки в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 505 не является основанием для вывода о заключении договора с нарушением требований нормативных правовых актов, о ничтожности этой сделки в порядке пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 122-ФЗ в ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество производятся правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию, и проверка законности сделки, повлекшей возникновение, изменение или прекращение права собственности.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются акты, изданные органами государственной регистрации или органами местного самоуправления в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания. Одновременно пункт 1 статьи 18 Закона о регистрации устанавливает, что правоустанавливающие документы, представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ в регистрации права может быть отказано, в частности, в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Таким образом, законодатель установил, что осуществление регистрирующим органом правовой экспертизы при государственной регистрации прав на недвижимое имущество ограничены положениями статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установил, что Управление Росреестра по Омской области, отказав в государственной регистрации прав на спорный объект, вышло за пределы своих полномочий, поскольку, на момент представления заявителями документов, необходимых для проведения государственной регистрации права собственности, сведения о признании недействительным в установленном законом порядке инвестиционного договора у регистрирующего органа отсутствовали.

При таких обстоятельствах Управление Росреестра по Омской области незаконно отказало заявителям в регистрации права общей долевой собственности на спорный объект недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции, признает незаконным отказ Управления Росреестра по Омской области в государственной регистрации права общей долевой собственности ОАО "ЗСЖБ N 7 - Трест 4" и ООО "Стройиндустрия" на объект недвижимого имущества: нежилое помещение N 3П, общая площадь 351,5 кв.м, этаж 10, литера А, инвентарный номер 52:401:002:000040520:0100:20003, по адресу: город Омск, улица Учебная, дом 79, и возлагает на Управление Росреестра по Омской области обязанность произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: нежилое помещение N 3П, общая площадь 351,5 кв.м, этаж 10, литера А, инвентарный номер 52:401:002:000040520:0100:20003, по адресу: город Омск, улица Учебная, дом 79.

В связи с удовлетворением требований и апелляционных жалоб ООО "Стройиндустрия" и ОАО "ЗСЖБ N 7 - Трест 4", в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции и за подачу апелляционных жалоб в общей сумме 4000 рублей относятся на Управление Росреестра по Омской области в следующих суммах: 2000 руб. - подлежат взысканию с Управления Росреестра по Омской области в пользу ООО "Стройиндустрия", 2000 руб. - подлежат взысканию с Управления Росреестра по Омской области в пользу ОАО "ЗСЖБ N 7 - Трест 4".

Поскольку в соответствии с подпунктами 12, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" ООО "Стройиндустрия" и ОАО "ЗСЖБ N 7 - Трест 4" при подаче апелляционных жалоб подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб. каждым, а фактически была уплачена в сумме 2000 руб. каждым, то ООО "Стройиндустрия" и ОАО "ЗСЖБ N 7 - Трест 4" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. каждому.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционный жалобы открытого акционерного общества "Завод сборного железобетона N 7 - Трест 4" и общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2010 по делу N А46-12199/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования открытого акционерного общества "Завод сборного железобетона N 7 - Трест 4" и общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" удовлетворить. Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в государственной регистрации права общей долевой собственности открытого акционерного общества "Завод сборного железобетона N 7 - Трест 4" и общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" на объект недвижимого имущества: нежилое помещение N 3П, общая площадь 351,5 кв.м, этаж 10, литера А, инвентарный номер 52:401:002:000040520:0100:20003, по адресу: город Омск, улица Учебная, дом 79.

Обязать Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности открытого акционерного общества "Завод сборного железобетона N 7 - Трест 4" и общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" на объект недвижимого имущества: нежилое помещение N 3П, общая площадь 351,5 кв.м, этаж 10, литера А, инвентарный номер 52:401:002:000040520:0100:20003, по адресу: город Омск, улица Учебная, дом 79.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в пользу открытого акционерного общества "Завод сборного железобетона N 7 - Трест 4" 2000 рублей и в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу "Завод сборного железобетона N 7 - Трест 4" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 26.01.2011 N 15 на сумму 2000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 21.01.2011 N 24 на сумму 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко Л.А. Золотова