Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 09АП-4798/2009

г. Москва

20 апреля 2009 г.

N 09АП-4798/2009-АК N А40-39084/08-149-349

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Гормост"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2009 по делу N А40-39084/08-149-349, судьи Лукашовой О.В.

по заявлению ГУП "Гормост"

к Федеральной антимонопольной службе

о признании недействительным решения и предписания

третьи лица: 1) Правительство г. Москвы, 2) ОАО "МОЭК", 3) МГУП "Мосводоканал", 4) ГУВД по г.Москве, 5) ЗАО КРЦ "Инфлотель", 6) ООО "МАИС", 7) ООО "Финанс Град", 8) ЗАО "Компания ТАИР", 9) ООО "Центр Гранат", 10) ООО "Альба Интел".

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: Вергасова Е.Д. уд.N 002261 по дов. от 30.03.2009г., Соловьева Е.А. уд.N 0042 по дов. от 11.03.2009г.,

от третьих лиц: 1) Гвоздева Д.С. уд.N 10093 по дов. от 27.06.2008г., 2) не явился, извещен, 3) Рощин А.В. уд.N 016528 подов, от 01.01.2009г., Фрайндт А. А. уд.N 104 подов, от 01.01.200973, 4) не явился, извещен, 5) Соколов А.Г. паспорт 45 07 117440 по дов. от 11.10.2007г., 6) не явился, извещен, 7) не явился, извещен, 8) Киселев А.И. уд.N 2092 по дов. от 02.10.2007г., 9) не явился, извещен, 10) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ГУП "Гормост" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными и отмене решения и предписания Федеральной антимонопольной службы по делу N 1 15/13-08 от 25.04.2008 в части, касающейся нарушения антимонопольного законодательства ГУП "Гормост".

Решением от 06.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд мотивировал свои выводы тем, что оспариваемое решение и предписание ответчика соответствуют законам и иным нормативным правовым актам.

Заявитель не согласился с решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и заявленные требования удовлетворить. Сослался на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указал, что каких либо действий, нарушающих право собственности владельцев дебаркадеров и других плавсредств, а также действующего законодательства РФ и города Москвы, заявителем не предпринималось и не нарушалось.

В отзыве на апелляционную жалобу ФАС России просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что предписание и решение ответчика вынесено с соблюдением норм закона, не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Представители заявителя, ОАО "МОЭК", ГУВД по г.Москве, ООО "МАИС", ООО "Финанс Град", ООО "Центр Гранат", ООО "Альба Интел" в судебное заседание не явились. При этом через канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Указанное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. Располагая доказательствами надлежащего извещения заявителя, ОАО "МОЭК", ГУВД по г.Москве, ООО "МАИС", ООО "Финанс Град", ООО "Центр Гранат", ООО "Альба Интел" о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Правительства г. Москвы доводы апелляционной жалобы заявителя поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что оспариваемое решение и предписание Федеральной антимонопольной службы является не законным и не обоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании представитель МГУП "Мосводоканал" доводы апелляционной жалобы заявителя поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полностью поддержал позицию Правительства г.Москвы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал, на то, что оспариваемое решение и предписание является законным и обоснованным. Считает, что при принятии решения и предписания ФАС России пришел к выводу, о том, что третьи лица - заявители по делу о нарушении антимонопольного законодательства, на законных основаниях осуществляют хозяйственную деятельность с использованием дебаркадеров и иных плавсредств, расположенных в акватории реки Москвы и набережных города Москвы.

В судебном заседании представитель ЗАО "Компания ТАИР" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал наличие признаков нарушения антимонопольного законодательств в действиях заявителя.

В судебном заседании представитель ЗАО КРЦ "Инфлотель" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Полностью поддержал позицию ответчика и ЗАО "Компания ТАИР".

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив апелляционную жалобу и отзыв на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании обращений ЗАО "КРЦ Инфлотель", "МАИС", ООО "Финанс Град", ЗАО "Компания "Таир", ООО Альба Интел", ООО "Центр Гранат" с жалобой на действия, в том числе, ГУП "Гормост", выразившиеся в препятствовании осуществления деятельности хозяйствующими субъектами с использованием дебаркадеров и иных плавсредств, расположенных на акватории реки Москвы.

Рассмотрев обращения указанных выше лиц, решением от 25.04.2008 г. по делу N 8 Комиссия Федеральной антимонопольной службы по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в части признала ГУП "Гормост" нарушившим ст. 6 Федерального закона РФ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части совершения согласованных действий по необоснованному препятствованию осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, осуществляющими свою хозяйственную деятельность с использованием дебаркадеров и иных плавсредств, расположенных в акватории реки Москвы на набережных города Москвы, выраженных в принятии решений по отзыву ранее выданных разрешений на размещение дебаркадеров и иных плавсредств и акватории реки Москвы в центральной части города; необоснованной установке дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена" и знаков дополнительной информации 8.2.2: перекрытии доступа на дебаркадеры и иные плавсредства у парапетов набережных в местах их причаливания, отзыве согласований на сопряжение дебаркадеров и иных плавсредств с конструкциями набережных города Москвы; прекращении отпуска воды и приема сточных вод в городскую канализацию; отзыве разрешений на электроснабжение дебаркадеров и иных плавсредств и прекращении подачи электроэнергии на них.

На основании указанного решения ответчиком выдано, в том числе, ГУП "Гормост", предписание от 25.04.2008 г. N АГ/10090 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а также в срок до 30.05.2008 прекратить нарушение ст. 16 Федерального закона РФ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в совершении согласованных действий с Правительством Москвы по необоснованному препятствованию осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, осуществляющими свою хозяйственную деятельность с использованием дебаркадеров и иных плавсредств, расположенных в акватории реки Москвы на набережных города Москвы, что имеет своим результатом ограничение конкуренции, путем восстановления условий доступа к парапетам набережных реки Москвы в местах установки дебаркадеров и иных плавсредств, расположенных в акватории реки Москвы, а именно демонтировать ограды, решетки, часть парапетов, перекрывающих вход дебаркадеры и плавсредства, и впредь не чинить препятствий хозяйствующим субъектам - владельцам дебаркадеров и иных плавсредств в законном пользовании ими, а также в срок до 16.06.2008 представить в ФАС России доказательства исполнения предписания от 25.04.2008 г. N АГ/10090.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2007 по делу N А40-46534/07-149-345, от 19.02.2008 по делу N А40-54468/07-11-488, от 18.01.2008 по делу N А40-49495/07-54-252, от 15.11.2007 по делу N А40-46051/07-53-397, от 11.12.2007 по делу N А40-46302/07-105-376 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 N 09АП-2192/08-ГК признаны незаконными и необоснованными действия ГУП "Гормост", выразившиеся в препятствовании осуществлению деятельности вышеперечисленных хозяйствующих субъектов в виде перекрытия доступа на дебаркадеры организаций чугунными решетками или гранитными плитами.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении данного дела. Субъектный состав лиц, участвующих в указанных делах, также совпадает.

Таким образом, ФАС России правомерно установил тот факт, что вышеуказанные организации осуществляют хозяйственную деятельность с использованием дебаркадеров и иных плавсредств, расположенных в акватории реки Москвы, на законных основаниях. Действия же ГУП "Гормост" по установке чугунных решеток, ограждений и камней гранитных парапетов, ограничивающих доступ на лестничные сходы и, соответственно, в помещения дебаркадеров, незаконны.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что своим решением ФАС России в части признала ГУП "Гормост" нарушившим ст. 6 Федерального закона РФ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части совершения именно согласованных действий с Правительством города Москвы по необоснованному препятствованию осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, осуществляющими свою хозяйственную деятельность с использованием дебаркадеров и иных плавсредств.

Довод заявителя о недоказанности ответчиком согласованности действий опровергается следующими доказательствами.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2008 по делу N А40-29696/08-94-275 установлена правильность вывода антимонопольного органа о том, что зафиксированные в протоколах и соответствии с п. 14.1.1 регламента Правительства Москвы решения и поручения направлены на препятствование деятельности соответствующих хозяйствующих субъектов с целью устранения дебаркадеров с акватории Москвы реки, а так же то, что действия ГУП "Гормост" по созданию препятствий хозяйствующим субъектам по осуществлению деятельности на дебаркадерах и иных плавсредствах, расположенных в акватории реки Москвы, совершены во исполнение соответствующих решений, поручений Правительств г.Москвы в лице его уполномоченных органов

ГУП "Гормост" во исполнение распорядительных актов Правительства г.Москвы и на основании письма Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы от 11.09.2007 г. N 05-10-1034/7 произвел работы по установке камней гранитных парапетов, тем самым закрыв доступ на лестничные сходы и, соответственно, в помещения дебаркадеров, чем создал препятствия по осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Таким образом, вступившим в законную силу вышеназванным судебным актом установлено совершение согласованных действий Правительства г.Москвы с иными органами и хозяйствующими субъектами, в том числе ГУП "Гормост", как нарушающие ст. 16 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Не принимается во внимание также довод заявителя относительно того, что предписание ФАС России не соответствует действующему законодательству.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции ФАС России вправе выдавать хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 49 названного закона, комиссия ФАС России при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании.

В силу ч. 1 ст. 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Таким образом, решение и предписание антимонопольной службы должны не повторять, а дополнять содержание друг друга.

Как следует из п. 3 оспариваемого Предписания ФАС России ГУП "Гормост" надлежит:

- прекратить нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции;

- восстановить условия доступа к парапетам набережных реки Москвы в местах установки дебаркадеров и иных плавсредств, расположенных в акватории реки Москвы, а именно демонтировать ограды, решетки, часть парапетов, перекрывающих вход на дебаркадеры и плавсредства;

- впредь не чинить препятствий хозяйствующим субъектам - владельцам дебаркадеров и иных плавсредств в законном пользовании ими.

Соответственно, из содержания Решения ФАС России следует, что вышеуказанные действия должны осуществляться ГУП "Гормост" в отношении тех хозяйственных субъектов, нарушение прав которых было установлено антимонопольным органом. В этой связи довод о неопределенности предписания в отношении действий ГУП "Гормост" в отношении владельцев плавстредств следует признать несостоятельным.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на нарушение права на защиту в связи с установленным в предписании сроком его исполнения. В этой связи судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 52 Закона о защите конкуренции решение и предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

ГУП "Гормост" воспользовалось своим правом на судебную защиту и обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными Решения и Предписания ФАС России. В соответствии со статьей 52 Закона о защите конкуренции исполнение предписания антимонопольного органа было приостановлено до вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного обоснован вывод суда первой инстанции о том, что предписание ФАС России вынесено с соблюдением норм закона, не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным. Доводы же, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2009 по делу N А40-39084/08-149-349 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова Л.А. Москвина