Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 г. N 09АП-3495/2009.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 15 апреля 2009 г. N 09АП-3495/2009

г. Москва

Дело N А40-65539/07-111-351

15 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "14" апреля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" апреля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Порывкина П.А

судей: Кораблевой М.С., Кольцовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Торговый дом "Межрегиональная трубная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2009 г.

по делу N А40-65539/07-111-351

принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по иску (заявлению) ЗАО Торговый дом "Межрегиональная трубная компания"

к ИФНС России N 6 по г. Москве

третье лицо: ООО "Нова Маркет"

о признании частично недействительным решения налогового органа, признании незаконным бездействия, обязании возместить НДС.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Герасименко Ф.Л. по доверенности от 27.02.2009 N 12/2009, паспорт 38 02 554191 выдан 04.06.2003, Гавриченко М.М. по доверенности от 08.04.2009 N 20-2/2009, паспорт 46 06 185622 выдан 22.04.2004

от ответчика (заинтересованного лица): Робарчук А.А. по доверенности от 02.03.2009 N б/н, удостоверение УР N 407238

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ЗАО Торговый дом "Межрегиональная трубная компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ИФНС России N 6 по г.Москве о признании недействительным решения N 21-09/46 от 02.08.07г. в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС за январь 2007 г. в сумме 4.398.787 руб. и внесения связанных с этим необходимых изменений в бухгалтерский и налоговый учет, а также признания незаконным бездействия ИФНС России N 6 по г. Москве в связи с невозмещением из бюджета НДС за январь 2007 г. в сумме 4 398 787 руб. и обязании ИФНС России N 6 по г. Москве возместить ЗАО Торговый дом "Межрегиональная трубная компания" из бюджета сумму в размере 4.398.787 руб.

Исковое требование заявителя обосновано тем, что заявителем были представлены все необходимые документы, подтверждающие право на возмещение НДС по налоговой декларации по НДС за январь 2007 г. В судебном заседании представитель заявителя огласил свою правовую позицию, представил письменные пояснения и уточнение своих исковых требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что счета-фактуры, представленные заявителем в обоснование своего права на налоговый вычет, не соответствуют требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ, так как подписаны неустановленными лицами.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в жалобе ссылается на реальность хозяйственных операций, осуществленных им с поставщиками "ООО Нова Маркет" и ООО "Бета Трейд" и выражает несогласие с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств.

Заинтересованное лицо представило письменные пояснения на апелляционную жалобу заявителя, в которых оно возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России N 6 по г. Москве по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за январь 2007 г., представленной ЗАО ТД "Межрегиональная трубная компания" было вынесено решение N 21-09/46 от 02.08.2007 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Вынесенным решением Инспекцией было отказано Обществу в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в сумме 4 398 787 руб.

Как следует из представленных в Инспекцию Заявителем первичных документов вычет по НДС в сумме 4 209 611, 52 руб. сформировался в результате взаимоотношений с поставщиком ООО "Нова Маркет" по договорам N МТК-01-02/2007 от 01.01.2007 г. и NМТК-01-4/10/2006 от 01.10.2006 г.

Согласно, представленному договору N МТК-01-02/2007 от 01.01.2007 г. (т.2 л.д.121-126) ООО "Нова Маркет" (исполнитель) обязуется выполнить для ЗАО ТД "Межрегиональная трубная компания" (заказчик) определенные виды работ по обработке трубной продукции (п. 1.1 Договора). В соответствии со спецификацией N1 от 01.01.2007 г. к данному договору ООО "Нова Маркет" обязуется выполнить, следующие виды работ по обработке труб в количестве 12 740 тонн: обжиг внутренней поверхности труб, обжиг внешней поверхности труб, удаление наружной изоляции механическим способом, очистка внутренней и внешней поверхности труб пескоструйным аппаратом, нарезка торцевых фасок "Орбита", погрузочно-разгрузочные работы. К указанному договору, также представлен акт N11 от 31.01.2007 г. выполненных работ, а также выставленный поставщиком счет-фактура N11 от 31.01.2007 г. на сумму 18 124 800 руб., в т.ч. НДС 2 764 800 руб.

В ходе проведенной Инспекцией встречной проверки поставщика ООО Нова Маркет" был получен ответ из ИФНС РФ N 2 по г. Москве (письмо от 05.06.2007 г. N 21-13/09725дсп@), согласно которому следует, что корреспондирующий НДС от ООО "Нова Маркет" в бюджет РФ не поступил, а также не подтверждается реальная возможность оказания указанным поставщиком заявленных услуг по договору N МТК-01-02/2007 от 01.01.2007 г. Заявителю.

Как следует из представленной ООО "Нова Маркет" декларации по НДС за I квартал 2007 г., налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) составила всего лишь 368 000 рублей, (т.1 л.д. 70-86)

Более того, у компании ООО "Нова Маркет" отсутствует какое-либо имущество, то есть станки, помещения, погрузочно-разгрузочная техника и т.д. необходимые для оказания услуг по договору N МТК-01-02/2007 от 01.01.2007 г., о чем свидетельствует, представленная декларация по налогу на имущество за 1 квартал 2007 г. Согласно, представленному расчету по ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам в 1 квартале 2007 г. в компании ООО "Нова Маркет" работал всего 1 человек. Отсюда следует, что у ООО "Нова Маркет" отсутствовали необходимые трудовые ресурсы для выполнения услуг по договору N МТК-01-02/2007 от 01.01.2007 г. Как было указано выше, компанией ООО "Нова Маркет" для Заявителя, якобы были оказаны услуги по обработке труб в количестве 12 740 тонн в течение одного месяца, что следует из представленного акта выполненных работ N11 от 31.01.2007 г.

По адресу указанному в ЕГРЮЛ (г. Москва, Банный пер., д.2) ООО "Нова Маркет" не располагается, (т.1 л.д.87-102).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы Инспекции, которая указывает на невозможность реального осуществления поставщиком ООО "Нова Маркет" для Заявителя услуг по обработке труб с учетом отсутствия необходимых условий для их выполнения, как-то: технический персонал (трудовые ресурсы), производственные активы, складские помещения.

Заявитель не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о действительном (фактическом) осуществлении работ по обработке труб поставщиком ООО "Нова Маркет", то есть не доказал реальность осуществления указанных хозяйственных операций. В материалы настоящего дела, также не представлены доказательства об осуществлении работ по обработке труб третьими лицами по поручению ООО "Нова Маркет" для Заявителя.

В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС за январь 2007 г., Заявителем, также представлен договор N МТК-01-4/10/2006 от 01.10.2006 г. (т.2 л.д. 17-23), согласно которому ООО "Нова Маркет" (поставщик) обязуется поставить, а ЗАО ТД "Межрегиональная трубная компания" (покупатель) принять и оплатить продукцию (трубная продукция) в порядке и на условиях данного договора. Также были представлены, следующие счета-фактуры: N 1 от 12.10.2007 г., N 2 от 18.01.2007 г., N 3 от 20.01.2007 г., N 4 от 22.01.2007 г., N 5 от 23.01.2007 г., N 6 от 25.01.2007 г., N 7 от 29.01.2007 г., N 8 от 29.01.2007 г., N 9 от 30.01.2007 г., N 10 от 30.01.2007 г. на общую сумму 9 471 542, 30 руб., в т.ч. НДС 1 444 811,52 рублей и товарные накладные по форме ТОРГ-12 к указанным счетам-фактурам: N 1 от 12.10.2007 г., N 2 от 18.01.2007 г., N 3 от 20.01.2007 г., N 4 от 22.01.2007 г., N 5 от 23.01.2007 г., N 6 от 25.01.2007 г., N 7 от 29.01.2007 г., N 8 от 29.01.2007 г., N 9 от 30.01.2007 г., N 10 от 30.01.2007 г.

Инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки декларации по НДС за январь 2007 г., представленной ЗАО ТД "Межрегиональная трубная компания" было направлено требование о представлении документов в адрес указанной организации (требование от 27.02.2007 г. N 21-17/97). Данное требование получено представителем ЗАО ТД "Межрегиональная трубная компания" на руки 27.02.2007 г.

При этом законное требование налогового органа о представлении документов ЗАО ТД "Межрегиональная трубная компания" не исполнено в полном объеме, а именно не представлены товарно-транспортные накладные по форме N 1-Т, которые бы подтверждали фактическое движение товара от поставщика ООО "Нова Маркет" к покупателю ЗАО ТД "Межрегиональная трубная компания", либо к указанным в счетах-фактурах и товарных накладных по форме ТОРГ-12 грузополучателям по договору поставки N МТК-01-4/10/2006 от 01.10.2006 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2008 г. по настоящему делу суд обязал Заявителя представить в материалы дела товарно-транспортные накладные, которые бы подтверждали фактическое движение товара от поставщика ООО "Нова Маркет" к покупателю ЗАО ТД "Межрегиональная трубная компания" по договору поставки N МТК-01-4/10/2006 от 01.10.2006 г. Однако, указанное Определение суда Заявителем не исполнено, товарно-транспортные накладные в материалы дела им не представлены.

Как следует из п. 1.3 Договора N МТК-01-4/10/2006 от 01.10.2006 г. продукция должна поставляться в комплекте с сертификатом качества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2008 г. суд истребовал у Заявителя сертификаты качества на поставленный в его адрес товар (трубная продукция) поставщиком ООО "Нова Маркет" по договору поставки N МТК-01-4/10/2006 от 01.10.2006 г., поскольку указанные документы могут служить доказательством реальности совершения хозяйственной операции. При этом данное Определение суда Заявителем, также не было исполнено, сертификаты качества на, якобы приобретенную трубную продукцию в материалы дела не представлены.

Таким образом, Заявителем не были представлены ни в налоговый орган, ни в суд документы, которые бы подтверждали фактическое осуществление хозяйственных операций по поставке товара от ООО "Нова Маркет" к ЗАО ТД "Межрегиональная трубная компания" по договору поставки N МТК-01-4/10/2006 от 01.10.2006 г., а также документы, свидетельствующие о происхождении приобретаемого товара, реальности его существования.

Заявитель не приводит никаких доказательств того, что им была проявлена должная осмотрительность при выборе указанного контрагента (известность на рынке указанной организации, установление действительной возможности оказания услуг по обработке труб, поставки данной организацией товара, причем своевременной поставки и надлежащего качества, что является немаловажным для заявителя, как предпринимателя).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что все представленные первичные документы, а именно договоры N МТК-01-4/10/2006 от 01.10.2006 г. и N МТК-01-02/2007 от 01.01.2007 г., счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО "Нова Маркет", якобы подписаны Тимофеевым Николаем Викторовичем, значащимся генеральным директором указанной организации.

Определением от 24.03.2008 г. по настоящему делу суд вызвал в качестве свидетеля Тимофеева Николая Викторовича, при этом суд исходил из того, что Тимофеев Н.В. может дать пояснения об обстоятельствах составления документов, которые исследуются судом в качестве доказательств. Однако, Тимофеев Н.В. в суд для дачи объяснений не явился.

В последующем суд неоднократно вызывал Тимофеева Н.В. в качестве свидетеля, а также направил поручение в Арбитражный суд г. Ярославля и Ярославской области о допросе указанного гражданина, поскольку, как следует из паспортных данных Тимофеева Н.В., он проживает по адресу: 152900, Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Энергетиков, д.6, кв.24. Однако, Тимофеев Н.В. в указанный суд для дачи объяснений, также не явился, а извещения направленные Арбитражным судом г. Ярославля и Ярославской области в его адрес возвратились за истечением срока хранения.

При этом в результате дополнительно проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля был получен ответ из УНП УВД по Ярославской области от 28.08.2008 г. N 24/5325. Согласно указанному ответу, по результатам проведенного 4 отделом ОРЧ по НП УВД по Ярославской области комплекса оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Тимофеев Николай Викторович, действительно проживает по адресу: г. Рыбинск, ул. Энергетиков, д.6, кв.24, при этом нигде не работает. Какие-либо письменные объяснения по факту его деятельности в ООО "Нова Маркет" Тимофеев Н.И. дать не смог. В ходе устного опроса Тимофеев Н.В. пояснил, что об организации ООО "Нова Маркет" ему ничего не известно, и он впервые слышит об этой организации. Как пояснили соседи, Тимофеев Н.В. ведет антиобщественный образ жизни (страдает алкогольной зависимостью).

Более того, в рамках оперативной проверки финансово-хозяйственной деятельности ЗАО ТД "Межрегиональная трубная компания" (заявителя по настоящему делу), на основании постановления N 775 от 30.07.2008 г., сотрудниками 5 отдела УБЭП ГУВД по г. Москве 04.08.2008 г. был произведен осмотр помещений указанной организации по адресу: г. Москва, ул. Мытная, д. 1, стр.1. В ходе указанного осмотра, в кабинете, занимаемом юристом ЗАО ТД "МТК" Севастьяновым А.Н. (является представителем ЗАО ТД "МТК" по настоящему делу), были обнаружены оригиналы уставных и учредительных документов, а также печати различных организаций, в том числе и печать ООО "Нова Маркет", о чем свидетельствуют протокол осмотра от 04.08.2008 г. и протокол изъятия документов (их копий) от 04.08.2008 г.

При этом руководитель и учредители ЗАО ТД "Межрегиональная трубная компания" от явки в УБЭП ГУВД по г. Москве для дачи объяснений по вышеуказанным фактам уклонились.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют от том, что ООО "Нова Маркет" является организацией, относящейся к категории "фирм-однодневок" и используется ЗАО "Торговый дом "Межрегиональная трубная компания" для возможности занижения налогооблагаемой базы и незаконного возмещения НДС.

Полученные сведения из УБЭП ГУВД по г. Москве дополнительно свидетельствуют о недобросовестности ЗАО ТД "Межрегиональная трубная компания" и в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами подтверждают выводы, изложенные в Решении Инспекции.

Налоговые органы, согласно ст.30 НК РФ, осуществляя возложенные на них функции, взаимодействуют и с иными федеральными органами исполнительной власти. При этом то обстоятельство, что сведения, полученные Инспекцией от правоохранительных органов, были получены за пределами срока камеральной проверки, не свидетельствует о том, что использование указанных сведений в качестве доказательств недопустимо.

Дополнительные доказательства были получены Инспекцией по окончании проверки по независящим от нее причинам и в результате следующих обстоятельств.

В адрес Инспекции поступило письмо УБЭП ГУВД по г. Москве от 15.09.2008 г. N 4/5/14627 о представлении копии акта камеральной налоговой проверки N 21-11/3087/22 от 07.05.2008 г., вынесенного Инспекцией ФНС РФ N 6 по г. Москве в отношении ЗАО ТД "Межрегиональная трубная компания", а также копий судебных решений, имеющих отношение к проверке указанной организации.

В результате обмена информацией между УБЭП ГУВД по г. Москве и ИФНС РФ N 6 по г. Москве были получены сведения о том, что в ходе проверки, проведенной УБЭП ГУВД по г. Москве, в офисе ЗАО ТД "Межрегиональная трубная компания" были обнаружены и изъяты оригиналы уставных и учредительных документов, а также печати различных организаций.

Заявителем не был опровергнут тот факт, что в его офисе сотрудниками УБЭП ГУВД по г. Москве были обнаружены оригиналы учредительных и уставных документов, а также печать поставщика ООО "Нова Маркет".

В силу п.2 ст. 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст.ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, и (или) сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны.

Статья 88 НК РФ предусматривает использование налоговыми органами при камеральных проверках сведений о деятельности налогоплательщика, не ограничивая источники их получения. Поэтому налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения, как при принятии решений по результатам проверок, так и при доказывании правомерности своей позиции в суде.

При этом представленные по настоящему делу в суд дополнительные доказательства получены инспекцией по окончании проверки по независящим от нее причинам и указывают на обстоятельства, которые в совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела однозначно свидетельствуют о необходимости отклонения требований Общества, по существу направленных на необоснованное возмещение налога.

ЗАО ТД "Межрегиональная трубная компания" был, также заявлен вычет по НДС за январь 2007 г. в размере 189 176,34 руб., связанный с приобретением изделий из металла (арматуры) у компании ООО "Бетта Трейд" по договору N BTR-129 от 21.01.2007 г. (т.2 л.д. 127-138) Заявителем были представлены следующие счета-фактуры, выставленные в его адрес ООО "Бетта Трейд": N N 1317 от 26.01.2007 г., 11318 от 29.01.2007 г., 11319 от 31 01 2007 г на общую сумму 1 240 156 в т.ч. НДС 189 176,34 руб.

Инспекцией ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области был проведен допрос руководителя ООО "Бетта Трейд" Сокирко Юрия Владимировича по вопросам финансово- хозяйственной деятельности указанной организации, и финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ЗАО ТД "Межрегиональная трубная компания. В ходе допроса, оформленного протоколом от 09.06.2008 г. в соответствии со ст.90 НК РФ, Сокирко Ю.В. сообщил, что генеральным директором ООО "Бетта Трейд" являлся до 12.01.2007 г. При этом организация ЗАО ТД "Межрегиональная трубная компания" ему не известна, какие-либо документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений между ООО "Бетта Трейд" и ЗАО ТД "Межрегиональная трубная компания он не подписывал.

Согласно полученной информации из ИФНС РФ N 3 по г.Москве (сопроводительное письмо N 24/07-04/14010 от 14.04.08), ООО "Бетта Трейд" с 1 полугодия 2005 года отчетность не предоставляет. Таким образом, корреспондирующий НДС в бюджет РФ не поступил.

В соответствии со ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как было установлено в ходе проведенного допроса генерального директора ООО "Бетта Трейд" Сокирко Ю.В. каких-либо первичных документов, подтверждающих наличие финансово-хозяйственных отношений между ООО "Бетта Трейд" и ЗАО ТД "Межрегиональная трубная компания" он не подписывал. Таким образом, сведения указанные в счетах-фактурах, якобы, выставленных от ООО "Бетта Трейд" в адрес ЗАО ТД "Межрегиональная трубная компания" нельзя признать достоверными.

В соответствии с п.2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п.6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, в нарушение пп. 5 и 6 ст. 169 НК РФ вышеуказанные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия ЗАО ТД "Межрегиональная трубная компания" сумм НДС к вычету или возмещению.

То обстоятельство, что объяснение от Сокирко Ю.В. получено после вынесения налоговым органом решения, в данном случае не может свидетельствовать о его незаконности, поскольку при несоблюдении условий, предусмотренных п.6 ст. 169 НК РФ, вычет не может быть предоставлен; кроме того, по настоящему спору заявлено, и имущественное требование об обязании возместить НДС.

Кроме того, выполняя поручение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2008 г., свидетеля Сокирко Ю.В. заслушал Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, о чем свидетельствует Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2008 г. по делу N А56-17566/2008. (т.З л.д.91-92) Сокирко Ю.В. был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и допрошен в качестве свидетеля по вопросам, поставленным в судебном поручении.

По существу заданных вопросов Сокирко Ю.В. пояснил, что проживал в г. Москве с июля 2006 г. по апрель 2007 г. по временной регистрации. Является инвалидом II группы. В поисках работы дал объявление в газету. В октябре 2006 г. гражданка, представившаяся Зеленчук Натальей Дмитриевной - менеджером ООО "Бетта Трейд", предложила Сокирко Ю.В. работу в качестве директора ООО "Бетта Трейд". Сокирко Ю.В. согласился. Никаких документов ему не передавали. Гражданка Зеленчук Н.Д. предложила открыть расчетный счет. Сокирко Ю.В. зарегистрировался в налоговой инспекции и открыл расчетный счет. Все документы готовили за него, и представляла их ему гражданка Зеленчук Н.Д. Когда Сокирко Ю.В. стало известно, что по расчетному счету производятся операции без его участия, Сокирко Ю.В. попытался найти учредителя, но не нашел его. Затем подал заявление об увольнении и издал приказ об увольнении. Никакие счета-фактуры, выставленные ЗАО ТД "Межрегиональная трубная компания" от имени ООО "Бетта Трейд" он не подписывал. Также от имени ООО "Бетта Трейд" не подписывал никакие первичные, бухгалтерские, финансовые и иные документы, не выдавал доверенностей от имени ООО "Бетта Трейд". Письменный трудовой договор (контракт) с ООО "Бетта Трейд" не заключал.

Таким образом, представленной по делу совокупностью доказательств подтверждаются выводы налогового органа о неподтверждении заявителем права на налоговые вычеты по хозяйственным операциям с его поставщиками ООО "Нова Маркет" и ООО "Бетта Трейд". Надлежащих доказательств осмотрительности при выборе этих поставщиков заявитель не представил.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2009 г. по делу N А40-65539/07-111-351 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Кораблева Н.Н. Кольцова