Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 г. N 09АП-3467/2009

г. Москва

Дело N А40-63619/08-129-266

15 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "14" апреля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" апреля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Порывкина П. А

судей: Кораблевой М.С., Кольцовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Основа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2009 г.

по делу N А40-63619/08-129-266

принятое судьей Фатеевой Н.В.

по иску (заявлению) ООО "Торговый Дом "Ника"

к ООО "Торговый Дом "Основа"

о взыскании 2 529 483, 29 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Зверев А.Б. по доверенности от 13.04.2009 N 6, паспорт 94 08 924499 выдан 21.08.2008

от ответчика (заинтересованного лица): Троценко А.Ю. по доверенности от 17.03.2009 N 37, паспорт 46 03 827515 выдан 24.10.2002

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом НИКА" обратилось в суд с иском (с учетом уточнения требования) к ООО "Торговый Дом "Основа" о взыскании суммы основного долга в размере 2 426 712,06 руб. и пени в размере 102 771,23 руб., мотивируя свое требование тем, что ответчик не выполнил своих обязательств по оплате поставленной ему продукции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с "Торговый Дом "Основа" (зарегистрированного по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д.4, корп.1) в пользу ООО "Торговый Дом НИКА" сумму долга в размере 2 426 712,06 руб.

Этим же решением суд первой инстанции принял отказ ООО "Торговый Дом НИКА" от иска в части требований о взыскании неустойки в размере 102 771,23 руб. и прекратил производство по делу в этой части.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком своих обязательств по оплате товара нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований заявителя отказать.

ООО "Торговый Дом "Основа" в жалобе указывает, что договором поставки, заключенным сторонами, предусмотрена обязанность поставщика предоставить покупателю счета-фактуры, товарные накладные и копии товарно-транспортных накладных на соответствующую партию продукции в срок не позднее 5 дней с момента поставки партии продукции на склад покупателя. Поскольку истцом названные документы ответчику не предоставлены, он считает, что у него не возникло обязательств по оплате полученного товара.

Истец представил письменные пояснения на апелляционную жалобу ответчика, в которых он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 186ТД от 12.11.2007 (л.д.8-12).

В соответствии с условиями указанного договора поставки истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик принять и оплатить товар, в соответствии с условиями настоящего договора.

Истец осуществил отгрузку товара на общую сумму в размере 2 426 712,06 руб., факт получения товара ответчиком подтверждается соответствующими товарными накладными с отметками ответчика: подписью ответственного лица (л.д. 13-20).

Ответчику предоставлялась отсрочка платежа до 20 календарных дней, однако обязательства по оплате товара им не исполнены.

Размер задолженности в указанном размере ответчик признает.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчиком доводы о неподтверждении факта поставки первичными документами апелляционный суд считает необоснованными, противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам.

истец предоставил товарные накладные, подписанные представителями сторон (N 273 от 07.07.2008 г., N 274 от 07.07.2008 г., N 294 от 30.07.2008 г.), подтверждающие факт поставки товара, а ответчиком не исполнено обязательство по оплате товара в установленный договором срок.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Из ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из закона, договора или существа обязательства.

Вывод суда об установленности факта поставки правомерен, и нашел свое объективное подтверждение в материалах дела. Так, судом были всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, и в частности, доказательства, подтверждающие факт поставки товара - товарные накладные (л.д. 13-20), путевые листы, показания свидетелей. Доводы в жалобе о том, что товарные накладные не подтверждают поставку товара и носят формальный характер, уже были рассмотрены судом, и им была дана надлежащая правовая оценка как необоснованным и противоречащим имеющимся в деле доказательствам. Довод в жалобе о неустановленности даты приёмки товара также не состоятелен по изложенным выше причинам.

Приведённая ответчиком в качестве довода судебная практика (Постановление ФАС МО от 07.02.2006 г. - дело ООО "Лукойл-Энергогаз", Постановление ФАС ВСО от 03.03.2006 г. - дело ЗАО "Проммашснаб"), не может быть принята во внимание, поскольку указанные судебные акты вынесены по конкретным делам, с отличными от настоящего спора правоотношением сторон, фактическими обстоятельствами и составом доказательств, и не подтверждает ни порок обжалуемого судебного акта, ни нарушения единообразия судебной практики.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2009 г. по делу N А40-63619/08-129-266 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Кораблева Н.Н. Кольцова