Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 г. N 09АП-4208/2009

г. Москва

Дело N А40-33569/08-133-218

"15" апреля 2009 г.

N 09АП-4208/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2009 г.

Мотивированное постановление изготовлено 15.04.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Попова

судей Солоповой А.А. , Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании "ИНТЕРЭНЕРГО ЭНТЕРПРАЙЗ Корп." на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2009 г. по делу N А40-33569/08-133-218, принятое судьей Барабанщиковой Л.М.,

по иску Компании "ИНТЕРЭНЕРГО ЭНТЕРПРАЙЗ Корп."

к ООО "Кинокомпания Ментор Синема"

о взыскании 16 556 438 руб. 20 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 639 832 руб. 15 коп,

при участии:

от истца: Райкин В.Ю. по доверенности от 12.05.2008 г.;

от ответчика: Хуторецкий Р.Б. по доверенности от 06.04.2009 г. N РХ-6/2009, Головченко А.В. по доверенности от 12.03.2009 г. N АГ-5/2009.

УСТАНОВИЛ:

Компания "ИНТЕРЭНЕРГО ЭНТЕРПРАЙЗ Корп." обратилось в Арбитражный суд

г. Москвы с иском к ООО "Кинокомпания Ментор Синема" о взыскании 16 556 438 руб. 20 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 639 832 руб. 15 коп

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, Компании "ИНТЕРЭНЕРГО ЭНТЕРПРАЙЗ Корп." подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить и иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об истребовании в КБ РМБ и ОАО "Собинбанк" сведения о платежах в 2007-2008 годах в адрес ООО "Киностиль", которое отклонено протокольным определением.

Представители истца в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, представили письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Компания "ИНТЕРЭНЕРГО ЭНТЕРПРАЙЗ Корп." и ООО "Кинокомпания Ментор Синема" заключен договор заказа на создание многосерийного телевизионного художественного фильма от 22.10.2007 г., согласно которому истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство за счет средств истца создать многосерийный телевизионный художественный фильм и осуществить передачу истцу возникших у исполнителя в процессе производства фильма исключительных имущественных прав на его использование.

Общий размер финансирования определен пунктом 2.2 договора и составил рублевый эквивалент 220 000 долларов США за одну серию фильма (2 640 000 долларов США).

Истцом был произведен 06.11.2007 г. во исполнение обязательств по п.2.1.1 договора платеж аванса в размере 30 % от общего размера финансирования в размере 671 187 долларов США, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора второй платеж в размере 25 % от общего размера финансирования подлежал оплате не позднее истечения двух месяцев с момента поступления первого платежа, т.е. не позднее 06.01.2008 г.

Суд первой инстанции, обоснованно установив, что договор не был расторгнут и отсутствуют правовые основания для возвращения суммы авансового платежа, в удовлетворении иска отказал.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор фактически расторгнут письмом от 25.04.2008 г., однако суд первой инстанции указал на то, что договор не был расторгнут, не обоснован, т.к. доказательств вручения или направления данного письма ответчику истец не представил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст. 309 и 328 ГК России, не принимается.

Согласно ст. 309 ГК России обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 328 ГК России в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Истец ссылается на невыполнение ответчиком пунктов 3.1.1 и 2.4 договора.

Пунктом 2.4 предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком календарного плана выполнения работ по причинам, за которые отвечает ответчик, или непредставления ответчиком отчета о выполнении календарного плана выполнения работ заказчик вправе приостановить финансирование, а если задержка со стороны ответчика превысит три календарных месяца - ответчик обязуется возвратить все ранее перечисленные средства с процентами из расчета 28 % годовых. Аналогичная обязанность возникает у ответчика

Пунктом 3.1.1 договора установлена обязанность ответчика заключить договоры со всеми лицами, принимающими творческое участие в создание фильма. Таким договоры в обязательном порядке должны включать положения о передачи автору исключительных имущественных авторских прав на фильм, сценарий и музыку на весь срок действия авторского права для использования на территории всего земного шара с правом передачи третьим лицам.

Ответчиком представлены копии договоров со вторым режиссером, ассистентом исполнительного директора, художником по реквизитам, ассистентом режиссера по актерам во исполнением пункта 3.1.1 договора.

Кроме того, календарным планом было предусмотрено выполнение подготовительного периода до 06.02.2008 г. и предоставление отчета о подготовительном периоде до 11.02.2008 г. однако, истец уже в январе 2008 г., т.е. до завершения первого, подготовительного периода календарного плана, отказался от дальнейшего финансирования.

Ответчиком представлены договоры, платежные документы, подтверждающие осуществление ответчиком подготовительного периода и осуществление платежей третьим лицам (л.д.34-123, т.2), поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не приступил к выполнению первого этапа работ по договору, являются необоснованными.

Таким образом, истец не представил доказательств того, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, которые влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба Компании "ИНТЕРЭНЕРГО ЭНТЕРПРАЙЗ Корп." не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся согласно ст.110 АПК России на истца.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2009 г. по делу N А40-33569/08-133-218 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании "ИНТЕРЭНЕРГО ЭНТЕРПРАЙЗ Корп." - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

А.А.Солопова А.И.Трубицын