Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 г. N 07АП-5810/2008.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 г. N 07АП-5810/2008

г. Томск

Дело N 07АП-5810/08 (А45-5829/2008-32/125)

08 октября 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л.Е. Лобановой, И. И. Терехиной

при ведении протокола судьей Л.Е.Лобановой

При участии:

от истца: О.В.Калужских

от ответчика: А.Н.Токмакова

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирскхлебопродукт"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 04 августа 2008 года по делу N А45-5829/2008-32/125 (судья Г. Л. Амелешина)

по иску открытого акционерного общества "Каргатский элеватор"

к открытому акционерному обществу "Новосибирскхлебопродукт"

о признании договора недействительным

третье лицо: С. С. Яухман

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Каргатский элеватор" (далее - ОАО "Каргатский элеватор") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Новосибирскхлебопродукт" (далее - ОАО "Новосибирскхлебопродукт"), С. С. Яухману о признании недействительным договора хранения N 34 от 19.07.2007г.

Определением от 26.05.2008г. изменено процессуальное положение С. С. Яухмана с ответчика на третье лицо (т.1, л.д.124).

Решением суда первой инстанции в иске отказано, при этом оспариваемый договор хранения признан незаключенным ввиду несогласованности его существенных условий.

Не оспаривая решение по существу, ОАО "Новосибирскхлебопродукт" в апелляционной жалобе просит исключить из его мотивировочной части вывод о незаключенности договора N 34 от 19.07.2007г., в остальном - оставить решение без изменения. В обоснование своей позиции ответчик указал, что договор хранения признан заключенным решением Сибирского третейского суда от 18.12.2007г. по делу N1325-СТС/НК. Стороны договора считают его заключенным. Предмет договора согласован надлежащим образом. Фактическое исполнение договора подтверждает отсутствие у сторон каких-либо сомнений или разногласий в определении его предмета и характера оказываемых услуг.

ОАО "Каргатский элеватор" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее доводы противоречащими материалам дела. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии между сторонами обязательственных отношений, основанных на договоре хранения N 34 от 19.07.2007 г., поскольку содержание договора не позволяет установить, что является предметом хранения. Ссылка на ГОСТ-9353-90 не достаточна для определения предмета хранения, поскольку данный ГОСТ относится к пшенице различных классов и показателей. Имеющиеся в деле акты от 19.07.2007 г. на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другое, правильно оценены судом как не относящиеся к оспариваемому договору N 34. Обстоятельства, установленные решением третейского суда, не имеют преюдициального значения при рассмотрении спора арбитражным судом.

С.С.Яухман отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела. Согласно части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представил письменные возражения на отзыв истца.

Представитель истца с требованиями жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против изменения решения суда первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Рассмотрение исковых требований, основанных на договоре, предполагает необходимость оценки данного договора, в том числе, с точки зрения его заключенности.

Требованиями ОАО "Каргатский элеватор" по настоящему делу является признание недействительности договора N 34 от 19.07.2007г. как несоответствующего положениям ФЗ "Об акционерных обществах". Следовательно, суд правомерно оценил его прежде всего с точки зрения заключенности, то есть наличия самого договора как юридического факта, порождающего определенные права и обязанности сторон.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенным, в любом случае, является условие о предмете.

Согласно части 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Предметом договора хранения является индивидуально-определенная вещь. То есть, вещь, имеющая определенные индивидуальные признаки, отличающие ее от других вещей такого же рода. К таким вещам относятся не только предметы, существующие в единичных экземплярах, но и вещи, принадлежащие к определенному роду, однако выделенные из общей массы.

В договоре N 34 от 19.07.2007г. предмет определен следующим образом: зерно в общем количестве 2308,5 тонн, в ассортименте и качестве, указанным в спецификациях (пункт 1.1.1) (т.1, л.д.17-19).

Перечисленные признаки не позволяют индивидуализировать переданное на хранение зерно. Названные спецификации к договору, являющиеся неотъемлемой его частью, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о несогласовании сторонами условия о предмете и, следовательно, незаключенности договора от 19.07.2007г.

Ссылки ответчика на акты на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другое от 19.07.2007г., как подтверждение согласованности предмета договора, судом не принимаются. Содержание данных актов не позволяет оценить их как неотъемлемую часть договора хранения N 34. Составлением данных актов были оформлены самостоятельные отношения подписавших его лиц (л.д. 10-12 том 2).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что предмет договора хранения N 34 был определен путем ссылки в пункте 3.1 на ГОСТ-9353-90, не могут быть приняты во внимание. Данный ГОСТ как любой государственный стандарт представляет собой общий свод правил и относится к пшенице различных классов и показателей, и, следовательно, не может служить определением индивидуально-определенных признаков объекта хранения.

Доводы ответчика о том, что факт заключенности договора от 19.07.2007г. установлен решением Сибирского третейского суда от 18.12.2007г. по делу N 1325-СТС/НК, а также признается сторонами настоящего дела, судом отклоняются.

Исходя из положений статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением третейского суда, не являются преюдициальными при рассмотрении спора арбитражным судом.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 августа 2008 года по делу N А45-5829/2008-32/125 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Е. Лобанова И. И. Терехина