Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 г. N 09АП-6562/2008

г. Москва

Дело N А40-60040/07-54-382

"15" апреля 2009 г.

N 09АП-4151/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Лящевского И.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2009г. по делу N А40-60040/07-54-382, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску Товарищества собственников жилья "Хлебный 24"

к Департаменту имущества города Москвы, Управлению Федеральной регистрационной службы по городу Москве,

третьи лица: Вяхирев А.Н., Судиловская В.А.,

о признании недействительным права собственности города Москвы на технический подвал, о признании права собственности на технический подвал за собственниками

при участии в судебном заседании:

от истца: Новикова О.Д. по доверенности от 31.10.2007г.

от ответчика Департамента имущества города Москвы: Коршикова Е.В. по доверенности от 23.12.2008г.

от ответчика Управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве: не явился (извещен).

от третьего лица Вяхирева А.Н.: Новикова О.Д. по доверенности от 28.11.2007г.

от третьего лица Судиловской В.А.: Новикова О.Д. по доверенности от 28.01.2008г.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Хлебный 24" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы, Управлению Федеральной регистрационной службы по городу Москве

- о признании недействительным зарегистрированное УФРС г. Москвы права собственности города Москвы (запись о регистрации 77-77-11/258/2005-473 от 26.12.2005г.) на технический подвал общей площадью 49,3 кв.м, значащийся согласно выписки из ЕГРП как "часть здания", расположенный в жилом доме по адресу: г. Москва, пер. Хлебный, дом 24, состоящий из помещений 1(1) 12,1 кв.м, 1(2) 20,9 кв.м, 1(3) 0,8 кв.м, 1(4) 6,6 кв.м, 1(5) 2,0 кв.м, 1(6) 6,9 кв.м;

- о признании за собственниками помещений в многоквартирном доме право общей долевой собственности на технический подвал общей площадью 49,3 кв.м, состоящий из помещений 1(1) 12,1 кв.м, 1(2) 20,9 кв.м, 1(3) 0,8 кв.м, 1(4) 6,6 кв.м, 1(5) 2,0 кв.м, 1(6) 6,9 кв.м, расположенный в жилом доме по адресу: г.Москва, пер. Хлебный, дом 24";

- об обязании УФРС по городу Москве внести соответствующие изменения в запись о государственной регистрации 77-77-11/258/2005-473 от 26.12.2005г.;

- об обязании УФРС по городу Москве зарегистрировать за собственниками помещений в многоквартирном доме право собственности на технический подвал площадью 49,3 кв.м, расположенный в жилом доме по адресу: г. Москва, пер. Хлебный, дом 24 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск заявлен на основании ст.ст. 12, 135, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36 п. 1, 138, 152 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что подвал имеет статус технического, является общей долевой собственностью собственников квартир, в связи с чем УФРС не имело право регистрировать право города Москвы на данное помещение. Наличие зарегистрированного права собственности города Москвы на спорное помещение противоречит Распоряжению Префекта ЦАО г.Москвы от 20.08.2007г. N 4431-р, утвердившему Перечень помещений общего имущества, из которого видно, что технический подвал площадью 49,3 кв.м. (состоящий из помещений 1-6 по экспликации с площадями 12,1, 20,9, 0,8, 6,6, 2,0, 6,9 кв.м.), наряду с лестницами и прочими помещениями включен в общее имущество в данном многоквартирном доме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2008г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены собственники квартир Вяхирева А.Н. и Судиловская В.А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2008г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008г. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным зарегистрированного УФРС г. Москвы право собственности города г. Москвы на технический подвал общей 49,3 кв. м, значащийся согласно выписке из ЕРГП как часть здания, расположенный в жилом доме по адресу: г. Москва, пер. Хлебный, д. 24 и в признании за собственниками помещений в многоквартирном доме право общей долевой собственности на указанный технический подвал отказано.

В части требований об обязании УФРС по городу Москве внести соответствующие изменения в запись о государственной регистрации 77-77-11/258/2005-473 от 26.12.2005г. и об обязании УФРС по городу Москве зарегистрировать за собственниками помещений в многоквартирном доме право собственности на технический подвал площадью 49,3 кв. м, расположенный в жилом доме по адресу: г. Москва, пер. Хлебный, д. 24 производство прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московской области 27.10.2008г. решение арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2008г. по делу N А40-60040/07-54-382, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2009г. исковые требования Товарищества собственников жилья "Хлебный 24" удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал недействительным зарегистрированное УФРС г. Москвы право собственности города Москвы (запись о регистрации 77-77-11/258/2005-473 от 26.12.2005г.) на технический подвал общей площадью 49,3 кв.м, значащийся согласно выписки из ЕГРП как "часть здания", расположенный в жилом доме по адресу: г. Москва, пер. Хлебный, дом 24, состоящий из помещений 1(1) 12,1 кв.м, 1(2) 20,9 кв.м, 1(3) 0,8 кв.м, 1(4) 6,6 кв.м, 1(5) 2,0 кв.м, 1(6) 6,9 кв.м.

Признал за собственниками помещений в многоквартирном доме право общей долевой собственности на технический подвал общей площадью 49,3 кв.м, состоящий из помещений 1(1) 12,1 кв.м, 1(2) 20,9 кв.м, 1(3) 0,8 кв.м, 1(4) 6,6 кв.м, 1(5) 2,0 кв.м, 1(6) 6,9 кв.м, расположенный в жилом доме по адресу: г. Москва, пер. Хлебный, дом 24".

В части требования к УФРС по городу Москве об обязании внести соответствующие изменения в запись о государственной регистрации 77-77-11/258/2005-473 от 26.12.2005г.; обязании УФРС по городу Москве зарегистрировать за собственниками помещений в многоквартирном доме право собственности на технический подвал площадью 49,3 кв.м, расположенный в жилом доме по адресу: г. Москва, пер. Хлебный, дом 24 производство по делу прекратил.

При этом суд исходил из того, что спорное помещение является подвалом, в котором расположены техническое оборудование и коммуникации, обслуживающие домовладение в целом, в связи с чем требование истца о признании права общей долевой собственности собственников квартир многоквартирного жилого дома на спорный объект подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Департамент имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что право собственности города Москвы на спорные нежилые помещения возникло на основании постановления ВС РФ N 3020-1 от 27.12.1991. Спорные нежилые помещения никогда не являлись помещениями, обслуживающими более одной квартиры в данном доме, являются обособленными и могут использоваться автономно от всего дома.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца, третьих лиц возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 23.01.2009г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Ответчик Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела , жилое здание по адресу: г.Москва, пер. Хлебный, дом 24 введено в эксплуатацию в 1924 году , что подтверждается выпиской из технического паспорта.

Ранее указанное здание было зарегистрировано в Адресном реестре по адресу: г.Москва, пер. Хлебный, дом 24, стр. 1 (справка Центрального ТБТИ N 10-003589.

Из технической документации БТИ следовало, что подвал в спорном здании значился как "прочее".

На основании выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы от 28.10.2005г., выданного Департаментом имущества г. Москвы (запись в реестре N 01-002578(000) от 29.07.2005г.), Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1, Постановления Московской городской Думы от 20.05.1998г. N 47 произведена государственная регистрация права собственности города Москвы на нежилое помещение площадью 49,3кв.м (подвал пом. 1 комн. 1-6), расположенное о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.12.2005г. сделана запись регистрации N 77-77-11/258/2005-473 (л.д. 109 т.1).

Из выписок из протокола N 09\1 от 25.07.2005г. N УП-В-09М-2 по результатам указанного акта технического обследования подвала площадью 49,3кв.м, на заседании имущественно-земельной комиссии Управы Пресненского района г. Москвы 20.07.2005г. согласовано изменение статуса подвального помещения площадью 49,3 кв.м (пом. 1 комн. 1 - 6) по адресу: Москва, пер. Хлебный д. 24 стр. 1 с "прочее" на "технический" .

Указанное решение имущественно-земельной комиссии Управы Пресненского района было утверждено Распоряжением Главы Управы Пресненского района г. Москвы от 25.07.2005г. N 419-р (л.д. 39 т. 1). Пунктом 2 указанного Распоряжения ГУП МосгорБТИ предписано внести соответствующие изменения в техническую документацию БТИ.

Распоряжением Префекта Центрального административного округа г. Москвы N 4431-р от 20.08.2007г. утвержден перечень помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Хлебный пер., д. 24 стр. 1 согласно приложению к настоящему распоряжению. В указанный перечень входит подвал технический общей площадью 49,3 кв. м (помещение 1 (помещения 1 - 6).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как следует из материалов дела, собственниками квартир в жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, Хлебный пер., д. 24 стр. 1 , являются Вяхирев А.Н. и Судиловская В.А., что подтверждается свидетельствами о праве собственности .

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Названная статья определяет, какие именно части многоквартирного дома находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. 7, 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ вправе принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Указанными правовыми нормами подтверждено право ТСЖ на обращение в суд с исками в защиту имущественных прав своих членов в порядке ч. 2 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из технического заключения по результатам обследования подвала площадью 49,3 кв. м по адресу: г. Москва, пер. Хлебный д. 24 стр. 1 на 2005 год ЗАО "Фирма Элст-Строй" следует, что по подвальному помещению проходят коммуникации центрального отопления и холодного водоснабжения, на котором установлены задвижки и манометры, расположенные с наружной стеной с противоположней стороны от входа, что не позволяет их выгородить. Надлежащих доказательств обратного ответчиком не представлено.

А поскольку спорное помещение является подвалом, в котором расположены техническое оборудование и коммуникации, обслуживающие домовладение в целом, то суд в данном случае, руководствуясь положениями ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что последнее является общей долевой собственностью собственников квартир многоквартирного жилого дома.

В связи с изложенным требование истца о признании недействительным зарегистрированное Управлением ФРС г. Москвы право собственности города Москвы (запись о регистрации 77-77-11/258/2005-473 от 26.12.2005г.) на технический подвал общей площадью 49,3 кв.м судом признано обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что право собственности города Москвы на спорные нежилые помещения возникло на основании постановления ВС РФ N 3020-1 от 27.12.1991г. и они никогда не являлись помещениями, обслуживающими более одной квартиры в данном доме, являются обособленными и могут использоваться автономно от всего дома , отклоняются судебной коллегией, поскольку право общей долевой собственности собственников помещений жилого дома на технические помещения, обслуживающие более одной квартиры, установлено в силу закона : пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, статьями 289, 290 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2009г. по делу N А40-60040/07-54-382 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С.Лящевский Е.Е.Кузнецова