Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 09АП-850/2009

г. Москва

Дело N А40-49699/08-102-531

06 апреля 2009 г.

N 09АП-850/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.К.Афанасьевой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А.Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2008 по делу N А40-49699/08-102-531, принятое судьёй Савинко Т.В., по иску открытого акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" к закрытому акционерному обществу "Центр развития транспортно-технологических систем регионов" о взыскании 150 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Аношина Е.Ю. (доверенность N 13 от 26.03.2009),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Центр развития транспортно-технологических систем регионов" (далее - ответчик) о взыскании 150 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2008 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что согласно счету N 5 и платежному поручению N 1191 произведена оплата по договору от 20.06.2005 N 10/1; основание платежа указано, в связи с чем нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применению не подлежат.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора N 10/1 от 20.06.2005 между истцом и ответчиком, а также документы, подтверждающие оказание услуг ответчиком; счет и платежное поручение не содержат сведений о том, какие и каким образом оказывались услуги, и не могут являться надлежащими доказательствами факта оказания услуг.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. В судебном заседании пояснил, что в 2008 году унитарное предприятие истца было реорганизовано путем преобразования в открытое акционерное общество; на момент преобразования числилась дебиторская задолженность за ответчиком на сумму 150 000 рублей за услуги по договору N 10/1 от 20.06.2005. Исполнение обязательства по договору должно быть подтверждено первичными документами; договор и первичные документы у истца отсутствуют, ответчик также не представил каких-либо доказательств оказания услуг. Полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2008 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от 27.12.2007 N 2253-р областное государственное унитарное предприятие "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1", утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса. В состав подлежащего приватизации имущественного комплекса включена дебиторская задолженность, в которой пунктом 13.2.232 числится дебитором ЗАО "Центр развития транспортно-технических систем", основание возникновения задолженности - услуги, платежное поручение от 09.08.2005 N 1191, дата исполнения - декабрь 2007 года, стоимость по промежуточному балансу - 150 000 рублей. Оплата платежным поручением N 1191 от 09.08.2005 произведена на основании счета от 08.08.2005 N 5, выставленного ответчиком, за услуги по договору N 10/1 от 20.06.2005. 07.06.2008 истцом направлено письмо ответчику N 745 от 06.06.2008, в котором содержится просьба выслать истцу копии документов, подтверждающих факт оказания услуг - договор, акт выполненных работ, счет-фактуру. Ответ и запрашиваемые документы от ответчика не поступили.

Истец полагает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, и настаивает, что договор N 10/1 от 20.06.2005 с ответчиком не заключался, услуги по договору не оказывались, что подтверждается отсутствием первичных учетных документов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил каких-либо доказательств того, что между ним и истцом существовали договорные отношения, что услуги им были оказаны истцу, что денежные средства в сумме 150 000 рублей получены им обоснованно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сведения, содержащиеся в счете N 5 и платежном поручении N 1191, соответствуют друг другу, следовательно, произведена оплата услуг по договору; поскольку в платежном документе основание платежа указано, нормы права о неосновательном обогащении применению не подлежат.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что в счете, составленном ответчиком, содержатся только ссылка на номер и дату договора и реквизиты получателя денежных средств; те же сведения перенесены в платежное поручение. Ни платежное поручение, ни счет сами по себе не могут являться доказательствами фактического оказания услуг, поскольку подтверждают только факт оплаты. Факт существования договорных отношений между юридическими лицами должен подтверждаться в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации наличием договора, заключенного в простой письменной форме, а фактическое оказание услуг - иными первичными документами, составленными в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательства законности оснований получения денежных средств в размере 150 000 рублей ответчиком в материалах дела отсутствуют.

С учетом того, что средства истца были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2008 по делу N А40-49699/08-102-531 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Центр развития транспортно-технологических систем регионов" в пользу открытого акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей неосновательного обогащения, 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде и 1 000 (одну тысячу) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

Т.К. Афанасьева В.Р. Валиев