Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 г. N 09АП-4351/2009

г. Москва

Дело N А40-51617/08-19-304

15 апреля 2009 г.

N 09АП-4351/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова

судей И.Н. Банина, О.Б. Чепик

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Покровское-Глебово"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2009г. по делу N А40-51617/08-19-304, принятое судьёй Ильиной Л.В.

по иску ТСЖ "Покровское-Глебово"

к ЗАО "ФСК "Конти"

о взыскании 58 622 734 рубля 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Кузьмин А.Б. по дов.

от ответчика Чернышева Е.В. по дов.

УСТАНОВИЛ

Товарищество собственников жилья "Покровское-Глебово" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Финансово-строительная компания "Конти" о взыскании денежных средств в сумме 56 622 734 руб. 20 коп. на ремонт фасада и кровли.

Истец заявил ходатайство об изменении исковых требований и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного общему имуществу собственникам жилого дома в размере 54715000 руб. Указанное ходатайство судом было удовлетворено.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ТСЖ "Покровское-Глебово" создано в соответствии с действующим законодательством, является некоммерческой организацией основанной на членстве объединения собственников помещений жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д.8, корп. 1,2, 3, 4 и д. 6. Данный жилой комплекс был возведен согласно инвестиционному контракту N 75 от 20.04.1999г. Инвестиционный контракт зарегистрирован префектурой СЗАО 26.08.1999г. Застройщиком по данному контракту был ответчик ЗАО ФСК "КОНТИ".

Жилые дома по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д.8, корп. 1,3,4 были сданы Государственной приемочной комиссии в июне 2002 года, жилой дом по адресу: г. Москва, Береговая ул., д.8, корп.2 - в декабре 2002 года, жилой дом по адресу: г. Москва, Береговая ул., д.6 - в декабре 2003 года.

Истец указал на то, что ответчик своими письмами N 0302.08.329 от 13.04.2004г. и N 0313.08.016 от 21.06.2004г. признал ненадлежащее качество строительных работ при строительстве жилого комплекса и гарантировал истцу, что все недостатки, допущенные при строительстве жилого комплекса, будут устранены силами и средствами ответчика. Истец также указал, что по подготовленным истцом материалам, связанным с ненадлежащим качеством строительных работ, письмом N 70 от 14.06.2005г., стороны 26 октября 2005 года подписали план мероприятий по устранению замечаний по жилому комплексу. Согласно плану мероприятий ответчик должен был устранить все недостатки, допущенные при строительстве жилого комплекса до 30.06.2006г., однако ответчик свои обязательства в предусмотренные сроки не выполнил. В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства, истец предложил ответчику: или устранить своими силами и средствами допущенные нарушения при строительстве жилого комплекса в течение шести месяцев; или привлечь независимую экспертную организацию, которая проведет оценку всех недоделок строительства и составит смету.

Истец также указал на то, что в связи с тем, что ответчиком явно занижались объемы и стоимость работ, а экспертиза, на которой настаивал истец, не проводилась, истцом было написано письмо в адрес руководителя Комплекса архитектуры, строительства, развития и реконструкции г. Москвы с просьбой о создании комиссии по обследованию жилого комплекса, (письмо от 15.09.2006г.) По результатам обследования комиссией был составлен Акт комиссионного обследования жилого комплекса "Покровское-Глебово" по адресу: Москва, ул. Береговая, д.6, д.8. корп. 1-4 от 06.10.2006г. Согласно указанного Акта комиссия выявила следующие строительные недостатки: на плоской кровле домов N N 6, 8 корп. 1,2 отсутствуют уклоны для стока воды, утеплитель пропитан водой; гидроизоляция кровли домов NN 6,8 корп. 1,2 выполнена некачественно, присутствуют протечки на стенах входных групп, отслоение и обрушение штукатурного слоя наружных стен и декоративных элементов, отслоение краски на стенах домов NN 6, 8 к. 1, 2, а также иные недостатки согласно акту.

Истец сослался на то, что проведенная экспертиза показала, что в целом конструкция кровли выполнена некачественно и не выполняет свои функции защиты здания от разрушающих воздействий неблагоприятных атмосферных условий. На кровле имеются многочисленные протечки. Дальнейшая эксплуатация кровли в таком состоянии невозможна, так как количество протечек и величина разрушения фасада по вине кровли будет увеличиваться. Кровля требует капитального ремонта с исправлением всех указанных недостатков: демонтаж существующего кровельного покрытия и стяжки, замена замоченного утеплителя, устройство нового кровельного покрытия с устранением всех выявленных недостатков; устранения дефектов медного покрытия кровли и отдельных элементов и узлов из листовой меди (пункт 12 стр.31 экспертного заключения).

На основании данного экспертного заключения подрядными организациями были составлены сметы работ по ремонту кровли и фасада здания по адресу: ул. Береговая дом N 6 (В 2-8) на общую сумму 62589576 рублей (письмо от 01.02.2007г.)

Как указал истец, по согласованию с экономическим управлением ответчика в смету по ремонту фасада жилого дома были внесены изменения. Стоимость работ согласно новой смете составляет - 31746168,20 руб. (письмо N 25 1 от 05.03.2007г.) В смету по ремонту кровли жилого дома также были внесены; изменения с учетом выполнения проектных работ на основании экспертного заключения. Стоимость работ согласно новой смете составляет - 26876566 руб. (письмо N 27 от 20.03.2007г.) Всего общая стоимость работ по ремонту фасада и кровли жилого дома составляет сумму 58 622 734 руб. 20 коп.

Так как ответчик обязательства по устранению недостатков, допущенных им при строительстве жилого комплекса не исполнил, а также им не оплачены сметы, предъявленные истцом для выполнения ремонта кровли и фасада жилого дома в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного общему имуществу собственников жилого дома в размере 54 715 000 руб.

Ответчик иск не признал, указал, что в заявлении об уточнении исковых требований, истец обосновал свое обращение в арбитражный суд от имени собственников помещений и общего имущества многоквартирного дома п.п. 7.8 ст. 138 Жилищного кодекса РФ, однако истец не предоставил суду доказательств передачи собственниками помещений ТСЖ права на обращение в суд за защитой их прав и законных интересов. Нормами действующего законодательства не предусмотрено право товарищества собственников жилья на обращение от своего имени в суд за защитой интересов собственников помещений. Ответчик также сослался на то, что истец является некоммерческой организацией и, как юридическое лицо, не является заказчиком подрядных работ по строительству жилого дома, и не связан с ответчиком договорными отношениями. Ответчик указал, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие, что при проведении строительных работ, либо при использовании их результата было повреждено или уничтожено имущество ТСЖ.

Решением от 06.02.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить иск, указывая, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права. Истец указывает, что суд не дал оценки письмам ответчика, в которых последний признал некачественное выполнение строительных работ и гарантировал, что все недостатки будут устранены. Истец указывает, что в письме от 13.04.2004г. указано, что кровли домов жилого комплекса подлежат ремонту, то есть через 5 месяцев с момента принятия корпус 6 в эксплуатацию, а не через три года как указано в решении.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между противоправным поведением и причиненными убытками.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал в совокупности наличие элементов гражданского правонарушения, то есть не доказал наличие оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как следует из материалов дела жилой комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 8, корп. 1, 2, 3, 4 и 6 был принят Государственной приемочной комиссией в период с июня 2002 года по декабрь 2003 года.

В подтверждение факта некачественного производства строительных работ истец сослался на экспертное заключение по результатам обследования технического состояния кровли дома по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 6 от 16.10.2006г.

Суд первой инстанции, оценив данное заключение в соответствии со ст.ст. 71, 75 АПК РФ обоснованно посчитал, что данное доказательство не подтверждает некачественное проведение строительных работ. Кроме того, суд указал на то, что с момента принятия корпуса N 6 в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией в декабре 2003 года до обследования кровли здания ООО "ЦНИОМТП" прошло около трех лет.

Истец также сослался на экспертные заключения ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" по результатам диагностического обследования кровли жилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 6, и по результатам диагностического обследования фасада здания по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 6. Однако данное обследование проведено в 2008 году, то есть спустя пять лет после принятия здания в эксплуатацию.

Как следует из экспертного заключения по обследованию кровли, целью данного обследования является определение объемов строительно-монтажных работ, необходимых для капитального ремонта кровли жилого здания согласно материалам экспертного заключения ООО "ЦНИОМТП" от 16.10.2006г. Из данного заключения не усматривается, что имеют место дефекты кровли здания в результате некачественно выполненных строительных работ.

Из экспертного заключения по фасаду здания следует, что причиной увлажнения стеновых конструкций явились строительно-монтажные работы на крыше здания. Однако, в экспертном заключении от 16.10.2006г. указано, что на кровле на момент проведения экспертизы проводились работы по капитальному ремонту кровли.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в данном случае с достоверностью и достаточностью нельзя сделать вывод, что причиной увлажнения фасада здания корпуса N 6 явились некачественные строительные работы, а не какие-либо иные работы.

На предложение суда первой инстанции провести судебную экспертизу стороны отказались от ее проведения.

Истец в подтверждение размера убытков представил отчеты по рыночной стоимости ущерба, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 6, в результате некачественно-выполненных строительно-монтажных работ по состоянию на 01.10.2008г. N 0730-3, и по состоянию на 11.12.2008г. N 1210-4.

Суд первой инстанции оценив данные отчеты, обоснованно посчитал, что они отчеты подтверждают затраты на капитальный ремонт кровли здания и ремонт фасада здания в настоящий момент, то есть на конец 2008 года. Вместе с тем, с момента сдачи объекта в эксплуатацию прошло пять лет, за этот период времени имел место физический износ здания, который истец не учитывает.

Истец просил взыскать с ответчика в виде убытков по рыночной стоимости денежные средства, которые необходимы в настоящее время для того, чтобы произвести капитальный ремонт кровли и фасада здания. Суд первой инстанции обоснованно с этим не согласился, поскольку истец не доказал размер убытков, причиненных противоправными действиями или бездействием ответчика, а также истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд первой инстанции правомерно отказал удовлетворении иска, так как обоснованно пришел к выводу, что истец не доказал факт противоправного поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и причиненными убытками, а также размер причиненных убытков.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также суд неправильно применил нормы материального права, апелляционный суд находит необоснованными для отмены решения. Судом первой инстанции при принятии решения правильно применены нормы материального права, нарушения норм процессуального права не допущена, дана надлежащая оценка доводам истца по заявленному иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2009 года по делу N А40-51617/08-19-304 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Покровское - Глебово" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

О.Б. Чепик И.Н. Банин