Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 09АП-4892/2009

г. Москва

16.04.2009 г.

N 09АП-4892/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2009 г.

Дело N А40-56365/08-79-456

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Захарова С.Л., Пронниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2008 г.

по делу N А40-56365/08-79-456, принятое судьей Дранко Л.А.

по заявлению ЗАО "Куйбышевское"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по городу Москве

об оспаривании решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Дзюба Н.И. по доверенности от 22.01.2008 г.

от ответчика: Бивол Е.В. по доверенности от 14.01.2009 г.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Куйбышевское" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве (далее - ответчик) об отказе в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, Открытое ш., д. 15, стр. 5, оформленное письмом от 09.07.2008 г. N 03/017/2008-282;-286 об обязании ответчика внести изменения в ЕГРП на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, Открытое ш., д. 15, стр. 5 в части изменения площади данного объекта на 2 066,9 кв.м.

Решением суда от 25.11.2008 г. заявленные обществом требования удовлетворены. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый по делу отказ в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что обществу правомерно отказано во внесении изменений в ЕГРП на недвижимое имущество, поскольку заявитель не представил на регистрацию документы, подтверждающие разрешение на проведение реконструкции объекта. Полагает, что изменение параметров здания произошло в связи с его реконструкцией, разрешение на производство которой у общества отсутствует.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что оспариваемый по делу отказ в государственной регистрации изменений в ЕГРП не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал, что оспариваемое по делу решение является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителю на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - здание общей площадью 2 433 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Открытое ш., д. 15, стр. 5 (свидетельство о государственной регистрации права от 03.05.2001 г., запись в ЕГРП N 77-01/03-002/2001-1051.

После проведения в 2003 году текущей инвентаризации указанного здания по данным БТИ его площадь составила 2 066,9 кв.м.

ЗАО "Куйбышевское" 23.01.2008 г. обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве с заявлением о внесении изменения в запись в ЕГРП об объекте недвижимости в части увеличения площади объекта.

К данному заявлению были приложены Распоряжение Префекта ВАО г.Москвы от 23.10.2006 г. N 2011-В-РП "О проведении реконструктивных работ по адресу: Открытое шоссе, д.15, стр.5", свидетельство о государственной регистрации права 77 НН 031188 от 03.05.2001 г., Заключение ГУП "Главное архитектурно-планировочное управление", документы БТИ (справка БТИ, выписка из технического паспорта на здание, экспликация, поэтажный план), документы на оплату госпошлины за регистрацию.

Государственная регистрация приостанавливалась регистратором по заявлению заявителя, после чего последним дополнительно были представлены справки МосгорБТИ от 29.01.2008 г. и от 14.03.2008 г.

Письмом от 09.07.2008 г. N 03/017/2008-282;-286 Управление Федеральной регистрационной службы по г.Москве уведомило заявителя о принятом решении об отказе в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП на недвижимое имущество по адресу: Открытое ш., д.15, стр. 5, в части изменения площади данного объекта до 2 066,9 кв.м.

Согласно тексту оспариваемого решения Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве в проведении государственной регистрации отказано на основании абзацев 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", мотивировав это отсутствием среди представленных документов, подтверждающих законность проведения реконструкции в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Полагая, что принятое ответчиком решение об отказе в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП на недвижимое имущество является незаконным и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно справке БТИ от 14.03.2008 г. изменение площади строения 5 дома 15 по Открытому шоссе произошло в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации по итогам перепланировки помещений, которая утверждена распоряжением Префекта ВАО г.Москвы от 23.10.2006 г. N 2011-В-РП.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Куйбышевское" оформило исходно-разрешительную и проектную документацию, получило необходимые согласования уполномоченных на то органов, по результатам рассмотрения которых, в том числе Технического заключения РБОО ЦТРК "Преображенское", ГУП "ГлавАПУ" Москомархитектуры выдало заключение от 06.02.2006 г. N 173/2197.

Как видно из пояснительной записки к проекту реконструкции фасадов нежилого строения ЗАО "Куйбышевское" по адресу: г.Москва, Открытое ш., д.15, стр.5, разработанному РБОО ЦТРК "Преображенское", а также Акта сдачи-приемки выполненных работ от 23.11.2005г. между ООО "Илан-Универсал" и ЗАО "Куйбышевское", увеличение площади данного строения произошло в результате внутренней перепланировки нежилых помещений в пределах габаритов несущего каркаса здания и без изменения функционального назначения корпуса.

В соответствии с заключением ГУП "ГлавАПУ" Москомархитектуры от 06.02.2006г. N 173/2197 проектная документация по проведению реконструктивных работ по фасаду здания одобрена для получения необходимых согласований и оформления в соответствии с приложением к Постановлению Правительства Москвы от 16.08.2005 г. N 621-ПП.

Произведенные работы утверждены, как указано выше, распоряжением Префекта ВАО г.Москвы от 23.10.2006 г. N 2011-В-РП, на основании которого в соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы от 16.08.2005 г. N 621-ПП "О порядке оформления и выдачи в режиме "одного окна" документации на проведение работ по перепланировке, переоборудованию, реконструктивным работам на объектах нежилого назначения, по капитальному ремонту, ремонту и покраске фасадов зданий, строений и сооружений, по благоустройству и использованию территорий" ГУП "МосгорБТИ" внесло соответствующие изменения в технический паспорт на здание.

Согласно п.п. 3 п. 7 ст. 49 Закона г. Москвы "Градостроительный кодекс города Москвы" получение разрешения на строительство не требуется для выполнения работ по изменению объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные размеры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительными планами земельных участков.

Работы, произведенные в соответствии с Проектом реконструкции фасадов, согласованным Заключением ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры, утверждены Распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 23.10.2006 г. N 2 011-В-РП, полномочным органом исполнительной власти, которое в силу п.п. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Названное Распоряжение Префекта ВАО г. Москвы не оспорено и не признано недействительным в судебном порядке.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие законность проведения реконструкции в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 17 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлен запрет на истребование у заявителя дополнительных документов, если документы отвечают требованиям ст. 18 названного Закона.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными или иными органами оспариваемых решений ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на соответствующие органы, принявшие эти акты решения.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, ответчик не доказал, что представленная заявителем документация не соответствует действующему законодательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое по делу решение Управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве, оформленное письмом от 09.07.2008 г. N 03/017/2008-283;-286 не соответствует требованиям ст. ст. 18, 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", нарушает права и законные интересы заявителя, а также создает препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных в суде обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2008 по делу N А40-56365/08-79-456 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова