Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 09АП-4748/2009

г. Москва

16.04.2009 г.

N 09АП-4748/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2009 г.

Дело N А40-67423/08-79-549

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Захарова С.Л., Пронниковой Е.В..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сантехника"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2009 г.

по делу N А40-67423/08-79-549, принятое судьей Дранко Л.А.

по заявлению ООО "Сантехника"

к 1) Комиссии по вопросам земельных отношений в Западном административном округе Префектуры ЗАО г. Москвы, 2) Префектуре ЗАО г.Москвы

третьи лица: 1) Департамент природопользования и охраны окружающей среды, 2) Управа района "Очаково-Матвеевское", 3) Департамент земельных ресурсов г. Москвы

об оспаривании решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гребельский А.В. по доверенности от 20.01.2009 г.

от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) Подвальный С.С. по доверенности от 22.12.2008 г.

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Сантехника" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Префектуре ЗАО г. Москве о признании незаконным и отмене решения Комиссии по вопросам земельных отношений в Западном административном округе Префектуры ЗАО г. Москвы от 14.02.2008 г. N КЗО-2/8-0-16-0.

Решением от 18.02.2009 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для удовлетворения требований общества и признания указанного решения Комиссии незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, оспариваемое по делу решение Комиссии по вопросам земельных отношений в Западном административном округе Префектуры ЗАО г. Москвы является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Ссылается, что уведомление об отказе Департамента земельных ресурсов г.Москвы от продления договора краткосрочной аренды с заявителем было направлено последнему во исполнение оспариваемого решения

Представитель ответчика - Префектуры ЗАО г. Москвы, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал, что оспариваемое по делу решение Комиссии является законным, соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что оспариваемое решение Комиссии является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя.

Представители ответчика - Комиссии по вопросам земельных отношений в Западном административном округе Префектуры ЗАО г.Москвы, третьих лиц - Департамента природопользования и охраны окружающей среды, Управы района "Очаково-Матвеевское", Департамента земельных ресурсов г. Москвы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам выездного совещания 11.01.2008 г. Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы определена зона разработки проекта благоустройства Троекуровского проезда, подготовлен перечень объектов, подлежащих выводу, в который вошло, в том числе, ООО "Сантехника" (целевое назначение территории - эксплуатация складских помещений, договор аренды земли N М-07-506365 от 20.08.2003г. до 20.08.2006г. считается продленным на неопределенный срок).

14.02.2008 г. на заседании Комиссии по вопросам земельных отношений в Западном административном округе Префектуры ЗАО г. Москвы рассмотрен вопрос об освобождении территории, попадающей в зону благоустройства Троекуровского проезда (прилегающей к Троекуровскому кладбищу) и принято оспариваемое по делу решение N КЗО-2/8-0-16-0.

Названным решением Комиссии по вопросам земельных отношений в Западном административном округе Префектуры ЗАО г. Москвы предписано:

Территориальному управлению в ЗАО Департамента земельных ресурсов г.Москвы в недельный срок направить уведомления ООО "Сантехника" и ООО "Санко" о расторжении договоров аренды с требованием об освобождении территорий (п. 1);

Отделу земельного контроля по ЗАО Госинспекции недвижимости г.Москвы в двухнедельный срок провести комплексную проверку фактического использования прилегающей к Троекуровскому кладбищу территории Троекуровского проезда, попадающей в зону благоустройства, и представить Акт проведенной проверки в Префектуру (п. 2);

Управе района Очаково-Матвеевское совместно с Отделом земельного контроля по ЗАО Госинспекции по недвижимости г.Москвы в срок до конца текущего года обеспечить освобождение прилегающей к Троекуровскому кладбищу территории Троекуровского проезда, попадающей в зону благоустройства (п. 3).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с Положением о Комиссии (Приложение к распоряжению Префекта ЗАО от 31.05.1993 г. N 289-РП) основными целями и задачами Комиссии являются: предварительное оперативное рассмотрение вопросов земельных отношений и градостроительного регулирования при размещении и строительстве объектов, необходимых для обеспечения муниципальных нужд, функционирования и развития социальной сферы, инженерно-транспортной инфраструктуры округа, жилищного строительства.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемое по делу решение Комиссии по вопросам земельных отношений в Западном административном округе Префектуры ЗАО г. Москвы не порождает для заявителя никаких правовых последствий, ему не адресовано, а также не носит императивный (обязательный) характер для других лиц.

Из материалов дела усматривается, 20.08.2003 г. между заявителем и Москомземом был заключен договор краткосрочной аренды N М-07-506365 сроком на 3 года с даты учетной регистрации в Москомземе, в соответствии с условиями которого заявителю был предоставлен земельный участок площадью 2625 кв.м., имеющий адресные ориентиры: Москва, ул. Рябиновая, вл.22, для эксплуатации складских сооружений.

Согласно п.8.2 указанного договора в случае, если арендатор продолжает использовать участок после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, настоящий договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за месяц.

Представителем Департамента земельных ресурсов г.Москвы в материалы дела представлено адресованное заявителю уведомление от 02.04.2008 г. N 33-И-07-53/08, которым Департамент земельных ресурсов Москвы отказался от указанного договора и предупредил о его прекращении с 05.05.2008г.

Представитель заявителя подтвердил факт получения указанного уведомления.

Доводы заявителя о том, что указанное выше уведомление об отказе Департамента земельных ресурсов г.Москвы от договора краткосрочной аренды с заявителем было направлено последнему во исполнение оспариваемого решения, не могут служить основанием для удовлетворения заявленного требования, поскольку оспариваемое решение носит рекомендательный характер и Департамент вправе был направить такое уведомление заявителю независимо от данного решения Комиссии.

Следовательно, оспариваемое решение не может нарушать каких-либо прав или законных интересов заявителя.

Как правильно указал суд первой инстанции, целью требований, заявляемых и рассматриваемых в порядке главы 24 АПК РФ, является устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, заявитель не обосновал, каким образом заявленный им способ защиты по данному делу приведет к устранению нарушений прав и законных интересов, которые заявитель считает нарушенными.

Кроме того, заявитель не указал конкретные законы или иные нормативные правовые акты, которым, по его мнению, не соответствует оспариваемое решение

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не приведены правовые основания незаконности оспариваемого решения, нарушении ответчиком прав и законных интересов заявителя и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных обществом отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных в суде обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2009 по делу N А40-67423/08-79-549 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова