Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 г. N 09АП-4727/2009

г. Москва

Дело N А40-48801/08-46-454

15 апреля 2009 г.

N 09АП-4727/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коркуновой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП "МОСГАЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2009 года,

принятое судьей Стрижовой Н.М.,

по делу N А40-48801/08-46-454

по иску ОАО "Автобаза Ильинское"

к ГУП "МОСГАЗ"

о взыскании 254.173 руб. 32 коп.

при участии:

от истца: Макеевой Н.Л. по дов. от 11.01.2009 г., Макеева С.В. по дов. от 11.01.2009 г.

от ответчика: Семичевой Т.С. по 05.05.2008 г. N 01-30/93

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Автобаза Ильинское" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Москвы (ГУП) "МОСГАЗ" о взыскании задолженности в сумме 254.173,32 руб., и возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик уклонился от оплаты выполненных работ, выполненных истцом в рамках договора подряда от 30.06.2005г.N 11 к-р/135.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2009 г. по делу N А40-48801/08-46-454 исковые требования удовлетворены и с ГУП "МОСГАЗ" в пользу ОАО "Автобаза Ильинское" взыскано 254.173 руб. 32 коп. основной задолженности, 4.538 руб. 46 коп. расходов по госпошлине и 10.000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, и судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом сделал неправомерный вывод о том, что оплата ответчиком платежным поручением N 66 от 19.08.2005 г. суммы 245.127 руб. 03 коп. является доказательством приемки выполненных работ, поскольку данная сумма была перечислена истцу в качестве аванса.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что истец не доказал факт сдачи-приемки работ ответчику, поскольку подписанный от имени ответчика работником без расшифровки подписи, но удостоверенный штампом акт за август 2005 года не может служить доказательством сдачи результата работ.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд в нарушении положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принял акт приемки выполненных работ и справку стоимости работ в качестве доказательств приемки выполненных работ, подписанные неустановленными лицами, применив неправомерно статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно принял в качестве доказательства по делу акт по форме КС-2, подписанный со стороны ответчика неустановленным лицом, при отсутствии на акте даты и номера договора, что в силу статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является нарушением.

Также заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о взыскании с него судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих размер и факт выплаты, так как из представленных истцом документов следует, что сумма 70.000 руб. была перечислена в счет оплаты по договору об оказании юридической помощи от 01.02.2008 г., в связи с чем, требование по возмещению судебных расходов по настоящему спору доказательством не подтверждается.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске - отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом, которая подлежит взысканию.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2009 г. по делу N А40-48801/08-46-454.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор от 30.06.2005 г. N 11 к-р/135, по условиям которого истец (исполнитель) взял на себя обязательства по выполнению работ по сносу пристройки при капитальном ремонте здания, находящегося по адресу: г. Москва, Овчинниковская набережная, дом 8, а ответчик (заказчик) обязался принять результаты работ и оплатить их.

Согласно условиям договора, стоимость выполняемых работ стороны согласовали в договоре в сумме 499.300 руб.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждено актом приемки-сдачи выполненных работ за август 2005 г. и справкой по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 30 августа 2005 г., подписанных сторонами.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный акт, не может служить доказательством принятия ответчиком результатом работ, так как подписан неустановленным письмом, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку из условий договора не следует, что стороны не установили какие именно уполномоченные лица должны подписать акт приемки работ, к тому же, оценивая представленные доказательства (акт за август 2005 года и справку о стоимости выполненных работ от 31.08.2005 г.) в совокупности, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работы по договору от 30.06.2005 г. N 11 к-р/135 истцом были выполнены и результаты сданы ответчику.

Кроме того, представленным ответчиком в материалы дела договором аренды нежилого фонда подтверждается, что нежилое помещение, расположенное по адресу: Овчинниковская набережная, дом 8. с 2000 г., находится в аренде у ГУП "МОСГАЗ" и в здании, в котором производился ремонт и снос пристройки.

Договор подряда N Пк-р/ 135 от 30.06.2005 г. от имени ответчика подписан начальником Управления капитального строительства ГУП "МОСГАЗ", действующего на основании доверенности и Положения об Управлении.

Устав ГУП "МОСГАЗ" подтверждает, что в его состав входит в качестве структурного подразделения Управление капитального строительства, Положение о котором возлагает на него функции заказчика при выполнение ремонтных работ.

Акт приемки от имени заказчика подписан работником, без расшифровки подписи, но удостоверенной штампом УКСа , справка о стоимости выполненных работ подписана со ссылкой на должностные полномочия и фамилию начальника УКСа, подпись удостоверена печатью УКСа.

Из содержания Положения об Управлении капитального строительства следует, что структурное подразделение имеет круглую печать с указанием принадлежности к ГУП "МОСГАЗ", и штампы.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая указанные документы в качестве доказательств приемки выполненных работ.

При таких обстоятельствах отклоняется как необоснованный довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права.

Согласно условиям договора оплата производиться в течение 5-ти дней с момента подписания акта приемки выполненных работ и услуг.

Из содержания акта и справки следует, что работы выполнены на сумму 499.300 руб., часть которых ответчиком оплачены платежным поручением N 66 от 19.08.2005г. в сумме 245.127 руб. 03 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что платеж указанной суммы является предоплатой по договору, а не доказательством приемки ответчиком работ, арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный, поскольку из назначения платежа не следует, что ответчик осуществил предоплату по договору, к тому же предоплата в силу пункта 2.1.1 договора должна быть осуществлена до начала работ, которые должны были начаться согласно пункту 5.2 - 01.07.2005 г., однако, платеж был осуществлен только 19.08.2005 г..

Кроме того, стороны пунктом 2.1.1 договора установили размер предоплаты - 30% от стоимости работ, что составляло бы 149.790 руб. 11 коп., а ответчик перечислил более 50% от стоимости.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не может признать платеж от 19.08.2005 г. как предоплатой по договору, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о частичной оплате ответчиком принятых работ является законным и обоснованным.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 254.173,32 руб.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено.

Как усматривается из материалов дела стороны не приняли во внимание предложение суда первой инстанции заявить ходатайство о проведении экспертизы.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 254.173,32 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Также арбитражный апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., поскольку истцом представлены надлежащие доказательства размера расходов и факта их выплаты - платежное поручение N 3377 от 05.12.2008 г. (т. 1, л.д. 84), ордер от 01.11.2008 г. N 5/11 (т. 1, л.д. 113), дополнительное соглашение от 01.12.2008 г. к договору об оказании юридической помощи от 18.06.2008 г. (т. 1, л.д. 114).

В связи с этим, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что отсутствуют доказательства понесения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в связи с принятием в качестве доказательства выполнения работ по договору акта по форме КС-2, на котором отсутствует дата и номер договора, во исполнение которого он составлен, и который подписан неизвестным лицом, и, по мнению ответчика, указанный документ подлежит исключению из числа доказательств, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным и необоснованным, в связи со следующим.

В силу статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства должны быть относимыми, то есть имеющими отношение к рассматриваемому делу и допустимыми, то есть, обстоятельства должны подтверждаться определенными доказательствами и не могут подтверждаться иными доказательствами.

Исходя из положений статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ выступает сдача результата работ заказчику.

Таким образом, истец при обращении с требованием о взыскании задолженности по выполненным работам в качестве доказательств их выполнения и сдачи результатов работ заказчику должен представить акты приемки выполненных работ.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд признает представленный истцом акт приемки работ за август 2005 года (т. 1 л.д. 16-19) как относимое и допустимое доказательство по настоящему делу.

Отсутствие в указанном акте даты и номера договора и не расшифровка подписи лица, его подписавшего, не может служить основанием для исключения данного документа из доказательной базы, так как данные обстоятельства служат основанием для оценки данного документа как надлежащего или ненадлежащего доказательства обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, о том, что акт приемки работ за август 2005 года на ряду с другими представленными в материалы дела доказательствами получил надлежащую оценку судом первой инстанции как в отдельности, так и в совокупности.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2009 г. по делу N А40-48801/08-46-454.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2009 г. по делу N А40-48801/08-46-454 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "МОСГАЗ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова