Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 09АП-3444/2008

г. Москва

Дело N А40-55028/07-91-498 "16" апреля 2009 года

N 09АП-3444/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "09" апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ядренцевой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-55028/07-91-498

по иску ЗАО "Терминал - Миллениум"

к ЗАО "РЕВИКО"

третье лицо: ООО "Крона-Маркет"

о взыскании 86 070 502 руб. 71 коп.

при участии:

от истца: Семенов В.В. по доверенности от 15.10.2007

от ответчика: Полканова Т.В. по доверенности от 19.09.2008

от третьего лица: не явились, извещены

эксперт Бузунов И.В., паспорт 46 02 N 263845

УСТАНОВИЛ:

Дело рассматривается в порядке части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам суда первой инстанции.

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Терминал - Миллениум" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "ФИГЕ" о взыскании 86 070 502 руб. 71 коп., из которых 81 074 449 руб. 81 коп. сумма неосновательного обогащения, 4 996 052 руб. 90 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 12, 131, 167, 168, 219, 424, 608, 615, 618, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Крона-Маркет".

Протокольным определением от 23-30.10.2008 суд апелляционной инстанции произвел замену ответчика ЗАО "ФИГЕ" на ЗАО "РЕВИКО", вследствие изменения наименования общества.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.04.2009 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 83 773 183 руб. 22 коп., из которых 72 846 247 руб. 22 коп. сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 926 936 руб. за период с 03.10.2007 по 09.04.2009. Данные уточнения приняты судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

ООО "Крона-Маркет", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, представило в суд ходатайство о рассмотрении дела без его представителя.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке части 5 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, выслушав представителей сторон и эксперта, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Крона-Маркет" (арендодатель) и ЗАО "РЕВИКО-Руссия" (прежнее наименование ответчика, арендатор) был заключен договор от 10.05.2006 N 57-1/2006 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, ул.Салтыковская, вл. 26, сроком на 11 месяцев (т.2, л.д. 90-103).

Согласно пункту 3.3.3 указанного договора арендатор имеет право с согласия арендодателя сдавать в субаренду часть помещений компаниям группы "РЕВИКО", а также его клиентам, при этом арендатор несет полную ответственность за действия субарендаторов в отношении арендуемого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).

Между тем, без согласия арендодателя между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 20.06.2006 N 20/06/06-Р-М субаренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, ул.Салтыковская, вл. 26, сроком на 11 месяцев (т.1, л.д.12-27) с дополнительными соглашениями к нему от 19.04.2007 и от 22.05.2007 N 1 (т.1, л.д.28-30).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, договор субаренды от 20.06.2006 N 20/06/06-Р-М и дополнительные соглашения к нему от 19.04.2007 и от 22.05.2007 N 1, является недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии с указанной нормой права, так как заключен с нарушением требований пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть без согласия собственника.

Истец возвратил ответчику нежилые помещения складского корпуса Комплекса оптовой торговли, расположенные по адресу: Москва, ул. Салтыковская, вл. 26, общей площадью согласно экспликации БТИ 18 441, 4 кв.м. по Акту сдачи-приемки помещений от 15.10.2007.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору субаренды от 20.06.2006 N 20/06/06-Р-М истец перечислил ответчику арендную плату в сумме 147 248 606 руб. 73 коп., в то время как рыночная ставка арендной платы за аренду аналогичных складских помещений в этом же месте составляет 66 174 156 руб. 92 коп. согласно отчету независимой эскпресс-оценки N 071005, проведенной ООО "Гросс Аудит". В этой связи истец полагает, что ответчик получил неосновательное обогащение, которое представляет собой разницу между оплаченными истцом арендными платежами по договору субаренды и рыночной ставкой, установленной ООО "Гросс Аудит".

Денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Определением суда апелляционной инстанции от 19.05.2008 по ходатайству ответчика и с согласия истца в ГУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы" при Министерстве юстиции Российской Федерации была назначена судебная экспертиза по определению рыночной ставки арендной платы за пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Москва, ул. Салтыковская, д. 26, стр. 2, общей площадью 18 441 кв.м.

Согласно заключению эксперта ГУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы" при Министерстве юстиции Российской Федерации от 03.09.2008

N 574/19-3 рыночная ставка арендной платы за пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Москва, ул. Салтыковская, д. 26, стр. 2, общей площадью 18 441 кв.м., в расчете на единицу площади (1 кв.м.) с учетом того, что помещения состоят из складских и офисных помещений согласно экспликации ТБТИ, по состоянию на октябрь 2007 года составляет 166, 07 долларов США или 4 138 руб. 54 коп. с учетом НДС в размере 18% по состоянию на 15.10.2007 (т. 5, л.д. 130).

Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом за период с 15.07.2006 по 03.10.2007.

Между тем, истец возвратил спорные помещения ответчику 15.10.2007, что подтверждается представленным в материалы дела Актом сдачи-приемки помещений от 15.10.2007. Данный Акт составлен и подписан истцом, что отражено в протоколе судебного заседания.

Довод истца о том, что помещения были возвращены ответчику поэтапно до 15.10.2007 в соответствии с дополнительными соглашениями от 19.04.2007, от 22.05.2007 к договору субаренды от 20.06.2006 N 20/06/06-Р-М, подлежит отклонению, так как данный довод опровергается составленным истцом Актом сдачи-приемки помещений от 15.10.2007, в котором указано, что истец сдает ответчику помещения, расположенные по адресу: Москва, ул. Салтыковская, д. 26, стр. 2, общей площадью 18 441 кв.м.

Следовательно, период пользования истцом спорными помещениями следует исчислять с 15.07.2006 по 15.10.2007, то есть за 458 дня. В этой связи сумма неосновательного обогащения в соответствии с заключением эксперта ГУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы" при Министерстве юстиции Российской Федерации от 03.09.2008 N 574/19-3 за указанный период составляет 95 764 432 руб. 31 коп.

Определением от 25.12.2008 было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости аренды оборудования, поскольку истцу в пользование кроме спорных помещений было передано и оборудование, находящееся в данных помещениях. Истец и ответчик поставили перед экспертом ООО "Гросс Аудит" Бузуновым И.В. свои вопросы относительно рыночной стоимости аренды оборудования (т.8, л.д. 48-49).

В соответствии с представленным в суд апелляционной инстанции заключением эксперта ООО "Гросс Аудит" Бузунова И.В. от 20.02.2009 N 081208 стоимость аренды оборудования составляет в общей сумме 24 604 293 руб. 01 коп. за период с 15.07.2006 по 15.10.2007, а именно:

- штабелеры типа ETV 216-8720DZ (4 шт.) - 2 856 869 руб. 48 коп.;

- электрический погрузчик типа EFG 213-550DZ (6 шт.) - 3 469 660 руб. 50 коп.;

- электрический погрузчик типа EFG 213-300ZZ (6 шт.) - 3 353 707 руб. 80 коп..;

- электрическая тележка типа EJE 116 (10 шт.) - 2 369 815 руб. 70 коп.;

- стеллажное оборудование - 9 275 075 руб. 97 коп.;

- IT оборудование - 1 504 007 руб.

- аккумуляторные батареи - 294 263 руб. 56 коп. + 483 671 руб. 40 коп. + 541 534 руб. 50 коп. +455 705 руб. 10 коп. = 1 775 174 руб. 56 коп.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из фактического пользования истцом указанным оборудованием за период с 15.07.2006 по 15.10.2007, так как оборудование как и спорные помещения было возвращено ответчику истцом 15.10.2007 по Акту приема-передачи.

Как следует из материалов дела, ответчику за время пользования спорными помещениями были оказаны эксплуатационные услуги по содержанию помещений, которые входили в общую сумму арендных платежей (пункты 4.1.2, 4.1.2.1, 4.1.2.2 договора субаренды от 20.06.2006 N 20/06/06-Р-М). Суммы денежных средств, поступавшие ответчику в части оплаты эксплуатационных услуг, перечислялись последним лицу, предоставлявшему эти услуги - ООО "Крона-Маркет".

В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил в материалы дела платежные поручения от 08.11.2006 N 2946, от 04.12.2006 N 3062, от 09.01.2007 N 3220, от 07.02.2007 N 16, от 05.03.2007 N 3628, от 04.04.2007

N 3777, от 07.05.2007 N 3960, от 23.05.2007 N 4046, от 07.06.2007 N 4133, от 11.07.2007 N 4276, от 03.08.2007 N 4346, от 15.08.1007 N 4380, от 10.09.2007

N 4480, от 05.10.2007 N 4571 на общую сумму 10 067 181 руб. 43 коп. (т.9, л.д. 9-22).

Следовательно, перечисленные истцом денежные средства в сумме 10 067 181 руб. 43 коп. за эксплуатационные услуги, входящие в состав арендных платежей, не являются неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, общая сумма, подлежащая оплате истцом ответчику за пользование спорными помещениями, оборудование и предоставление эксплуатационных услуг в период с 15.07.2006 по 15.10.2007 составляет 130 435 906 руб. 75 коп.

Учитывая, что истец перечислил ответчику по договору субаренды от 20.06.2006 N 20/06/06-Р-М денежные средства в сумме 147 248 606 руб. 73 коп., а следовало оплатить ответчику за пользование имуществом, переданным по указанному договору 130 435 906 руб. 75 коп., то суд апелляционной инстанции считает, что ответчик неосновательно получил от истца денежные средства в размере 16 812 699 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме 16 812 699 руб. 98 коп.

По ходатайству истца в судебное заседание был вызван эксперт ООО "Гросс Аудит" Бузунов И.В., предупрежденный об уголовной ответственности определением от 25.12.2008, который дал пояснения на вопросы истца, что отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 10 926 936 руб. за период с 03.10.2007 по 09.04.2009.

Так как судом апелляционной инстанции установлено, что сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 16 812 699 руб. 98 коп., то проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2007 по 09.04.2009 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10% годовых, будут составлять 2 545 255 руб. 97 коп.

Из материалов дела следует, что фактический возврат спорного имущества был произведен истцом как указано выше 15.10.2007, а иск по настоящему делу был подан в арбитражный суд 23.10.2007. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде (за исключением 8-ми дней).

Поскольку по настоящему делу были проведены две экспертизы по обоюдному согласию истца и ответчика и производство по делу дважды было приостановлено на 9 месяцев, то суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 50% с учетом указанных обстоятельств, что составляет 1 272 627 руб. 98 коп.

Расходы по госпошлине и за проведение экспертиз подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "РЕВИКО" в пользу закрытого акционерного общества "Терминал - Миллениум" 18 085 327 руб. 97 коп., в том числе сумма неосновательного обогащения в размере 16 812 699 руб. 98 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 272 627 руб. 99 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований закрытого акционерного общества "Терминал - Миллениум" о взыскании с закрытого акционерного общества "РЕВИКО" суммы неосновательного обогащения в сумме 56 033 547 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 654 398 руб. 01 коп. отказать.

Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 91 851 руб., уплаченные ЗАО "ФИГЕ" по платежному поручению от 14.05.2008 N 356 государственному учреждению Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации на счет УФК по городу Москве (РФЦСЭ при Минюсте России), ИНН 7704055136, КПП 770901001, Р/с 40503810600001009079 в отделении 1 Московского ГТУ Банка России города Москва 705, л/сч 06318444220, БИК 044583001, КБК 31830201010010000130, ОКАТО 45286555000 п.1 разрешение от 23.10.2001 N 318063/101. В графе "наименование платежа" указать "экспертиза

N 574/19-3".

Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 197 000 руб., уплаченные ЗАО "РЕВИКО" за проведение экспертизы по платежным поручениям от 29.12.2008 N 5497, от 30.12.2008 N 5498, от 12.01.2009 N 5506 обществу с ограниченной ответственностью "Гросс Аудит" ИНН 5008034040, КПП 500801001, Р/с

N 40702810500280000290 в ОАО "Банк Москвы", БИК 044525919, к/с 30101810500000000219, ОКПО - 13335512.

Возвратить ЗАО "РЕВИКО" перечисленные на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению от 14.05.2008 N 356 денежные средства в размере 8 149 руб. руб. путем перечисления их на расчетный счет ЗАО "РЕВИКО" ИНН 7737016485 КПП 772501001 счет

N 40702810800000019739, корреспондентский счет N 3010181000000000079.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Терминал - Миллениум" в пользу закрытого акционерного общества "РЕВИКО" расходы за проведение экспертизы в сумме 226 459 руб. 18 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В.Краснова Е.Е.Кузнецова