Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 09АП-4176/2009

г. Москва

Дело N А40-70228/08-57-530

13 апреля 2009 г.

N 09АП-4176/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд В.Р. Валиевым

Судей: Т.К. Афанасьевой, И.В. Разумова

При ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Рыжиковой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Вторая генерирующая компания Оптового рынка электроэнергии" (ОАО "ОГК-2")

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06.02.2009г. по делу N А40-70228/08-57-530,

принятое судьей Л.А. Гавердовской

по иску ООО "РаШайн"

к ответчику ОАО "Вторая генерирующая компания Оптового рынка электроэнергии" о взыскании 2 238 554 руб. 16 коп.

при участии

от истца: А.С. Гуданов по доверенности б/н от 23.10.2008г.

от ответчика: И.Н. Бахмутский по доверенность N 114/2008 от 13.10.2008г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "РаШайн" с иском о взыскании с ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОАО "ОГК-2") долга за оказанные услуги по договору N 20 от 19.04.2006г. в размере 944 239 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 40 488 руб. 85 коп., а также убытков в сумме 1 253 826 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений истца)

Ответчик возражал против взыскания долга, ссылаясь на то, что акты о выполнении услуг им подписаны не были, правовых оснований для взыскания убытков не имеется. При этом ответчик не отрицает получение от истца актов за август, сентябрь и октябрь 2008 г. Ответчик также не отрицал, что им не предъявлялись истцу претензии относительно качества оказанных услуг.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2009г. по делу N А40-70228/08-57-530 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 944 239 руб. 39 коп. основного долга, 28 094 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 29 856 руб. 79 коп. судебных расходов, в остальной части взыскания процентов и убытков отказано.

Ответчик с данным решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Как считает заявитель, суд сделал неправильный вывод о доказанности оказания истцом услуг по договору N 20 от 19.04.2006г. на основании того, что ответчик не предоставил возражения на акты о выполнении услуг. По мнению ответчика, данное обстоятельство не подтверждает факт оказания услуг, так как в соответствии с п.7.1 договора сторон, неподписание заказчиком актов об оказании услуг исключает обязанность ОАО "ОГК-2" по оплате.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 19.04.2006г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 20, предметом которого является предоставление истцом услуг по содержанию в чистоте офисных помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56, этаж 6.

По своей правовой природе договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями ст.ст. 779-783 ГК РФ, в соответствии с которыми, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Стоимость оказанных услуг в соответствии с приложением N 9 от 20.12.2007г. к договору, являющимся неотъемлемой его частью, определена сторонами в размере 417 942 руб. (л.д. 26).

Истец в соответствии с условиями договора оказывал ответчику услуги в период с августа по 08 октября 2008 года, стоимость которых составила 944 239 руб. 31 коп., что отражено в актах от 31.08.2008г., от 30.09.2008г. и от 15.10.2008г. подписанных истцом.

В соответствии с п.п. 5.7.,5.8. и 5.9.,5.10 договора истец (исполнитель) направляет ответчику (заказчику) на подписание акт о выполнении услуг за отчетный период не позднее 3-х следующих дней за отчетным периодом.

При наличии замечаний к оказываемым услугам ответчик обязан в течение 3-х рабочих дней передать истцу аргументированную претензию. Все факты несвоевременного выполнения истцом услуг должны подтверждаться двусторонними актами. Непередача ответчиком истцу подписанного акта о выполнении услуг при отсутствии аргументированных претензий приравнивается сторонами к подписанию со стороны ответчика акта о выполнении услуг за отчетный период в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, акты за август и сентябрь 2008 года были получены ответчиком 06.10.2008г., о чем свидетельствует соответствующая отметка на письме истца N 13 от 03.10.2008г. (л.д. 31).

Кроме того, данные акты и акт за октябрь 2008 года также были направлены истцом ответчику 03.10.2008г. и 24.10.2008г. ценным письмом с уведомлением о вручении, о чем свидетельствуют почтовые квитанции с описью вложения в ценное письмо (л.д. 36,88).

По условиям п. 7.1. договора окончательная оплата услуг истца производится ответчиком на основании подписанного сторонами акта о выполнении услуг в течение 5-и дней с момента получения счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Однако, ответчик в установленный срок не заявил истцу о своих претензиях относительно оказания услуг, не заявил отказа от услуг в спорный период, поэтому услуги, указанные в актах считаются принятыми ответчиком и ответчик обязан уплатить их оказание в соответствии с договором и в силу ст.781 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом заявителя жалобы о возможности трактовать п. 7.1. договора как основание для отказа от оплаты. Поскольку ответчик не учитывает условии п. 5.10. договора, устанавливающего правовой режим подписанного обеими сторонами акта в том числе для актов, по которым ответчиком не заявлены аргументированные претензии.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, ответчик оказанные услуги по содержанию в чистоте офисных помещений принял, однако обязанность по оплате оказанных истцом услуг не исполнил, в связи с чем, задолженность ответчика по оплате на момент рассмотрения дела составляет 944 239 руб., в том числе: за август - 417 942 руб., за сентябрь 417 942 руб. и за 8 дней октября - 108 355 руб. 31 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 835 884 руб. (задолженность за август и сентябрь 2008 г.).

Согласно постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 при расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поскольку применительно к правоотношениям сторон иное не установлено, то соответственно количество ней просрочки оплаты, с учетом положений п. 7.1. договора, за оказанные в августе, сентябре 2008 года услуги составляет 110 дней (с 11.10.2008г. по 29.01.2008г.). При этом, предельный срок оплаты согласно п. 7.1 договора составляет 5 дней с момента получения счета.

Акты и счета получены ответчиком 06.10.2008г. (л.д.31), и 3-х дневный срок на подписание актов, соответственно входит в предельный срок оплаты, который составляет 5 дней, следовательно, оплата должна была быть произведена ответчиком не позднее 10.10.2008г.

Таким образом, проценты подлежат начислению на сумму долга без учета НДС, из расчета 30 и 160 дней в месяце, году, исходя из ставки 11 %, действующей на момент рассмотрения дела в суде, более близкой по назначению к периоду просрочки оплаты и пользованию чужими денежными средствами, и составляют 28 094 руб. 99 коп. (835 884 х 11% : 360 х 110).

Учитывая, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, не допустил нарушений процессуального порядка при разрешении спора.

Приведенные в жалобе доводы своего правового и документального обоснования не нашли, выводов суда не опровергли, поэтому в силу положений ст. 65 АПК РФ, они служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта не могут.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, ч.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2009 г. по делу N А40-70228/08-57-530 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Р. Валиев

Судьи

Т.К. Афанасьева И.В. Разумов