Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 09АП-771/2009

г. Москва

Дело N А40-58726/08-108-271

16 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Седова СП., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прибытковым Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-58726/08-108-271 по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "В.А.В.С." к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве о признании недействительным требования налогового органа.

при участии в судебном заседании: от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (заинтересованного лица): Убушаева Н.К. по доверенности от 29.09.2008 N 05-24/87832, удостоверение УР N 404855

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "В.А.В.С." (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования N ТУ 13420 об уплате налога, пени, выставленное обществу Инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (далее - инспекция) по состоянию на 24.09.2007.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2009 отказано обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным требования N ТУ 13420 об уплате налога, выставленное обществу инспекцией по состоянию на 24.09.2007.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2008 г. по делу N А40-58726/08-108-271 отменено. Назначено рассмотрение дела по правилам установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

Рассмотрев дело в отсутствие представителя общества в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в нем доказательства, заслушав доводы представителя инспекции, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении заявления общества следует отказать.

В обоснование заявления общество ссылается на то, что указанные в требовании суммы налога предъявлены в двойном размере, требование не вручалось и не направлялось обществу, в нарушение ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации в требовании отсутствуют достоверные сведения о сумме задолженности по налогу и основания его взимания, отсутствует расчет пени, установлен заведомо невыполнимый срок уплаты налога. Установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления был пропущен обществом по уважительной причине, поскольку о выставлении требования N ТУ 13420 общество узнало 30 мая 2008 при ознакомлении с другим судебным делом N А40-15427/08-128-63.

Инспекция в отзыве на заявление просит отказать в удовлетворении требования общества, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2008 по делу N А40-15427/08-128-63 признаны законными вынесенные инспекцией решение и постановление N N 295 от 30.11.2007 о взыскании налога и пени за счет имущества общества, которые основаны на оспариваемом требовании и взаимосвязаны. Вопрос о соответствии требования положениям ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации был предметом исследования по делу NА40-15427/08-128-63. Настаивает на отсутствии уважительности причин пропуска обществом срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет отказ в удовлетворении заявления.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления общества следует признать пропуск срока на обжалование ненормативно - правового акта, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, так как обществом не доказано, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными вызвано необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т. е. в судебном заседании и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое требование получено обществом 11.10.2007, в то время как заявление подано в арбитражный суд 15.09.2008, то есть с нарушением трехмесячного срока на обжалование.

Приведенный обществом довод в обоснование уважительности причин пропуска срока о том, что не получало оспариваемого требования, а узнало о его выставлении 30 мая 2008 следует признать несостоятельным.

Так, 28.05.2008 инспекцией сделан запрос в УФПС г. Москвы - филиалу ФГУП "Почта России" о предоставлении доказательств получения либо неполучения обществом оспариваемого требования об уплате налога с приложением реестра отправки корреспонденции.

19.06.2008 инспекцией получен ответ на указанный запрос за подписью руководителя претензионно - исковой службы УФПС, в котором сообщалось о получении запрашиваемой корреспонденции представителем организации по доверенности Киреевой.

Указанные факты являются надлежащими доказательствами получения обществом оспариваемого требования.

Общество ссылается на то, что Киреева в штате организации никогда не состояла, никаких доверенностей ей не выдавались.

Между тем, вступившими в законную силу судебными решениями по делам N А40-15427/08-128-63, N А40-58722/08-90-227, А40-58725/08-107-271 отказано обществу в удовлетворении требований по аналогичным основаниям (ввиду пропуска срока на обжалование иных требований налогового органа), при этом суды указали, что для получения на почте по доверенности корреспонденции необязательно состоять в штате организации, не включение в штат представителя Киреевой не свидетельствует о неполучении почтовой корреспонденции, поскольку ссылка на неполучение требования опровергается письмом УФПС.

В силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, в связи с чем приведенные сторонами доказательства наличия или отсутствия недоимки в оспариваемом требовании по существу не подлежат рассмотрению.

Следует отклонить ссылку общества на то, что отказ в рассмотрении по существу дела о признании не соответствующим закону требования налогового органа нарушает права общества на судебную защиту.

Необходимо отметить, что имеется приостановленное производством судебное дело N А40-15427/08-128-63, в котором обществом оспариваются вынесенные инспекцией решение и постановление N N 295 от 30.11.2007 о взыскании налога и пени за счет имущества общества.

Решение и постановление N N 295 от 30.11.2007 о взыскании налога и пени за счет имущества общества основаны на оспариваемом в настоящем деле требовании и взаимосвязаны, поскольку в силу налогового законодательства обращению взыскания на имущество предшествует процедура, состоящая из предъявления налогоплательщику требования об уплате налога, вынесения решения о взыскании налога и пени за счет находящихся на счетах налогоплательщика денежных средств, направления в обслуживающие налогоплательщика кредитные учреждения инкассовых поручений на перечисление налога.

Таким образом, законность и обоснованность решения и постановления N N 295 от 30.11.2007 о взыскании налога и пени за счет имущества общества напрямую зависят от законности и обоснованности оспариваемого требования.

Следовательно, общество не лишено права приводить доводы и доказательства о несоответствии закону указанного требования, а суд обязан дать оценку ненормативному акту налогового органа на соответствие его закону не ограничиваясь доводами сторон, поскольку налоговые правоотношения являются публично правовыми отношениями.

Расходы по оплате госпошлины по делу распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 123, 153, 156, 162, 168, ч. 4 ст. 198, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "В.А.В.С." в удовлетворении заявления о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.09.2007 года N ТУ 13420.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В. И. Катунов

Судьи

Л.А. Яремчук С.П. Седов