Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 09АП-4713/2009

г. Москва

Дело N А40-91915/08-53-795

16 апреля 2009 г.

N 09АП-4713/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04. 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: И.Н. Банина,

Судей: Б.Н. Жукова, Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца- ООО "АльфаИнтерСтрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2009 г. по делу N А40-91915/08-53-795 об оставлении иска без рассмотрения и на протокольное определение об оставлении без удовлетворения ходатайства истца об изменении предмета иска,

принятое судьей Терно С.Б.,

по иску ООО "АльфаИнтерСтрой" к ЗАО "Бестинвест" об изменении условий договора N 05-07/06 о долевом строительстве,

при участии:

от истца: Кузнецова И.М. по дов. от 10.12.08 г.,

от ответчика: Симонов А.С. по дов. от 30.01.09г., Лоскутова В.В. по дов. от 30.01.09 г.

УСТАНОВИЛ

ООО "АльфаИнтерСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Бестинвест" об изменении условий договора N 05-07/06 о долевом строительстве (договор, л.д. 8), истец также заявил ходатайство об изменении предмета иска.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2009 г. по делу N А40-91915/08-53-795 иск оставлен без рассмотрения, протокольным определением оставлено без удовлетворения ходатайство истца об изменении предмета иска.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок внесения изменений в договор, установленный ст. 450 ГК РФ, поэтому иск о внесении изменений в договор оставлен без рассмотрения.

В удовлетворении ходатайства истца об изменении предмета иска отказано, так как истцом не представлено доказательств соблюдения доарбитражного порядка по данному требованию.

Не согласившись с данными определениями Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данные определения.

Истец просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы об оставлении иска без рассмотрения и протокольное определение об оставлении без удовлетворения ходатайства об оставлении без удовлетворения ходатайства истца об изменении предмета иска.

Истец считает, что им соблюден досудебный порядок внесения изменений в договор, установленный ст. 450 ГК РФ.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ответчика, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2009 г. по делу N А40-91915/08-53-795 об оставлении иска без рассмотрения и протокольного определения об оставлении без удовлетворения ходатайства истца об изменении предмета иска.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве N 05-07/ 06 (договор, л.д. 8).

Истец предложил ответчику внести изменения в договор, о чем направил ответчику предложение письмом от 12.12.07 г. (л.д.29).

Ответчик это предложение не ответил.

Истец предъявил иск ответчику об изменении п.5 договора.

Данный иск был отклонен судом первой инстанции, суд пришел к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок, установленный ст. 450 ГК РФ для внесения изменений в договор.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении договора может быть заявлено стороной только после получения ответа другой стороны на предложение изменить договор или неполучении ответа на это предложение в установленный срок.

Письмо истца от 12.12.07 г. (л.д. 29) не содержит предложения об изменении п. 5 договора, поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом нарушен досудебный порядок внесения изменений в п.5 договора.

Исковое заявление истца об изменении п.5 договора обоснованно оставлено без рассмотрения судом первой инстанции.

Производство по апелляционной жалобе в части обжалования протокольного определения об оставлении без удовлетворения ходатайства истца об изменении предмета иска подлежит прекращению, так как данное определение обжалованию не подлежит.

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы истца необоснованными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены определения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.150, 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2009 г. по делу N А40-91915/08-53-795 об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО "АльфаИнтерСтрой", оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АльфаИнтерСтрой" без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО "АльфаИнтерСтрой" в части требования об отмене протокольного определения об оставлении без удовлетворения ходатайства истца об изменении предмета иска прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Банин И.Н.

Судьи

Жуков Б.Н. Чепик О.Б.