Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 09АП-4396/2009

г. Москва

Дело N А40-93029/08-143-508

N 09АП-4396/2009-АК

16 апреля 2009 года Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания М.В.Соколиной рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Торговый дом "Лакокраска"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2009 по делу N А40-93029/08-143-508, принятое судьей О.В.Цукановой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меготекс" к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Лакокраска" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 5 822 632 руб. и неустойки в размере 512 217 руб. 44 коп. при участии: от истца - не явился, извещен

от ответчика - М.С. Балмасова

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Меготекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Лакокраска" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 5 822 632 руб. и неустойки в размере 512 217,44 руб.

Решением суда от 12.02.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не доказан факт соблюдения им досудебного претензионного порядка урегулирования спора. В частности, заявитель жалобы указал на то, что претензию он не получал, а представленная истцом претензия не может быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку на уведомлении о ее получении отсутствует расшифровка подписи лица ответчика, получившего претензию. Также заявитель указал, что акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком подписан неуполномоченным лицом ответчика, в акте отсутствует подпись главного бухгалтера.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда от 12.02.2009 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком - покупателем по договору поставки от 07.02.2008 N 012/08 не исполнены обязательства по оплате полученного товара.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате за поставленную продукцию, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 5 822 632 руб. и неустойки в размере 512 217,44 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.02.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 012/08, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар (материалы для горизонтальной разметки дорог). Порядок поставки согласован сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор от 07.02.2008 N 012/08, содержит все существенные условия договора поставки.

Поскольку все существенные условия договора поставки от 07.02.2008 N 012/08, были согласованы сторонами, он признается заключенным.

Судом установлено, что во исполнение условий договора от 07.02.2008 N 012/08, истцом был поставлен товар. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о поставке ответчику товара ненадлежащего качества.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал наличие у него задолженности в указанной сумме, а также размер неустойки, что подтверждается письменным заявлением ответчика, представленным суду (л.д. 43 т. 1).

Несоразмерность взысканной судом неустойки нарушенным обязательствам, ее расчет, не опровергнуты ответчиком.

Поскольку ответчиком не исполнены предусмотренные договором поставки от 07.02.2008 N 012/08 обязательства по оплате полученного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика сумму задолженности за поставленный товар и неустойку.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором от 07.02.2008 N 012/08, подлежат отклонению, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. В материалы дела представлена претензия истца Nns80929, адресованная ответчику, содержащая предложение погасить задолженность перед истцом, с доказательством получения ее ответчиком (л.д. 40, 41 т. 1).

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком не заявлялось доводов суду о фальсификации представленных истцом доказательств - претензии от 07.02.2008 и почтового уведомления о вручении претензии ответчику.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.11.2008 подписан неуполномоченным лицом ответчика, в акте отсутствует подпись его главного бухгалтера, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате им поставленного ему истцом товара.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 12.02.2009 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2009 по делу N А40-93029/08-143-508 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Лакокраска" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А.Солопова

Судьи

В.Я.Голобородько Н.О.Окулова