Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 09АП-4474/2009

г. Москва

Дело N А40-68993/08-7-633

16 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Е. Анцуповой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый Дом "Основа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2009

по делу N А40-68993/08-7-633, принятое судьей С.В. Белицкой

по иску ООО "Электрокомплект"

к ООО "Торговый Дом "Основа"

о взыскании 535 985 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Х.З. Марданов

от ответчика - И.П. Меньшикова

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электрокомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Торговый Дом "Основа" (далее - ответчик) о взыскании 522 971 руб. 21 коп. основного долга (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 09.02.2009 заявленные требования удовлетворил. В решении суда указано, что ответчиком не представлено суду доказательств своевременного исполнения своих обязательств в указанном размере.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на факт частичной оплаты задолженности в сумме 400 000,19 руб., о чем указывал в отзыве на исковое заявление, и согласно акту сверки от 30.01.2009 задолженность составила 148 588,69 руб. Кроме того считает, что дата возникновения обязанности по оплате товара определяется не датой его поставки, а датой представления товарных накладных ТОРГ-12, копий товарно-транспортных накладных и счетов-фактур, что следует из смысла п. 4.3 договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору на поставку продукции (товара) N А-39 от 11.11.2005 (л.д.10-13) истцом на основании товарных накладных от 16.05.2008 NN20747775, 20747789, 20747940, 20747947, 20747952, а также от 25.06.2008 NN20755926, 20755950, 20755951 (л.д.20-29) в адрес ответчика произведена поставка товара на общую сумму 5 987 365 руб. 25 коп., что подтверждается оттиском печати ответчика и подписью его представителя.

В результате частичной оплаты поставленного товара у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 522 971 руб. 21 коп.

В соответствии с п. 4.3 договора оплата товара производится в течение 20 банковских дней после получения покупателем товарных накладных, копий товарно-транспортных накладных и счетов-фактур, представляемых поставщиком не позднее 5 дней с момента поставки партии товара на склад покупателя.

Удовлетворяя требование истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил суду доказательств оплаты товара в сумме 522 971 руб. 21 коп. по указанным товарным накладным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доводы апелляционной жалобы о наступлении обязанности по оплате товара только после передачи соответствующих документов на товар, доказательств чего истцом не представлено, отклоняются апелляционным судом, поскольку товар принят ответчиком, претензий указанного характера истцу не предъявлено, чем подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по поставке.

Как следует из ст. 488, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Доводы ответчика о частичном погашении указанной задолженности обоснованно не были приняты судом первой инстанции, поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты поставленного по заявленным по иску товарным накладным товара, и в материалах дела отсутствуют сведения о поступлении на счет истца суммы 400 000,19 руб. в счет погашения задолженности по заявленным по иску товарным накладным. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного требования по ним.

Согласно ст. 41 АПК, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Возражения ответчика в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были обоснованы представлением соответствующих доказательств.

Представитель истца заявил об отсутствии акта, подписанного руководством истца, который также не представлялся суду первой инстанции. Довод ответчика о наличии акта сверки от 30.01.2009 с указанием остатка его задолженности в сумме 148 588,69 руб. опровергается представленной истцом в дело составленной по состоянию на 02.02.2009 справкой о наличии заявленной в иске задолженности.

Вместе с тем, представитель ответчика заявил, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы задолженность перед истцом полностью погашена, и исполнение решения суда приведет к неосновательному обогащению истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что на день рассмотрения дела апелляционным судом задолженность по товарным накладным, в отношении которых судом принято решение, отсутствует, поскольку истцом 03.02.2009 произведен зачет указанной ответчиком суммы 400 000,19 руб. в счет погашения задолженности по заявленным по иску товарным накладным, и ответчиком после принятия судом первой инстанции решения погашена оставшаяся задолженность по ним.

В связи с этим указанные обстоятельства должны учитываться при исполнении решения суда по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 09.02.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2009 по делу N А40-68993/08-7-633 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова