Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 09АП-4687/2009

Город Москва

17 апреля 2009 г.

Дело N А40-93571/08-25-622

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2009

по делу N А40-93571/08-25-622, принятое судьей Комаровой Г.В.

по иску ОАО "Государственная страховая компания "Югория"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 119 896,37 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Солдатова В.В. по дов. от 10.03.2009

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Государственная страховая компания "Югория" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 119 896,37 руб., составляющих сумму страхового возмещения, право требования которого перешло к страховщику в порядке суброгации.

Решением суда от 29.01.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.04.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак В 080 КХ 150, принадлежащего Цацурян А.В. и находившегося под управлением Алексаняна В.Б. (доверенность от 01.03.2008 - т.1 л.д.20), и автомобиля "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак Т 433 УО 177, находившегося под управлением Игитханяна Г.Р.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 14.04.2008 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2008, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля "Тойота Ленд Крузер" (Т 433 УО 177), автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в компании ответчика (полис ААА N 0427869823), требований п.8.12 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.21-22).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Мерседес Бенц" (В 080 КХ 150), застрахованному в компании истца по договору страхования от 13.04.2008 (04-N 235611), были причинены механические повреждения: крепление левой блок-фары, передний бампер, молдинг бампера, омыватель фар слева, крышка омывателя фар, левое переднее крыло, копот, молдинг левой противотуманной фары, скрытые повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.04.2008 (т.1 л.д.21).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Мерседес Бенц" (В 080 КХ 150) составила 119 896,37 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства N 7701-0804-3436 от 06.05.2008 и заключением о специальной стоимости объекта оценки (компенсации за восстановительный ремонт) N 7701-0804-3436/4 (т.1 л.д.26-30).

Платежным поручением N 8089 от 25.07.2008 истец произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц" (В 080 КХ 150) в сумме 119 869,37 руб. (т.1 л.д.40).

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.08.2008 исх.3350-08/юр с требованием выплатить ущерб в размере 119 869,37 руб. (т.1 л.д.41), которую ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в представленных документах по ДТП у ответчика отсутствует надлежаще заверенная копия документа, подтверждающая, что за рулем застрахованного автомобиля "Мерседес Бенц" (В 080 КХ 150) в момент дорожно-транспортного происшествия находилось лицо (Алексанян В.Б.), допущенное к управлению по полису серия 04-N 235611.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

В материалы дела представлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 14.04.2008, составленная старшим инспектором ДПС 1СБ СП ДПС Северный старшим лейтенантом милиции Дегтеревым Д.В., из которой следует, что водителем, управлявшим транспортным средством "Мерседес Бенц", является Алексанян Вачаган Бегларович (т.1 л.д.21).

Кроме того, в материалы дела представлена доверенность от 01.03.2008, из которой следует, что собственник автомобиля "Мерседес Бенц CL 500" Цацурян Арменуи Варлами доверила Алексаняну Вачагану Бегларовичу управлять и пользоваться принадлежащим ей по праву собственности транспортным средством, быть ее представителем в ГИБДД, следить за техническим состоянием, расписываться за нее и выполнять все действия, связанные с данным поручением. Доверенность выдана сроком на 1 год без права передоверия третьим лицам и без права продажи указанного автомобиля (т.1 л.д.20).

Таким образом, факт нахождения Алексаняна В.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия за рулем застрахованного автомобиля "Мерседес Бенц" (В 080 КХ 150), документально подтвержден.

Учитывая изложенные обстоятельства, факт дорожно-транспортного происшествия (наличие страхового случая), документально подтвержден. Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца установлен актом осмотра транспортного средства. Размер ущерба подтвержден счетом и платежными документами, свидетельствующими о перечислении суммы ущерба.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Доказательств перечисления ответчиком истцу каких-либо сумм по рассматриваемому делу представлено не было.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2009 по делу N А40-93571/08-25-622 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько